АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«27» декабря 2018 года

Дело №А84-4044/18

Полный текст судебного акта изготовлен 27.12.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 25.12.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «А2 Инжиниринг»

к ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

о взыскании задолженности по государственному контракту №11-16/ЕП-399 от 28.12.2016 в сумме 660 431,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2,

от ответчика – ФИО3,

у с т а н о в и л :

26.10.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «А2 Инжиниринг» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ответчик) задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках государственного контракта №11-16/ЕП-399 от 28.12.2016, в сумме 614 069,64 руб. долга и 46 362,26 руб. неустойки.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку дополнительное соглашение к контракту на их выполнение не заключалось.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком был заключен государственный контракт №11-16/ЕП-399, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Модернизация систем управления насосными станциями гидроузла №3 в 

<

...> очередь строительства» в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием, сводным сметным расчетом.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ по объекту Подрядчиком установлена необходимость замены фундаментов насосов, кабелей, усиления стен камеры монолитным железобетонным поясом. Данные работы не предусмотрены контрактом, о чем 25.09.2017 Заказчик был поставлен в известность с предоставлением акта обследования агрегатов, дефектных ведомостей, смет на строительные и электромонтажные работы. 

Рассмотрев представленные документы, Заказчик утвердил дефектные ведомости на дополнительные работы. В проектную документацию был внесен раздел 14 «Дополнительные работы».

30.10.2017 стороны подписали акт о приемке выполненных дополнительных работ на сумму 374 148,50 руб., а 31.10.2017 – на сумму 239 921,14 руб..

31.10.2017 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по дополнительным электромонтажным и строительным работам на сумму  614 069,64 руб.. Основанием составления данной справки явилось дополнительное соглашение №1 от 18.09.2017 к контракту. Указанное дополнительное соглашение, подписанное сторонами, суду не представлено. Как пояснил истец, два экземпляра дополнительного соглашения , подписанные Подрядчиком, были переданы Заказчику для подписания, однако, подписанное дополнительное соглашение истцу не возвращено. Ответчик отрицает наличие дополнительного соглашения №1 от 18.09.2017 к контракту. Также указывает, что обязанность по оплате дополнительных работ возникла бы у него после подписания дополнительного соглашения, поскольку п.9.12 контракта установлено, что любая договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая новые обязательства, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к контракту. Более того, оплата работ без подписания дополнительного соглашения нарушает требования ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно ст. 34 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из ст. 95 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По смыслу изложенного, дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, подлежат оплате в случае согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения в связи с этим стоимости контракта не более 10 процентов. При этом, такое изменение стоимости контракта возможно только после подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту об этом.

В данном случае стороны не представили суду подписанное дополнительное соглашение к контракту об увеличении его стоимости не более, чем на 10 процентов, ввиду необходимости выполнения работ. Однако, в справке о стоимости выполненных работ, подписанной сторонами, имеется ссылка на такое дополнительное соглашение. Кроме того, проектная документация, в соответствии с которой выполнялись работы, содержит раздел 14 «дополнительные работы». Дополнительные работы согласованы и приняты Заказчиком. Уклонение Заказчика от оплаты дополнительных работ со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения при наличии иных доказательств его фактического согласования является злоупотреблением правом. По правилам ст. ст. 702, 709, 711 ГК РФ у Заказчика возникло обязательство по оплате принятых работ.

Согласно п.2.3. контракта оплата производиться Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления оригинала счета, при условии предоставления актов по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации. Данные документы переданы ответчику 10.11.2017 (вх. №18/4278). Соответственно, обязанность по оплате принятых дополнительных работ возникла у него 11.12.2017.

По условиям п.7.5 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец определил размер неустойки с 11.12.2017 по 08.10.2018 исходя из суммы 614 069,64 руб., просрочки 302 дня и ставки ЦБ 7,5, что составило 46 362,26 руб..

Согласно п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не на дату принятия решения, поскольку обязательство Подрядчика по выполнению работ и обязательство Заказчика по их оплаты признаны судом исполненными (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Исходя из действующей на 11.12.2017 ставки рефинансирования 8,25% размер пени за просрочку исполнения обязательства Заказчика по оплате составляет 50 998,48 руб.. Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 46 362,26 руб.. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, пеня в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «А2 Инжиниринг» задолженность по государственному контракту №11-16/ЕП-399 от 28.12.2016 в сумме 614 069,64 руб. долга, 46 362,26 руб. неустойки и 16 209 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова