Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-277396/23-141-2113

г.  Москва

26 января 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена               25 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                     26 января 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строй Триз» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Доминвестстрой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 768 557руб. 86коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Триз» обратилось с исковым заявлением к ООО «Доминвестстрой» о взыскании 738 043руб. 44коп. неосновательного обогащения, 1 030 514руб. 42коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №28-06/23-ТРИЗ от 28.06.2023г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №28-06/23-ТРИЗ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 738 043руб. 44коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №254 от 30.06.2023г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 4.1. договора начало выполнения работ – в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, окончание работ – в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к договору).

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено право истца на отказ от исполнения договора в том числе в случае нарушения ответчиком установленных статьей 4 сроков (включая промежуточные), более, чем на 10 дней.

Письмом от 19.09.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 738 043руб. 44коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.1. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков сдачи работ или сроков окончания работ (этапов работ) по договору, истец вправе предъявить ответчику требование о выплате истцу неустойки, а ответчик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 15% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 1 030 514руб. 42коп. за период с 04.07.2023г. по 25.09.2023г. 

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата аванса за период с 01.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по договору, начисленную на сумму неотработанного аванса.

Суд, оценив заявленное требование, приходит к выводу о его необоснованности, поскольку договор между сторонами расторгнут 24.10.2023г., следовательно, начисление неустойки после указанной даты за период после прекращения действия договора неправомерно, поскольку обязательства сторон по договору с указанной даты прекратились.

Согласно  п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Таким образом, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание истца на то, что он не лишен права обратиться в суд и заявить исковые требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 4501, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминвестстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Триз» (ИНН 

<

***>) 738 043руб. 44коп. неосновательного обогащения, 1 030 514руб. 42коп. неустойки и 30 686руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян