ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39436/2025

Дело № А40-261031/23

город Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2025 г. по делу № А40-261031/23 

по иску Правительства Москвы (ИНН: 

<

***>), ДГИ г. Москвы (ИНН: 

<

***>) 

к АО «ПКК Миландр» (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, путем сноса пристройки, о признании права собственности на здание отсутствующим, об обязании освободить участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 24.04.2024, от 27.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.05.2024, ФИО3 по доверенности от 17.01.2023; 

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПКК Миландр" о признании пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 100, 101, 3к, 3д, 103 и 103а) общей площадью 96,5 кв. м в составе помещения с кадастровым номером: 77:10:0002008:1994 в здании по адресу: г. Москва, 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании АО "ПКК Миландр" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное здание по адресу: г. Москва, 

<

...>, путем сноса пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 100, 101, 3к, 3д, 103 и 103а) общей площадью 96,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ПКК Миландр" расходов; о признании зарегистрированного права собственности АО "ПКК Миландр" на здание с кадастровым номером: 77:10:0002008:1994, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>,  отсутствующим; об обязании АО "ПКК Миландр" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Южная Промзона, проезд 4806, д. 6, от пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 100, 101, 3к, 3д, 103 и 103а) общей площадью 96,5 кв. м в составе помещения с кадастровым номером: 77:10:0002008:1994, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на АО "ПКК Миландр" " расходов; об обязании АО "ПКК Миландр" в месячный срок с момента сноса пристройки: (1 этаж, пом. I, ком. 100, 101, 3к, 3д, 103 и 103а) общей площадью 96,5 кв. м  провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером: 77:10:0002008:1994 в здании по адресу: г. Москва, 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "ПКК Миландр" расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "ПКК Миландр" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы об исключении площадей первого этажа 56,3 кв.м и 40,2 кв.м (всего 95,6 кв.м.) из кадастрового номера 77:10:0002008:1994 как ошибочно включенных в кадастровый номер; о признании права собственности на сооружения (Чиллерные 1 и 2) общей площадью 12.3 кв.м. каждое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0002008:40 как недвижимые объекты вспомогательного использования относительно помещений, входящих в кадастровый номер 77:00:0002008:1994, расположенных в здании по адресу: г. Москва, 

<

...>.

В судебном заседании от 09.06.2025 представитель истца по встречному иску заявил ходатайство о полном отказе от встречных исковых требований.

Протокольным определением от 09.06.2025 ходатайство ответчика судом рассмотрено, отказ от встречного иска принят в порядке ст. ст. 49, 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования от 30.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителя не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, г. Зеленоград, Южная Промзона, проезд 4806, д. 6, общей площадью 9968 кв.м с кадастровым номером 77:10:0002008:40, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы (в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации". 

Данный земельный участок предоставлен множественности юридических и физических лиц на стороне арендатора, в том числе АО "ПКК Миландр" на основании договора аренды от 23.06.2023 № М-10-058364 по 05.04.2071 для эксплуатации нежилых помещений в нежилом здании производственного назначения в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Актом Госинспекции по недвижимости от 18.08.2023 № 9105886 установлено, что на указанном земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание 1967 года постройки, площадью 39042,1 кв.м., по адресу: г. Москва, 

<

...>, в состав которого входит помещение с кадастровым номером 77:10:0002008:1994, площадью 1725,3 кв.м., оформлено в собственность АО "ПКК Миландр" (запись в ЕГРП № 77:10:0002008:1994-77/051/2021-1 от 06.07.2021). 

Обследованием установлено, что в 2018 году на земельном участке, в зоне расположения комнат № 100, 101, 3к, 3д, 103 и 103а помещения I первого этажа, выполнены работы по возведению 2-х сооружений (конструкций) состоящих из двух стенок и промышленного оборудования. Указанные конструкции не замкнуты, помещения отсутствуют, при этом поставлены на кадастровый учет и включены в состав помещения I с кадастровым номером 77:10:0002008:1994.

Истцы указывают, что земельный участок под цели реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания не выдавалось, пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 100, 101, 3к, 3д, 103 и 103а) общей площадью 96,5 кв. м в составе помещения с кадастровым номером: 77:10:0002008:1994 в здании по адресу: г. Москва, 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии о ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и конструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

С учетом ходатайства истцов по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 21.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По результатам проведенного 27.09.2024 экспертного осмотра, на который были приглашены представители истцов и ответчика, которые на него не явились, экспертом установлено следующее.

Спорные помещения (1 этаж, пом. I, ком. 100,101,3к,3д, 103 и 103а) общей площадью 96,5 кв.м по адресу: г. Москва, 

<

...>, в составе помещения с кадастровым номером 77:10:0002008:1994, указанные в техпаспорте БТИ по состоянию на 05.12.2017 (Схема № 1), появились в результате внутренней перепланировки помещения и находились в объеме основной части здания все это время. Также на дату осмотра было обнаружено, что на объекте исследования установлены чиллеры (инженерное оборудование ) рядом с указанными помещениями, которые не являются отдельными самостоятельными объектами капитального строительства, а являются вспомогательным оборудованием систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании, которое может быть при необходимости демонтировано и перенесено на новое место, с полным отключением указанных систем и невозможностью эксплуатации здания на время проведения данных работ. При этом площадь здания, его внешние и внутренние геометрические параметры, полностью соответствуют техническим документам ГБУ МосгорБТИ от 05.12.2017. 

Таким образом, индивидуально-определенные признаки помещения и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) с кадастровым номером 77:10:0002008:1994 в здании по адресу: г. Москва, 

<

...>, не изменялись.

В связи с отсутствием вновь возведенных капитальных помещений и пристроек (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 05.12.2017 и на дату проведения обследования) на объекте исследования, комнаты  100, 101, 3к, 3д, 103 и 103а появились в результате внутренней перепланировки здания, экспертом констатируется о невозможности дачи ответов на поставленные судом вопросы. 

27.02.2024 в материалы дела из ГКУ МосгорБТИ представлена техническая документация в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0002008:1994 в здании по адресу: г. Москва, 

<

...>. 

Согласно экспликации к поэтажному плану в состав помещения I включены спорные помещения, а именно комнаты 3д, 3к, 100, 101, 103 и 103а, общей площадью 96,5 кв.м.,  и указаны в техпаспорте БТИ по состоянию на 05.12.2017. Чиллеры (инженерное оборудование) в состав спорных помещений не включены, в экспликации к поэтажному плану помещений не перечислены.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку спорные помещения (ком. 100, 101, 3к, 3д, 103 и 103а) были учтены в объеме основной части здания с кадастровым номером 77:10:0002008:1994. Пристройка общей площадью 96,5 кв. м, признать которую самовольной, просят истцы, не является ни вновь возведенной, ни возникшей в результате реконструкции здания.

В соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 05.12.2017 комнаты  100, 101, 3к, 3д, 103 и 103а появились в результате внутренней перепланировки здания.

Исходя из того, что в представленной ГБУ МосгорБТИ технической документации по состоянию на 05.12.2017 расположенные со спорными помещениями чиллеры, являющиеся инженерным оборудованием, в состав объектов недвижимости не включены, принимая также во внимание, что экспертом в результате осмотра установлено, что указанное оборудование не является отдельным самостоятельным объектом капитального строительства, а является вспомогательным оборудованием систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в здании, которое может быть при необходимости демонтировано и перенесено на новое место, с полным отключением указанных систем и невозможностью эксплуатации здания на время проведения данных работ. Указанное инженерное оборудование является движимым имуществом, право собственности на чиллеры не зарегистрировано в ЕГРН, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно технической документации сведения о спорных объектах недвижимости появились в результате внутренней перепланировке здания в и указаны в техпаспорте БТИ по состоянию на 05.12.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцы обладали информацией о спорных объектах недвижимости начиная с 2017 года, однако с иском в суд истцы обратились 10.11.2023, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При вышеизложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Доказывая нарушение своих земельных прав наличием зарегистрированного права собственности Ответчика на пристройку площадью 96,5 кв.м., Департамент в апелляционной жалобе продолжает ссылаться на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая ранее определяла порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Между тем, вышеуказанная норма Земельного кодекса Российской Федерации (статья 36 ЗК РФ ) утратила силу с 1 марта 2015г.

Иных доказательств нарушения прав города Москвы действиями Ответчика апелляционная жалоба не содержит, из чего следует, что зарегистрированное право собственности АО «ПКК Миландр» на спорные площади никаким образом не нарушает права Истцов и не создает для собственника земельного участка дополнительных обязательств, обременении и ограничений.

Довод истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обследования участка в 2023 г. противоречит нормам ст. ст. 195-200 ГК РФ

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Истцы, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда контролирующие органы фактически осуществили проверку, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что им стало известно о наличии Здания в том виде, в котором оно существует сейчас, в любом случае не позднее 2017 года.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о спорном объекте.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной еще Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.09.2012г. № 3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12 о толковании ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Вместе с тем срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы о сроке исковой давности и исчислен момент начала его течения с даты, когда Истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу №А40-261031/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                  Е.А. Мезрина 

Судьи                                                                                                           О.Г. Головкина

                                                                                                                      А.М. Елоев