СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело №А27-30322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Кудряшевой Е.В.,              

ФИО1,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БреКом» (№07АП-11071/2020(3)) на определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-30322/2019 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Киселевск Кемеровской области, ул. Охотская, д. 10, офис 5), принятое по заявлению конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО «Углеметбанк» и заявление общества с ограниченной ответственностью «БреКом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Кемерово о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», г. Киселевск Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий  ФИО3, лично, паспорт;

управляющий ООО «БреКом»: ФИО4,  протокол №3 от 28.06.20218, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде: 

от кредитора АО «СУЭК-Кузбасс»: ФИО5 по доверенности от 01.12.2020, паспорт.       

УСТАНОВИЛ:

в деле о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (далее - ООО «Теплоком», должник) в Арбитражный суд  Кемеровской  области с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось общество с ограниченной ответственностью «БреКом» (далее - ООО «БреКом»),  конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился  с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО «Углеметбанк» в размере 3 300 руб.

Определением суда от 02.04.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО «Углеметбанк» и заявление ООО «БреКом»  о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Теплоком».

Определением суда от 12.05.2021 к участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

Определением от 27.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления ООО «БреКом» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника отказал, исключил из реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Углеметбанк» в размере 3 300 руб.

В поданной апелляционной жалобе ООО «БреКом» просит отменить определение от 27.08.2021 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, произвести замену акционерного общества «Углеметбанк» в реестре требований кредиторов должника на кредитора - общество с ограниченной ответственностью «БреКом». 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  приводит следующие доводы:  переведенные представителем конкурсного управляющего ООО «Теплоком» ФИО6 на расчетный счет ООО «БреКом» денежные средства в сумме 3300 руб. не могут быть приняты в счет исполнения обязательств за ООО «Теплоком» и были обществом возвращены ФИО6, поскольку исполнение ФИО6 за должника обязательств исключительно только перед ООО «БреКом», как отдельным кредитором не может считаться надлежащим, осуществлено с нарушением статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 28.05.2021 ООО «БреКом» после получения информации об адресе места жительства ФИО6 возвратило последнему посредством почтового перевода не-

основательно зачисленные денежные средства по платежному поручению №70205 от 22.03.2021 в сумме 3300 руб., судом не дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего ФИО3, который допустил ситуацию, в которой его представитель ФИО6 совершил действия по выборочному, внесудебному погашению требований отдельно взятого кредитора, что недопустимо; не имеет правового значения тот факт, что со стороны ООО «БреКом» договор подписан его руководителем ФИО4, который одновременно является руководителем ООО «Семена Притомья» (требования которого ранее признаны судом необоснованными); ООО «БреКом» как самостоятельный хозяйствующий субъект реализовал свое законное право на приобретение у Банка дебиторской задолженности к ООО «Теплоком» на основании заключенного между сторонами двустороннего договора от 15.02.2021; суд неправомерно исключил требование АО «Углеметбанк» в сумме 3 300 руб. из реестра требований кредиторов должника, так как договор уступки права требования кредитора к должнику от 15.02.2021, заключенный между независимым кредитором АО «Углеметбанк» (цедент) и ООО «БреКом» (цессионарий) не был признан в судебном порядке недействительным (ничтожным).

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной  жалобы.       

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БреКом», конкурсный управляющий должника каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель  кредитора АО «СУЭ-Кузбасс» считает определение суда законным и  обоснованным, не подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2020  (резолютивная часть объявлена 07.12.2020)  ООО  «Теплоком» признано банкротом, открыто конкурсное

производство. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2020 требования акционерного общества «Углеметбанк» в размере 3 300 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Теплоком».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве  кредитора АО  «Углеметбанк» в реестре требований кредиторов должника на  кредитора ООО «БреКом», ООО «БреКом» указало на переход к нему  права требования  по заключенному между АО «Углеметбанк» (цедент) и ООО «БреКом» (цессионарий)  договору от 15.02.2021 уступки права требования в размере 3 300 руб., возникшее на основании судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28505/2019 от 06.08.2019. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора уступки с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника (ООО «Теплоком»). 

Расчет по договору цессии произведен цессионарием по платежному поручению №1 от 15.02.2021 на сумму 3 300 руб. 

Конкурсный управляющий,  ссылаясь на  погашение  задолженности перед ООО «БреКом» (первоначальный кредитор АО «Углеметбанк») в полном объеме в порядке пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в соответствии  с  чеком-ордером от 19.03.2021, плательщик ФИО6, просил исключить АО «Углеметбанк» из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БреКом» о процессуальном правопреемстве, суд  первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «БреКом», как у заинтересованного лица имущественного интереса по получению исполнения (в том числе выраженный в непринятии погашения третьим лицом и приобретении требования в номинальном размере по уступке права), счел действия ООО «БреКом» совершенными со злоупотреблением правом; установив, что в результате договора уступки от 15.02.2021 АО «Углеметбанк» утратило статус кредитора должника, уступив свое право требования, и получив исполнение от ООО «БреКом» вместо исполнения со стороны должника, требование АО «Углеметбанк» исключено из реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 №303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Договор цессии, положенный в основание заявления о процессуальном правопреемстве, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Между тем, по  смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках настоящего обособленного спора данный договор мог быть оспорен (квалифицирован как ничтожный) только на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Судом установлены обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом сторонами договора цессии.

Так, ООО «БреКом»  является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Теплоком», при этом ООО «БреКом», став кредитором должника в материальном правопреемстве, получило полное удовлетворение своих требований в размере 3 300 руб., соответственно интерес его, как кредитора, был полностью удовлетворен, тогда как стрем-

ление ООО «БреКом» оспорить платеж, сохранив статус кредитора, отказ от получения исполнения, возврат денежных средств плательщику, свидетельствует об иных интересах ООО «Бреком», находящихся вне добросовестного поведения кредитора и всех защищаемых законом интересов.  

Аффилированность ООО «БреКом» с должником  следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц с 17.07.2018 управляющим ООО «БреКом»  является - индивидуальный предприниматель  ФИО4, участником ФИО7;  вывод о заинтересованности и аффилированности ООО «Семена Притомья» (управляющий ИП ФИО4), ФИО8 (участник и бывший руководитель должника ООО «Теплоком») и ФИО4 (представитель должника ООО «Теплоком») был ранее сделан Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 14.12.2020 в рамках дела №А27-30322-2/2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Семена Притомья» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Теплоком». 

В материалы дела представлен чек-ордер от 19.03.2021 на сумму 3300 руб., плательщик ФИО6, получатель ООО «БреКом», назначение платежа «погашение задолженности А76-28505/2019 за ООО Теплоком А27-30322/2019».

Доводы подателя жалобы о том, что переведенные ФИО6 на расчетный счет ООО «БреКом» денежные средства в сумме 3300 руб. не могут быть приняты в счет исполнения обязательств за ООО «Теплоком» и были возвращены ФИО6, исполнение представителем конкурсного управляющего ООО «Теплоком» ФИО6 за должника обязательств исключительно только перед ООО «БреКом» как отдельным кредитором не может считаться надлежащим,  осуществлено с нарушением статей 113, 125 Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции.

Доказательств того, что третье лицо, полностью погасив долг в пользу ООО «БреКом» за должника, действовало с какой-либо противоправной целью, поведение третьего лица в виде полного погашения обязательств за должника причинило ООО «БреКом» какой-либо вред, в материалах дела не имеется.

Позиция ООО «БреКом», выраженная в отказе кредитора принять исполнение, с учетом заинтересованности ООО «БреКом» по отношению к должнику ООО «Теплоком», не отвечает критериям добросовестного поведения, так как в любом случае поведение разумного кредитора обусловлено наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Также суд исходил из того, что законный интерес любого добросовестного кредитора состоит в полном удовлетворении его требований; ООО «БреКом», став кредитором 

должника в материальном правопреемстве, получило полное удовлетворение своих требований в размере 3 300 руб., соответственно интерес его, как кредитора, был полностью удовлетворен;  стремление ООО «БреКом» оспорить платеж, сохранив статус кредитора, отказ от получения исполнения, возврат денежных средств плательщику, свидетельствует об иных интересах ООО «БреКом», находящихся вне добросовестного поведения кредитора и всех защищаемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая действия  ООО «БреКом», направленные на получение только функции и статуса кредитора в деле о банкротстве должника без цели получения денежного исполнения при отклонении погашения третьим лицом ФИО6 и номинальной цене покупки права (требования), при не раскрытии истинных мотивов своего нетипичного поведения, отказ суда в защите права следует признать обоснованным.

ООО «БреКом» не опровергнут вывод суда об отсутствии разумных экономических мотивов совершения сделки (уступки права), равно как и отсутствии интереса в получении исполнения при наличии признаков аффилированности с должником, что указывает на выкуп требования с целью только лишь участия в процедуре банкротства и обеспечения какого-либо желаемого контроля процедуры банкротства с принятием на себя прав внешнего кредитора. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16  Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

В обоснование заявления об исключении из реестра требований кредитора АО «Уг-

леметбанк» управляющий указал на погашение задолженности в полном объеме.

Согласно письменным пояснениям ФИО6 от 25.05.2021 им совершен  платеж в счет погашения задолженности перед ООО «БреКом» с целью защиты гражданско-правового сообщества кредиторов и должника во избежание рисков недобросовестного поведения аффилированного лица ООО «БреКом» в деле о банкротстве должника ООО «Теплоком». При этом ФИО6 указал, что цели правопреемства требований ООО «БреКом» не преследовал и осознает невозможность такого правопреемства. Исполнение обязательства третьим лицом без цели совершения последующего правопреемства, прекращает его, делая невозможным переход прав от ООО «БреКом» к уплатившему. Заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов на ФИО6 в суд не поступало.

При этом, уменьшение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, соответствует интересам других кредиторов в более полном удовлетворении их требований. 

В результате договора уступки от 15.02.2021 АО «Углеметбанк» утратило статус кредитора должника, уступив свое право требования, и получив исполнение от ООО «БреКом» вместо исполнения со стороны должника, суд первой инстанции правомерно исключил требование АО «Углеметбанк» из реестра требований кредиторов должника.

Ссылки подателя жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3, который допустил ситуацию по совершению его представителем ФИО9 действий по погашению требований отдельно взятого кредитора, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции как выходящие за предмет настоящего обособленного спора.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-30322/2019 оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БреКом» - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                             

 

Председательствующий                                                                     Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                   Е.В. Кудряшева        

                                                                                                              ФИО1