АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20220/2017

г.Тверь

19 апреля 2019 года

       Резолютивная часть решения объявлена 17.04.19г. Мотивированное решение изготовлено 19.04.19г.

       Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь с участием в деле в качестве третьих лиц  ООО «КЭК» пгт.Калашниково Лихославльского района, ОАО «РЖД» в лице филиала «Трансэнерго» структурное подразделение Октябрьская дирекция по энергообеспечению, муниципального учреждения Администрация городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области пгт.Калашниково  Лихославльского района Тверской области, Администрации Спировского района Тверской области, 

 о взыскании 3431017руб.18коп.

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 - представителей 

от ответчика: ФИО4 – представителя, 

от третьих лиц: извещены надлежаще, не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании 501000руб., в т.ч. 499000руб. задолженности за период  март-апрель 2017г., 2000руб. пени.

В предварительном судебном заседании  28.11.2017 г. истец поддержал заявленные исковые требования, заявил что, не может в полном объеме представить детализацию образовавшихся по 188 пунктам разногласий с ответчиком по объемам электроэнергии, в связи с чем, просит объявить перерыв в предварительном судебном заседании.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявил о неготовности представить письменный отзыв на иск ввиду непредставления ему истцом обосновывающих расчет иска документов и детализации разногласий.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании.

Суд  удовлетворил ходатайство истца и объявил в предварительном заседании суда перерыв до 05.12.2017 г. до 16:30.

Объявление о перерыве было размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. 

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено в назначенное время в том же составе.

После перерыва ответчик представил детализацию разногласий в разрезе точек учета по состоянию на 05.12.2017 г.

Определением от 07.12.17г. судом удовлетворено ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство требований истца по отдельным группам разногласий согласно вышеуказанной детализации разногласий, в связи с чем в отдельное производство выделены разногласия сторон по ТП-892, по отпуску в бесхозяйные сети – всего по 38позициям, которые подлежат рассмотрению в рамках данного спора.

Истец в предварительное судебное заседание 25.01.18г. представил уточненную детализацию разногласий по данным вопросам, увеличив количество разногласий до 40позиций.

Истцом также представлены письменные пояснения по данному делу от 25.01.18г. и заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 9350902руб.95коп., в т.ч. 8094001руб.21коп. задолженности и 1256901руб.74коп. пени. Истец при этом заявил, что не готов в настоящее время доплатить соответствующую сумму государственной пошлины, а также представить письмо ООО «Опора» по позиции №37 детализации разногласий и пояснить свою позицию по позициям 39, 40 детализации.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца МУП «Тверьгорэлектро» г.Тверь по основаниям изложенным в письменных пояснениях от 25.01.18г.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, иск не признал, заявил, что с доводами истца не согласен, поскольку по позициям 23 и 25 детализации разногласий им составлены акты разграничения балансовой принадлежности с ОАО «РЖД» и ООО «КЭК», что свидетельствует, по мнению ответчика, что сети бесхозяйными не являются. Аналогичные доводы ответчик привел и по остальным позициям детализации, в которых истец сослался на отсутствие собственника сетей, но заявил, что не готов представить документальное подтверждение своих доводов. Также ответчик указал, что не готов письменно обосновать свою позицию по остальным доводам истца, заявил, что поддерживает ходатайство истца о привлечении к участию в деле МУП «Тверьгорэлектро» в качестве третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «КЭК пос.Калашниково Лихославльского района Тверской области и ОАО «РЖД» г.Москва как владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагая его преждевременным  в связи с отсутствием надлежащих доказательств нахождения объектов электросетевого хозяйства во владении указанных лиц в спорный период по позициям 23 и 25 детализации разногласий.

Арбитражный суд определением от 25.01.18г. удовлетворил ходатайства сторон о привлечении к участию в деле МУП «Тверьгорэлектро» г.Тверь, а также ООО  «КЭК» пос.Калашниково Лихославльского района Тверской области  и ОАО «РЖД»  в лице филиала «Центральная дирекция инфраструктуры» г.Москва.

В предварительном заседании суда 05.03.18г. истец исковые требования поддержал, просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 9494812руб.88коп., в т.ч. 8096001руб.79коп. задолженности и 1398811руб.09коп.

Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 05.03.18г. Истец в заседание суда 05.03.18г. представил дополнительные документы, в т.ч. уточненную детализацию разногласий указал, что представленная им переписка с ответчиком свидетельствует о фактическом признании ответчиком правомерности его требований по позиции №29 детализации, заявил о неготовности представить в настоящее время обосновывающие документы по позициям №№34, 39, 40. Также указал, что исковое заявление и расчеты были направлены им в адрес вновь привлеченных третьих лиц лишь 01.03.18г. 

Ответчик иск не признал, письменный отзыв на иск не представил, представил дополнительные документы обосновывающие его позицию по позициям №№1-18, 20, 21, 25, 26,   31-33, 38 детализации разногласий истца, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации Вышневолоцкого района, Администрации городского поселения поселок Калашниково, ООО «Стройпласт» г.Пенза в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, т.к. представленные им дополнительные документы свидетельствуют о возможным нахождении сетей во владении указанных лиц применительно к позициям №№22, 24, 27, 30, 35, 36 детализации разногласий истца. Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 05.03.18г.

Ответчик также заявил, что им не будут представляться какие-либо документы в обоснование своей позиции по позиции №29 детализации разногласий истца.

Третье лицо – МУП «Тверьгорэлектро» - отношение к иску не выразило, ссылаясь на неполучение от истца копии искового заявления, представление ответчиком своих возражений лишь в данное судебное заседание, заявило ходатайство о необходимости отложения рассмотрения дела для обоснования своей позиции по позициям №№1-18, 20, 21, 31-33, 38 детализации разногласий истца.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайства ответчика и МУП «Тверьгорэлектро» и отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 11.04.2018 г. истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы по позициям 23, 25 и 34 детализации разногласий, заявил о неготовности представить обосновывающие его позицию документы по пп.35, 36, 39, 40 детализации разногласий.

Ответчик в судебном заседании от 11.04.2018 г. иск не признал, представил по делу дополнительные документы, заявил, что им не оспаривается позиция истца по пп.29, 34, 37 детализации разногласий.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Администрации Спировского района, Администрации Михайловского сельского поселения Калининского района, Администрации поселка Васильевский Мох, а также об уточнении филиала ОАО «РЖД», в лице которого последнее было определением суда от 25.01.18г. привлечено к участию в деле в в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – в лице структурного подразделения филиала «Трансэнерго» Октябрьской дирекции по энергообеспечению г.Санкт-Петербург, т.к. представленные им дополнительные документы свидетельствуют о возможным нахождении сетей признающихся истцом бесхозяйными во владении указанных лиц.

Истец и третье лицо заявили об отсутствии у них возражений по поводу данного ходатайства.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании от Администрации городского поселения поселок Калашниково, Администрации поселка Спирово, Администрации Михайловского сельского поселения и Администрации поселка Васильевский Мох сведений о принадлежности движимых и недвижимых объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории соответственно поселков Калашниково, Спирово, Восток и Васильевский Мох.

Истец данное ходатайство поддержал.

Определением от 11.04.2018 г. суд удовлетворил данные ходатайства ответчика.

Третье лицо МУП «Тверьгорэлектро» представило свидетельство о регистрации права собственности третьего лица на ТП-762, от которой снабжается ТП-892 ответчика, пояснило совместно с ответчиком, что на ТП-762, а с декабря 2017г. также и на 4 КВЛ 0,4кВ от ТП-892, по которым запитаны его потребители, им установлены приборы учета. Поскольку на ТП-762 приборы учета были допущены в эксплуатацию с 01.04.16г., то все потребители, подключенные к ТП-892 были переданы ответчику, а их объем потребления был исключен из объема потребления МУП «Тверьгорэлектро».

Третье лицо заявило, что им был направлен в адрес истца список указанных потребителей, соответствует ли он позициям 1-18, 20, 21, 31-33, 38 детализации разногласий истца третье лицо пояснить не может.

Истец также заявил, что не готов представить направленный в его адрес МУП «Тверьгорэлектро» список потребителей, переданных по ТП-892 ответчику третьим лицом.

ООО «КЭК», ООО «Стройпласт» и Администрация Вышневолоцкого района представили свои позиции по делу.

Стороны заявили о неготовности оценить позицию вышеуказанных третьих лиц, т.к. с их отзывами ознакомились лишь непосредственно в заседании суда.

Стороны и третье лицо заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела в предварительном заседании суда.

Определением от 11.04.2018 г. суд определил отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Определением от 11.04.2018 г. суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Администрацию Спировского района, Администрацию муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области (170517 пгт.Васильевский Мох  Калининского района Тверской области, ул.Первомайская, 20), Администрацию Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области (170516 с.Михайловское Калининского района Тверской области).

Определением от 11.04.2018 г. суд определил произвести замену филиала ОАО «РЖД», в лице которого последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на структурное подразделение филиала «Трансэнерго» Октябрьскую дирекцию по энергообеспечению г.Санкт-Петербург (193174 г.Санкт-Петербург, ст. Московская-Сортировочная, 18). 

12.04.2018 г. от Администрации Вышневолоцкого района Тверской области г. Вышний Волочек Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно администрация сообщает, что в связи с расторжением с ООО «ОЭК» договора аренды недвижимого электросетевого оборудования № СТ/ТОЭ-01/10/3 от 01.10.2014 г. и привязке к нему срока действия договора аренды движимых объектов электроснабжения от 24.11.2015 г. № б/н, последним днем действия договора является 31.12.2016 г., в 2017 г. никаких начислений по арендной плате не производилось. В марте-апреле 2017 года электросетевые объекты, перечисленные в приложении № 1 к договору от 24 ноября от 24 ноября 2015 г. находились в собственности муниципального образования Вышневолоцкий район.

23.04.2018 г. от Администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области поступил ответ на запрос, согласно которого администрация сообщает, что в муниципальной собственности муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области движимые и недвижимые объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на территории п. Восток Михайловского сельского поселения в период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г., не зарегистрированы. 

25.04.2018 г. от Администрации Спировского района Тверской области поступило письмо, согласно которого администрация сообщает, что в собственности муниципального образования Спировский район Тверской области движимых и недвижимых объектов электросетевого хозяйства не имеется, указанные в определении суда от 12.04.2018 г. объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории п. Спирово, находятся в собственности Администрации городского поселения п. Спирово Спировского района.

11.05.2018 г. от Муниципального учреждения Администрация городского поселения Спирово Спировского района Тверской области поступили сведения о принадлежности движимых и недвижимых объектов электросетевого хозяйства.

24.05.2018 г. от МУ Администрация городского поселения поселок Калашниково поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, представил перечень объектов по ТП 892, подключенных к сетям МУП «Тверьгорэлектро», пояснил, что не может в настоящем судебном заседании пояснить свою позицию по позициям 35, 36, 39 и 40 детализации.

Ответчик иск не признал, просит отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, поскольку ему необходимо ознакомиться с представленными документами.

Третье лицо пояснило, что не может в настоящем судебном заседании представить отношение к разногласиям сторон по ТП-892, сведения о соответствии потребителей, указанных в пп.1-18, 20, 21, 31-33, 38 списку потребителей переданных ответчику в связи с установкой приборов учета на ТП-762.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «РЖД» в лице филиала «Трансэнерго» структурное подразделение Октябрьская дирекция по энергообеспечению, МУ Администрации городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области.

Истец и третье лицо данное ходатайство поддержали.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании. 

Истец согласен с завершением предварительного рассмотрения дела, возражает против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании

Третье лицо вопрос о дальнейшем движении дела оставляет на усмотрение суда

Определением от 29.05.2018 г. суд завершил предварительное рассмотрение дела и назначил дело к судебному разбирательству в отдельном заседании суда.

В судебное заседание 21.08.2018 г. третьи лица, за исключением МУП «Тверьгорэлектро» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежаще. 

04.07.2018г. от Администрации муниципального образования городского поселения – поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области по факсимильной почте поступили письменные пояснения, согласно которым администрация сообщает, что до 16 января 2018 года обслуживание сетей электроснабжения в городском поселении осуществляла ООО «Региональная сетевая организация». Сведениями о принадлежности движимых и недвижимых объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории пгт. Васильевский Мох Калининского района Тверской области, в период с 01.03.17г. по 30.04.17г. администрация не располагает, на балансе администрации данные объекты не стоят.

10.07.2018г. от МУ Администрация городского поселения – поселок Калашниково по факсимильной почте поступили письменные пояснения, согласно которым администрация сообщает, что данными о принадлежности в марте-апреле 2017г. электросетевых объектов кабелей отходящих фидеров № 12 (Западное) № 20 (Восточное), а также о движимых и недвижимых объектах электросетевого хозяйства на территории МО городское поселение – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, в том числе ТПС 110/10кВ «Калашниково» яч. 14 фид. ОЧС-2 не располагает. Яч. 15, фид. ОЧС-1 относится к Спировским электросетям

Одновременно МУ Администрация городского поселения – поселок Калашниково просит суд рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя учреждения.

24.07.18г. от Администрации Вышневолоцкого района Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленных требований в их отсутствие. Одновременно администрация сообщает, что спор между истцом и третьим лицом – администрацией - отсутствует.

20.08.18г. от филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Октябрьская дирекция по энергоснабжению поступили письменные пояснения по делу, согласно которым общество поясняет следующее:

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей составляется собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и определяет границы балансовой принадлежности.

По ПС Калашниково между ОАО «РЖД» и ПАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго» подписан акт разграничения балансовой принадлежности Сторон от 2013 года, в соответствии с которым границы балансовой принадлежности устанавливаются на опоре №103/5 ВЛ 110 кВ Лихославль-Левошинка с отпайкой на ПС Калашниково на выходе проводов и грозозащитного троса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов в сторону ПС 110 кВ Калашниково, на опоре 44/5 В Л 110 кВ Барановка-Левошинка с отпайкой на ПС Калашниково на выходе проводов и грозозащитного троса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов в сторону ПС ПО кВ Калашниково. Указанный акт разграничения балансовой принадлежности сторон был переоформлен в 2013 году на основании данных бухгалтерского учета основных средств, находящихся в учете у ОАО «РЖД» и ПАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго»

25.08.2014г. между ОАО «РЖД» и ООО «КЭК» был составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №38, в соответствии с которым на балансе ОАО «РЖД» находятся РУ-10 кВ, ячейки фидеров №13,16 - 10 кВ. На балансе ООО «КЭК» находятся понизительный трансформатор ТДН 16000/110 ввода №1, ячейки фидеров №14,15- ЮкВ, кабели отходящих фидеров №13,14,15,16 - ЮкВ. Основанием подписания указанного акта разграничения балансовой принадлежности сторон является акт об осуществлении технологического присоединения от 28.04.14г. Одновременно обществом представлены дополнительные документы и доказательства по делу.

От остальных третьих лиц дополнительных документов и сведений не поступило.

Истец пояснил, что не может выразить свое отношение к возражениям ответчика на иск, а также пояснить свою позицию по позициям 35, 36, 39 и 40 детализации, в связи с этим заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которого общество сообщает следующее:

Объекты электроэнергетики (воздушные и кабельные линии, подстанции) п. Васильевский Мох и п. Восток принадлежат на праве собственности АО «Энергосоюз», объекты электроэнергетики п. Спирово - городскому поселению посёлок Спирово Спировского района Тверской области, объекты п. Красный Май - муниципальному образованию «Вышневолоцкий район». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письмами администраций районов, письмом конкурсного управляющего АО «Энергосоюз», отчетом № 67/05218 ООО «ЛЕД-Вижн» с приложением соглашений о предоставлении отступного передачей должником кредитору движимого имущества, выписками из ЕГРП.

В связи с этим ответчик заявляет о том, что третьи лица являются надлежащими ответчиками применительно к оплате потерь в указанных объектах электросетевого хозяйства.

Одновременно обществом представлены дополнительные документы и доказательства по делу.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании от конкурсного управляющего АО «Энергосоюз» ФИО5 (143904, 

<

...>, а/я 2) сведений о принадлежности движимых и недвижимых объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории п. Васильевский Мох Калининского района Тверской области, п. Восток Калининского района Тверской области, п. Красный Май Вышневолоцкого района Тверской области в период с 01.03.2017г. по 30.04.2017г.

МУП «Тверьгорэлектро» поддерживает позицию истца, представило письменные пояснения, а также дополнительные документы и сведения по делу.

Истец и МУП «Тверьгорэлектро» не возражают против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании от конкурсного управляющего АО «Энергосоюз» ФИО5 сведений о спорных объектах.

Ответчик и МУП «Тверьгорэлектро» не возражают против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по делу.

Определением от 21.08.2018 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и истребовал от конкурсного управляющего АО «Энергосоюз» ФИО5 (143904, 

<

...>, а/я 2) сведения о принадлежности движимых и недвижимых объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории п. Васильевский Мох Калининского района Тверской области, п. Восток Калининского района Тверской области, п. Красный Май Вышневолоцкого района Тверской области в период с 01.03.2017г. по 30.04.2017г.

Определением от 21.08.2018 г. суд  отложил рассмотрение дела.

ебования

       13.09.2018 г. от ООО «РСО» г. Тверь поступили сведения в ответ на определение об истребовании доказательств по делу.

        10.10.2018 г. от Администрации Спировского района Тверской области п. Спирово Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        18.10.2018 г. от МУП «Тверьгорэлектро» г. Тверь поступили дополнительные документы по делу. Третье лицо также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

         19.10.2018 г. от Администрации Вышневолоцкого района Тверской области г. Вышний Волочек Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 22.10.18г. истец поддержал заявленные исковые требования, заявил, что не может представить сведения по позициям № 35,36,39,40 детализации разногласий, оставляет решение вопроса по данным позициям на усмотрение суда.

Ответчик представил дополнения к отзывам на иск, согласно которых сообщает следующее:

«Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответ стоимости потерь электрической энергии, образовавшихся, как полагает истец, в бесхозяйственных сетях п. Спирово, пгт. Красный Май, п. Васильевскийц Мох и п. Восток. Требования истца указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку применительно к указан требованиям ПАО «МРСК Центра» не является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от  собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляю государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа мест самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ)

Аналогичная норма предусмотрена пунктами 4, 5 утвержденного постановлен Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Отсутствие государственной регистрации права на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Довод истца об обязанности ответчика оплачивать потери в спорных сетях мог быть принят только в случае доказанности истцом включения спорных объектов в реестр бесхозяйного имущества.

У сетевой организации отсутствует обязанность оплачивать потери электрической энергии, образовавшиеся в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями.

Согласно абз.3 ч.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Объекты электроэнергетики (воздушные и кабельные линии, подстанции) п. Васильевский Мох и п. Восток принадлежат на праве собственности АО «Энергосоюз», объекты электроэнергетики п. Спирово - городскому поселению посёлок Спирово Спировского района Тверской области, объекты п. Красный Май - муниципальному образованию «Вышнневолоцкий район». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письмами администраций районов, письмом конкурсного управляющего АО «Энергосоюз», отчетом № 67/05218 ООО «ЛЕД-Вижн» с приложением соглашений о предоставлении отступного передачей должником кредитору движимого имущества, выписка из ЕГРП. Соответственно третьи лица являются надлежащими ответчиками применительно к оплате потерь в указанных объектах электросетевого хозяйства».

Ответчик также представил дополнительные документы по делу

Истец также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными ответчиком документами и формирования позиции по делу.

Истец также просил суд повторно истребовать от конкурсного управляющего АО «Энергосоюз» ФИО5 сведения о принадлежности движимых и недвижимых объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории п. Васильевский Мох Калининского района Тверской области, п. Восток Калининского района Тверской области, п. Красный Май Вышневолоцкого района тверской области в период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г.

Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Определением от 22.10.2018 г. суд  отложил рассмотрение дела.

В  судебное заседание 14.01.19г. третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 9635404,63 руб., просит взыскать с ответчика 8175954,67 руб. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г. по договору № 69800127 от 01.04.2014 г., 1459449,96 руб. пени за период с 02.05.2017 г. по 05.03.2018 г.

Истец изменил объем разногласий по позиции 35 детализации разногласий, но не может в настоящем судебном заседании представить расчет по данной позиции, поскольку в результате проверки сотрудниками ООО УК «Жилфонд» выявлено, что общедомовые приборы учета электрической энергии многоквартирных домов по домам, расположенным по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, пгт. Красноармейский, ул. Кирова, д. 29а, Тверская область, Вышневолоцкий район, пгт. Красноармейский, ул. Кирова, д. 35,  Тверская область, Вышневолоцкий район, пгт. Красноармейский, ул. Кирова, д. 39а, Тверская область, Вышневолоцкий район, пгт. Красноармейский, ул. Кирова, д. 44, Тверская область, Вышневолоцкий район, пгт. Красноармейский, ул. Кирова, д. 46, Тверская область, Вышневолоцкий район, ул. Ленинградская, д. 1, Тверская область, ул. Ленинградская, д.7.

По 39 позиции детализации разногласий истец снимает разногласия.

Истец заявил, что не готов в настоящем судебном заседании уточнить позицию по позиции № 36 и № 40 детализации разногласий.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Администрацию Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области (171191 

<

...>)

Ответчик поддерживает ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Администрацию Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области.

Ответчик иск не признает, представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: 

<

...>.

Ответчик не готов в настоящем судебном заседании выразить свое отношение по позиции 35 детализации разногласий, в связи с чем, просит отложить рассмотрение дела. 

Истец поддерживает ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Истец поддерживает ходатайство об истребовании от конкурсного управляющего АО «Энергосоюз» ФИО5 сведений о принадлежности движимых и недвижимых объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории п. Васильевский Мох Калининского района Тверской области, п. Восток Калининского района Тверской области, п. Красный Май Вышневолоцкого района Тверской области в период с 01.03.2017г. по 30.04.2017г.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 9635404,63 руб., как не противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Администрацию Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области (171191 

<

...>)

Суд определил удовлетворить ходатайство ответчика и отложить рассмотрение дела.

           01.03.2019 г. от Администрации Вышневолоцкого района Тверской области г. Вышний Волочек Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В  судебное заседание 04.03.19г. третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец представил сведения по позициям № 35,36,40 детализации разногласий. Истец пояснил, что объем электроэнергии позиции № 40 детализации разногласий одинаков за весь спорный период.

        Истец пояснил, что не может в настоящем заседании выразить позицию относительно документов и пояснений, представленных конкурсным управляющим АО «Энергосоюз» ФИО5.

        Ответчик заявил возражения по позиции № 35 детализации разногласий, так как, им в отличие от истца, произведен учет объема полезного отпуска по прибору учета, который находится на границе балансовой принадлежности сторон, однако, документально не может подтвердить свою позицию в настоящем судебном заседании.

         Ответчик также заявил, что не готов в настоящем судебном заседании оценить сведения, представленные Администрацией Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области п. Красное Знамя Спировского района Тверской области.

          При указанных обстоятельствах суд счел возможным отложить рассмотрение дела.

В настоящем заседании суда истец поддержал свои исковые требования.

Ответчик также поддержал свои возражения на иск.

 Третьи лица, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, отношение к иску не выразили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В связи со значительным объемом разногласий, не связанных между собой по представляемым доказательствам, арбитражный суд произвел выделение в отдельные производства связанных между собой по представляемым доказательствам групп разногласий, оставив к рассмотрению в рамках настоящего дела разногласия, связанные с отсутствием собственника сетей (позиции 19, 23, 25,  28, 34, 37 детализации разногласий т.8 л.д.19).

          Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил:

Между сторонами по настоящему делу 01.04.14г. был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика №69800127, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по продаже электроэнергии ответчику для указанных выше целей, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в срок до 22-го числа месяца следующего за расчетным (п.5.2 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 22.09.16г.). Стороны при этом указали, что если 22 число приходится на нерабочий день, оплата производится в предшествующий ему рабочий день.

Во исполнение вышеуказанных обязательств истец поставил ответчику в марте-апреле 2017г. 181466362квт/час электроэнергии на сумму 407388811руб.52коп.

Акты приема-передачи за спорный период были подписаны ответчиком с разногласиями.

        В рамках данного дела в связи с выделением остальных разногласий между сторонами в отдельные производства, на что указывалось выше, подлежат рассмотрению разногласия, связанные, по мнению истца, с отсутствием у объектов сетевого хозяйства надлежащего собственника, вследствие чего такие сети рассматриваются истцом как бесхозяйные, являющиеся частью электросетевого хозяйства, с использованием которых в данном случае ответчик оказывает услуги по передаче электроэнергии и получает соответствующую плату. Поскольку п.4 ст.28 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.03.г. №35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных электросетей возложено на эксплуатирующую их организацию, возмещение этих затрат производится посредством их учета при  установлении тарифов сетевой организации. Таким образом. поскольку передача электроэнергии сетевой организацией является законным основанием пользования таким имуществом, ответчик обязан оплачивать спорный объем потерь.

      Указанные обстоятельства относятся к объектам электросетевого хозяйства, расположенным на территории пос. Спирово (Красное Знамя) (поз.19 и 28 детализации разногласий), пос.Калашниково Лихославльского района (поз.23 и 25 детализации разногласий), ООО «ЭТИ» п.о. Кривцово и уличное освещение пос.Спирово ООО «Опора» (соответственно позиции 34 и 37 детализации разногласий).

        Таким образом, в данном случае сумма требований составит 3431017руб.18коп., в т.ч. 2914060руб.83коп. задолженности  и 516956руб.35коп. пени. 

        Ответчик в судебных заседаниях неоднократно подтверждал отсутствие у него возражений по доводам истца относительно позиций 34 и 37 детализации разногласий, в связи с чем суд полагает правомерными с учетом вышеприведенного обоснования требования истца в указанной части.

       В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. по всем вышеуказанным объектам установлена принадлежность объектов электросетевого хозяйства в спорный период конкретным лицам.

        В частности, письмом от 11.05.18г. №541 Администрация городского поселения Спирово Спировского района Тверской области в ответ на определение суда об истребовании доказательств по делу от 25.04.18г. представила Перечень муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства (комплекса) данного городского поселения. Реквизиты записи государственной регистрации права муниципальной собственности свидетельствуют о нахождении данных объектов в муниципальной собственности в спорный период.

          В представленных письменных пояснениях от 20.08.18г. Октябрьская дирекция по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» представляя акты разграничения балансовой принадлежности от 2013-2014гг. и инвентарные карточки на ячейку Ф13 «Завод-1» и ячейку Ф16 «Завод-2» от 30.09.16г., указав, что по ПС «Калашниково» между ОАО «РЖД» и ответчиком в 2013г. переоформлен  акт разграничения балансовой принадлежности на основании данных бухгалтерского учета основных средств, находящихся на учете ответчика и ОАО «РЖД».

           Также 25.08.14г. между ОАО «РЖД» и ООО «КЭК» был составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №38, в соответствии с которым на балансе ОАО «РЖД» находятся РУ-10 кВ, ячейки фидеров №№13, 16, а на балансе ООО «КЭК» - понизительный трансформатор ТДН 16000/110 ввода №1, ячейки фидеров №№14, 15, кабели отходящих фидеров №№13-16. Основанием подписания указанного акта явился акт об осуществлении технологического присоединения от 28.04.14г. Аналогичный акт составлен 08.07.16г. между ООО «КЭК» и Тверской дистанцией электроснабжения (структурным подразделением Октябрьской дирекции по энергообеспечению)

          Также между ООО «КЭК» и МУ Администрация городского поселения поселок Калашниково 01.06.16г. подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому в собственности ООО «КЭК» находятся сооружение ЦРП,ЗРУ-10кВ, оборудование ЗРУ-10кВ, ЗРУ-0,4кВ, а в собственности МУ Администрация городского поселения  поселок Калашниково   - кабели отходящих фидеров №12 (Западное), 20 (Восточное).

           Согласно письма МУ Администрация городского поселения поселок Калашниково от 05.07.18г. №834 в муниципальной собственности находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка.

             Также МУ Администрация Краснознаменского сельского поселения Спировского района письмами от 22.08.17г. №250 и  от 11.04.19г. №153 подтверждает нахождение в муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории пос.Красное Знамя в спорный период.

             При указанных обстоятельствах в отношении позиций 19, 23, 25 и 28 детализации разногласий требования истца удовлетворению не подлежат.

   С учетом того, что общий объем разногласий сторон по позициям 34 и 37 детализации разногласий является отрицательным по отношению к истцу, в иске истцу следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцом применительно к выделенной сумме исковых требований излишне уплачена государственная пошлина в сумме 31054руб.45коп., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и. руководствуясь ст.ст.167-171 АПК РФ суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40155руб.09коп. отнести на истца.

Возвратить истцу из федерального бюджета 31054руб.45коп. государственной пошлины.

             Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров