﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3777/2021

04 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой»: Самойлович Ю.А., представитель по доверенности от 12.01.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой»

на решение от 26.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу №  А59-3191/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» (ОГРН 1126501005157, ИНН 6501248758,                          адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская,                д. 187А, оф. 306)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, д. 24)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, д. 62А), индивидуальный предприниматель Дербилова Наталья Витальевна, государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН 1026500522652, ИНН 6501012400, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дорожная, 9), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692, адрес: 115114,  г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5), Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,          ул. Ленина, 173) в лице Департамента централизованных закупок 

о признании недействительным пункта 2 решения 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой»» (далее –  ООО «СпецПрофСтрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее –Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.06.2020 по делу № 065/06/106-626/2020.

 

Определением от 03.07.2021 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»), индивидуальный предприниматель Дербилова Наталья Витальевна, государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт» (далее – ГУДП «Экспромт»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»), Администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (далее – Департамент).

 

Решением суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе жалобы  ООО «СпецПрофСтрой», которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Считает, что законодательством Российской Федерации о контрактной системе аукционной комиссии предоставлено право проверки заявки участников на предмет наличия в них достоверной информации, в том числе аукционная комиссия не лишена возможности проверки достоверности представленной информации путем ее сверки со сведениями, полученными из общедоступных источников. В этой связи полагает, что установленные в представленных обществом документах противоречия относительно наличия успешного опыта работ аукционной комиссией следовало проверить, руководствуясь информацией на общедоступном сайте в сети Интернет во избежание формального подхода к рассмотрению заявок.

 

Департамент в представленном в суд кассационной инстанции отзыве просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу отклонить.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «СпецПрофСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ней пояснения.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2020 уполномоченным органом в лице Администрации города Южно-Сахалинска на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0161300000120000574 по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство ул. Лермонтова от ул. Сахалинской до ул. Холмской».

 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2020 вторая часть заявки ООО «СпецПрофСтрой» признана несоответствующей требованиям документации, поскольку в составе заявки участника представлен муниципальный контракт, но не представлены в полном объеме Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, то есть выявлено несоответствие представленных документов аукционной документации.

 

В качестве правового обоснования отклонения заявки в протоколе указано на не соответствие заявки требованиям пункта 1 части 6 статьи 69, части 11 статьи 24.1, частей 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

 

Не согласившись с результатами оценки заявок, ООО  «СпецПрофСтрой» обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в Сахалинское УФАС России, рассмотрев которую антимонопольный орган 15.06.2020 принял решение по делу № 065/06/106-626/2020, которым признал жалобу общества на действия аукционной комиссии необоснованной.

 

Не согласившись с вынесенным решением Сахалинского УФАС России, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, посчитав, что у аукционной комиссии имелись основания к недопуску общества в силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе ввиду неподтверждения ООО «СпецПрофСтрой» опыта выполнения работ по строительству объекта капитального строительства, предусмотренного пунктом 13 Раздела II «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации.

 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

 

Суд округа считает, что суды правомерно исходили из нижеследующего.

 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

 

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

 

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии такого участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

 

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Пункт 2.3 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99) предусматривает, что выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, к участникам закупки предъявляются дополнительные требования, а именно:  наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

 

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

 

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания не соответствующей требованиям аукционной документацией заявки на участие в электронном аукционе:

 

непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1);

 

несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2).

 

Судами по материалам дела установлено, что Администрация города Южно-Сахалинска в аукционной документации в пункте 13 раздела II «Информационная карта электронного аукциона» установила во второй части заявки требование: подтверждение наличия за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом, стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять:

- не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей;

- не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей;

- не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей;

- не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей.

 

Подтверждающими документами являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора), копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

 

Между тем, из материалов дела следует, что вторая часть заявки ООО «СпецПрофСтрой» содержала: муниципальный контракт № Ф.2018.375377 от 07.08.2018 на выполнение работ по инженерной инфраструктуре                    ул. Пионерской в г. Долинске (теплоснабжение), заключенный между МКУ «ПТО» и ООО «СпецПрофСтрой» на сумму 47 416 206 руб. 84 коп.; отдельные копии страниц актов по форме КС-2, а именно: Акт по форме КС-2 от 21.08.2018 года № 1 (1, 5 и 6 страницы), Акт № 2 (1, 3, 4 страницы), Акт № 3 (1, 10 страницы); Акт от 20.09.2018 № 1 (1, 8 страницы), Акт № 2 (1, 3 страницы), Акт № 3 (1, 3 страницы), Акт № 4 (1, 4 страницы); Акт от 19.10.2018 № 1 (1, 3 страницы), Акт № 2 (1, 10 страницы), Акт № 3 (1, 14 страницы), Акт № 4 (1, 3 страницы) Акт № 5 (1, 4 страницы); Акт № 6 (1, 7 страницы); Акт от 20.09.2018 № 1 (1 и 8 страницы); Акт от 19.10.2018 № 1 (1 и 3 страницы); справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму 52 157 826 руб. 84 коп.; акт приема-передачи № 1 от 25.10.2018; акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 на сумму           52 157 826 руб. 84 коп.

 

При этом, судами, из анализа указанных документов сделаны выводы о том, что представленные обществом документы достоверно не подтверждают опыт выполнения работ, поскольку они представляют собой отдельные страницы, которые не позволяют установить их соотносимость между собой и относимость к исполненному контракту.

 

Поскольку акты по форме КС-2 были представлены участником закупки в объеме, не позволяющем аукционной комиссии оценить их содержание, и акт по форме КС-11 не содержал сведений о видах, наименовании, объемах строительных работ, необходимых заказчику по предмету закупки, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку общества ввиду несоответствия второй части заявки требованиям аукционной документации и положениям пункта 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, частей 2.1 и 2.2 статьи 31, пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

 

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 13 Информационной карты спорного аукциона не содержит прямую обязанность предоставления копии выполненного контракта с учетом приложений актов КС-2 являлся предметом исследования апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий содержанию Информационной карты аукциона, где указано о представлении копии акта (актов) выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) подписанного (подписанных) не ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Ссылки заявителя жалобы на возможность проверки представленных участником аукциона сведений на сайте http://zakupki.gov.ru также правомерно отклонены, поскольку такая проверка была бы уместна при предоставлении участником закупки полного пакета документов, в случае возникновения сомнения в представленных  данных, однако в настоящем случае сведения первоначально представлены не в полном объеме, в связи с чем аукционная комиссия обоснованно отклонила заявку.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию со сделанными судами выводами, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных актов.

 

С учетом изложенного, суд округа поддерживает выводы арбитражных судов об обоснованности решения Сахалинского УФАС России от 15.06.2020 по делу № 065/06/106-626/2020, признавшего жалобу общества  необоснованной.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части         4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы  ООО «СпецПрофСтрой» государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А59-3191/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2021 № 533.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев