АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А05-14267/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А05-14267/2021, 

у с т а н о в и л:

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 318290100062156, ИНН 

<

***>, (далее – глава КФХ ФИО1) о взыскании 3 000 000 рублей средств гранта, предоставленного на основании соглашения от 30.05.2019 № 01-38/130.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по причине ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе по данному делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку глава КФХ ФИО1 физически не мог отслеживать информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» для ознакомления с материалами дела и определения даты назначенных судебных заседаний в связи с полной занятостью на хозяйстве и постоянными проблемами с интернетом, а также неудовлетворительной доставкой письменной корреспонденции в сельской местности. 

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы своей жалобы.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Решение судом первой инстанции принято 17.02.2022, следовательно, срок его обжалования истек 17.03.2022. 

Согласно входящему штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 23.05.2022, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы глава КФХ ФИО1 ссылался на отсутствие у него сведений о принятии искового заявления Министерства к производству и рассмотрении спора по существу по причине не получения судебных извещений. 

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о принятии судом искового заявления к производству по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 17.12.2021 о принятии искового заявления к производству была направлена главе КФХ ФИО1 по адресу, который указан заявителем при обращении с апелляционной и кассационной жалобами, однако была возвращена в суд с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается почтовыми идентификаторами. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так как в материалах настоящего дела имеются доказательства направления судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в ЕГРИП, и доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ причин невозможности их фактического вручения главе КФХ, указанное лицо следует признать надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела. 

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд округа учитывает, что ответчик не лишен права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, при соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 276 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022  по делу № А05-14267/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева