АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6051/23

г. Уфа

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023

Полный текст решения изготовлен 21.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МБУ «СПБ Октябрьского района" г.Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственное унитарное предприятие "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация Октябрьского района г.Уфы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Башкирэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "ЭСКБ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 29 157,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.03.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.05.2023,

от ООО «БСК» - ФИО4, доверенность от 01.01.2023.

ООО "ЭСКБ" – ФИО5, доверенность от 09.10.2023,

в отсутствие иных третьих лиц.

МБУ "СПБ Октябрьского района" г.Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Электрические сети" о взыскании убытков в размере 29 157,86 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания", Государственное унитарное предприятие "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан, Администрация Октябрьского района г.Уфы,                                   ООО "Башкирэнерго", ООО "ЭСКБ".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика  исковые требования не признал, представил отзыв с возражениями.

 Заслушаны пояснения третьих лиц  ООО «БСК», ООО "ЭСКБ", в иске просят отказать.

Иными третьими лицами явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика и третьих лиц, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 3-4 декабря 2022 года в поселке  Нагаево Октябрьского района города Уфы в результате резко возросшего потребления электроэнергии было отключено электроснабжения части индивидуальных жилых домов поселка.

Истец указывает, что в связи с обращением органов местного самоуправления города Уфы им 04.12.2022 года были предоставлены три автобуса, которые были размещены  около школы № 147 для того, чтобы жители села могли прийти для обогрева.

В связи с предоставлением 04.12.2022 года трех автобусов с гос. регистрационными знаками В 422 ЕК 102, У640УР 102, Х601ХР 102 по вышеуказанным обстоятельствам истцом понесены непредвиденные затраты в размере 29 157,86 рублей, которые состоят из тарифа на предоставление автобусов в час. и накладных затрат.

В материалы дела истцом, в качестве доказательств своих доводов, представлен только Расчет затрат на сумму в размере                                                    29 157,86 рублей (л.д. 11).

Истец указывает, что лицом ответственным за электроснабжение села Нагаева города Уфы является Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети».

Истец 12.12.2022 года направил ответчику претензию о возмещении ущерба № 2-751 от 09.12.2022.

На направленную претензию ответчик предоставил ответ № 790 от 20.12.2022, в котором указал на отсутствие  основания для удовлетворения требований истца.

Истец указывает, что является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере коммунального хозяйства и внешнего благоустройства (пункт 1.3. Устава истца).

Учредителем истца является городской округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.5. Устава истца).

Пунктом 3.8. Устава истца предусмотрено, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются:

- имущество, переданное собственником или уполномоченным органом в установленном порядке;

- имущество, приобретенное за счет финансовых средств Учреждения, в том числе за счет доходов, получаемых от приносящий доход деятельности;

- бюджетные поступления в виде субсидий из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

- добровольные имущественные взносы и пожертвования;

- другие, не запрещенные законом, поступления.

Истец указывает, что расходы, понесенные им  04.12.2022 в размере                  29 157, 86 рублей при отсутствии их возмещения могут быть расценены как нецелевое использование бюджетных средств, так как Уставом истца не предусмотрены услуги (работы) для устранения последствий чрезвычайных ситуаций (отключения электроэнергии).

Истец считает, что понес расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей перед потребителями электроэнергии, не обеспечив их бесперебойным электроснабжением.

Полагая, что причинение убытков произошло в результате виновного действия ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков в размере 29 157,86 руб.

Ответчиком исковые требования не признаются, представлен отзыв, в котором ответчик указал следующее.

ООО «Электрические сети» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии от ее производителя до потребителя. Так как объекты электросетевого хозяйства ООО «Электрические сети» (нижестоящей сетевой организации) присоединены к объектам других сетевых организаций (вышестоящих — ООО «Башкирэнерго», ООО «Башкирская сетевая компания», ГУП РЭС РБ и др.), то с вышестоящими сетевыми организациями заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, а с гарантирующим поставщиком ООО «ЭСКБ» - договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в сетях ООО «Электрические сети» в процессе передачи электрической энергии.

Объекты электросетевого хозяйства ООО «Электрические сети» в Октябрьском районе г. Уфы включают в себя 52 трансформаторные подстанции, распределительный пункт РП-7 10 кВт, воздушные линии электропередачи в с. Нагаево.

ООО «Электрические сети» оказывает услуги по технологическому присоединению потребителей к своим сетям в соответствии с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

К сетям ООО «Электрические сети» присоединены следующие потребители Октябрьского района г. Уфы - северной части 

<

...> (около 1800 домов), строящийся мкрн. Талисман, мкрн. Дубы, строящийся мкрн. РВС Комфорт, мкрн. Елки (около 300 домов), мкрн. Лесной (около 300 домов), мкрн. Пионер (около 500 домов).

Иные территории с. Нагаево, а также территории д. Жилино, д. Зинино ГО г. Уфа не относятся к зоне обслуживания ООО «Электрические сети».

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за несение истцом расходов на обогрев населения всего с. Нагаево.

Представленный истцом расчет убытков некорректен, так как указанные расходы истца, если бы они и были подтверждены,  подлежат распределению между всеми обслуживающими село Нагаево организациями пропорционально обслуживаемой ими территории, на которой отсутствовало энергоснабжение в спорный период.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие вреда. Представленный истцом расчет стоимости затрат не является доказательством фактического несения расходов.

В период с 03 по 04 декабря 2022 года в с. Нагаево происходили отключения электроэнергии со стороны вышестоящей сетевой организации — ООО «Башкирская сетевая компания», об ограничениях в передаче электрической энергии ООО «Электрические сети» уведомлено не было. Зафиксированы отключения электроэнергии 03.12.2023 в 19:15 ч (на 30-40 минут), 20:02 ч. (до 23:16 ч).

В связи с отсутствием информации о продолжительности отключения электроэнергии было принято решение о переводе части нагрузки на резервный источник питания.

В 23:10 ч 03.12.2023 часть подстанций (мкрн. Пионер, Талисман, Дубы) были переведены на резервный источник питания и с этого времени обеспечены электроэнергией в полном объеме.

Данные подстанции отключались от электроснабжения 04.12.2023 только продолжительностью 30-40 минут с целью восстановления нормальной схемы электроснабжения.

Электроснабжение подстанций мкрн. Лесной и Елки было включено около 23:15-23:30 ч 03.12.2022. Из-за резкого увеличения энергопотребления и возникшей перегрузки более предусмотренной договорами с потребителями (15 кВт) происходили срабатывания автоматических выключателей, что также привело к кратковременному отключению электроэнергии.

Мкрн. Есенинский 2, 3 и 4 не подвергались отключению электроэнергии.

Всего в период 03.12.2023-04.12.2023 отключения электроэнергии суммарно составили не более 10 часов.

Как указано в подпункте "б" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Исходя из абзаца 7 пункта 31.6 данных Правил для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребители электрической энергии в с. Нагаево относятся к третьей категории надежности.

Таким образом, в указанных случаях не усматривается нарушение действующего законодательства в области качества и надежности электроснабжения со стороны ответчика.

Причиной отсутствия электроэнергии в указанный в обращении период времени явилось аварийное отключение электроэнергии на подстанции вышестоящей сетевой организации и превышение максимальной мощности по договорам с потребителями, не обусловленное действиями или бездействием ООО «Электрические сети».

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение убытков вследствие отсутствия энергоснабжения, является гарантирующий поставщик, а не сетевая организация.

Ответчик полагает, что необходимость возмещения истцу расходов не может быть обусловлена отсутствием энергоснабжения в селе Нагаево как таковым, а должна проистекать из вынужденного характера соответствующих материальных затрат, понесенных истцом, который должен быть прямо заинтересован в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были бы оспорены или нарушены.

Истец не является потребителем электрической энергии в с. Нагаево и не имеет каких-либо договорных отношений с ответчиком по этому поводу, соответственно, не имеет и прав и свобод по поводу энергоснабжения села Нагаево.

Кроме того, понесенные истцом расходы не носят вынужденного характера, так как истец не имеет договорной или законной обязанности обеспечивать обогрев населения с. Нагаево во время отсутствия энергоснабжения. Целью и видами деятельности истца, зафиксированными в его учредительных документах и едином государственном реестре юридических лиц, не является обогрев населения или тому подобная деятельность.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, «уставом истца не предусмотрены услуги (работы) для устранения последствий чрезвычайных ситуаций (отключения электроэнергии)» и «по какой причине истец должен нести расходы, связанные с устранением недостатков деятельности ответчика, в отсутствие обязательств перед ним, не понятно». Ответчику тоже непонятно, по какой причине истец понес эти расходы (если понес вообще).

Более того, истцом не доказано, что существовала необходимость обогрева населения в спорный период и отсутствовали иные способы обогрева, не требующие вмешательства истца.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и расходами истца отсутствует. Истец понес спорные расходы не в связи с действиями (бездействием) ответчика, а по своей инициативе, по собственной воле и собственному усмотрению.

Ответчик расценивает действия истца как совершенные в интересах жителей села Нагаево без их поручения (ст.ст. 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно как благотворительность, возмещение расходов на которые ответчиком законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, оценив все указанные выше доводы лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела                     I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков                  (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны  согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что истцом не доказаны как виновность ответчика, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями/бездействиями ответчика в виде отключения электроэнергии, а также сам факт наступления у истца убытков.

При этом суд руководствуется следующим.

Факт отключения электроэнергии в селе Нагаево г.Уфы  3 и 4 декабря 2022 года подтверждается материалами дела, в том числе отзывами сетевых организаций, а также актами  расследования аварии.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органы местного самоуправления обращались к истцу с просьбой предоставить автобусы для обогрева населения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец предоставлял автобусы для обогрева населения 4 декабря 2022 года.

Истцом только предоставлен утвержденный  им же расчет затрат на сумму долга, что не может являться относимым и достоверным доказательство того, что автобусы предоставлялись для обогрева населения.

Кроме того, из Актов расследования аварийного отключения электроэнергии (представлены в материалы дела ответчиком через сервис Мой арбитр 17.08.2023 года) следует, что оно произошло в связи с тем, что при понижении температуры воздуха ниже минус 30 градусов, жители  частных домов села Нагаева одновременно массово включили большое число обогревательных приборов и увеличили выработку тепла электрическими котлами, которыми, в отсутствии подключения газоснабжения, отапливается большое количество  домов, при том, что поселок газофицированный и проектная мощность электрических сетей, в том числе ответчика, рассчитана на то, что дома отапливаются газом.

В отзыве ООО БСК также указано, что  03.12.2022 года произошло скачкообразное повышение потребляемой мощности на сетях ответчика  до 6 300 кВт, при том, что технические решения устройств релейной защиты и автоматики рассчитаны на 3 000 кВт., в подтверждение представлены графики нагрузки.

Суд также считает обоснованным доводы ответчика и третьих лиц -  сетевых организаций  и гарантирующего поставщика в части того, что в данном случае не усматривается нарушение действующего законодательства в области качества и надежности электроснабжения со стороны ответчика.

В подпункте "б" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установлено, что сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Потребители электрической энергии в с. Нагаево относятся к третьей категории надежности.

Исходя из абзаца 7 пункта 31.6 данных Правил для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В данном случае такой  срок превышен не был.

Таким образом, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части             1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МБУ "СПБ Октябрьского района" г.Уфы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                     И.В. Ганцев