Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11490/2021

г. Липецк

11 августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2022г. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Елец Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>)

к административному органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Липецкая область, г.Елец, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2021г.,   

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №3 от 06.12.2021г., диплом №17931 от 27.06.2007г.,

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности №04-08 от 11.04.2022г., диплом №171100 от 11.07.2008г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елец Дорога» (далее – заявитель, общество, ООО  «Елец Дорога») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2021г., а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд,

Определением от 13.01.2022г. заявление принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-11490/2021. 

В настоящем судебном заседании представитель заявителя не оспаривал факт совершения правонарушения, вместе с тем, полагал, что назначенное наказание с учетом тяжести и общественной опасности правонарушения является несправедливым и несоразмерным. Кроме того, указывал, что имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Елец Дорога» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  

<

***> и осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги перевозкам (код ОКВЭД 52.29, 49.4)  

На основании поручения №48280210059004 от 05.07.2021г. инспекцией в отношении ООО «Елец Дорога» проведена проверка соблюдения  валютного законодательства за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. В ходе проверки административным органом установлено, что 31.03.2020г., 14.07.2020г., 28.08.2020г., 17.09.2020г., 16.10.2020г., 30.10.2020г., 13.11.2020г.,  30.11.2020г. и 29.12.2020г. обществом произведены выплаты заработной платы наличными денежными средствами в общей сумме 407 328 руб. 35 коп. за период март-декабрь 2020г. работникам – нерезидентам ООО «Елец Дорога» ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

04.10.2021г. старшим государственным налоговым инспектором ФИО6 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №48282127700116700001 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

На основании протокола №48282127700116700001 от 04.10.2021г. исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО7 принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 02.12.2021г.   о признании ООО «Елец Дорога» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 305 496 руб. 26 коп.  (далее – постановление от  02.12.2021г.,  оспариваемое постановление).

Полагая, что постановление от 02.12.2021г. является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о его отмене.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине для подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2021г. Рассмотрев указанное ходатайство, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи  30.9. КоАП РФ предусмотрено право обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не  установлены, они назначаются арбитражным судом. 

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как усматривается из материалов дела, заявитель получил копию оспариваемого постановления 08.12.2021г., что подтверждается копией почтового конверта. Следовательно, срок на его обжалование истекал 20.12.2021г. Заявитель же направил в суд настоящее заявление 29.12.2021г., т.е. с пропуском срока на 9 дней. 

Вместе с тем, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указал, что генеральный директор ООО  «Елец Дорога» ФИО8 в период с 15.12.2021г. по 28.12.2021г. находился в командировке в г.Самаре, что подтверждается командировочным удостоверением №1/ку-21 от 15.12.2021г. Кроме того в организации ООО ООО  «Елец Дорога» отсутствуют сотрудники, имеющие высшее юридическое образование. ФИО8 вернувшись из командировки 28.12.2021г., подписал заявление об оспаривании постановления от  02.12.2021г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя действительного намерения  обжаловать постановление от  02.12.2021г., ввиду чего суд признает причины пропуска срока на подачу заявления в суд уважительными и полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

По существу заявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно части  3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

На основании частей 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для    дела.  

Материалами дела подтверждается, что заявитель  надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  и рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 06.07.2022г.

Таким образом,  административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя  к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Статьей 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций. 

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. 

Субъектом ответственности лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическое лицо, должностное лицо, участвующее в незаконной валютной операции. 

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у этого лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закона №173-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля. 

К валютным операциям согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Согласно части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Той же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. 

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит. 

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014г. №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. 

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Поскольку реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ, то в этом случае выплата заработной платы резидентом физическим лицам - нерезидентам должна производиться через банковский счет в уполномоченном банке. 

Факт осуществления ООО «Елец дорога» 31.03.2020г., 14.07.2020г., 28.08.2020г., 17.09.2020г., 16.10.2020г., 30.10.2020г., 13.11.2020г.,  30.11.2020г. и 29.12.2020г.  валютных операций подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела - платежными ведомостями, расходным кассовым ордером, из которых следует, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию, а также не оспаривается юридическим лицом.

Следовательно, ООО Елец дорога», производя выдачу из кассы общества заработной платы работникам общества -  нерезидентам, минуя банковский счет в уполномоченном банке, нарушало требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1. Кодекса заключается в том, что работодатель-резидент в силу рода своей деятельности обязан был соблюдать требования положений Закона №173-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что инспекцией подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий право-нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ оспариваемое постановление 02.12.2021г. принято в пределах трехгодичного срока давности с момента совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению обществу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, подтверждается, что ООО «Елец дорога» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие».

Совершенное обществом правонарушение административное правонарушение не подпадает под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства либо возникновения угрозы причинения такого вреда, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или причинения имущественного ущерба в материалы дела не представлено.

Из текста оспариваемого постановления от 02.12.2021г., следует, что инспекция при назначении заявителю наказания исходило из того, что общество привлекалось к административной ответственности постановлением инспекции от 19.02.2021г.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Однако из материалов дело усматривается, что правонарушение, за которое  ООО «Елец дорога» привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 02.12.2021г., совершено в период с 31.03.2020г. по 29.12.2020г., т.е. до момента вступления в законную силу постановления от 04.10.2021г.

Следовательно, в момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения общество по правилам статьи 4.6 КоАП РФ не считалось подвергнутым административному наказанию  и рассматриваемое правонарушение не является повторным.

По смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение при наличии всех условий, предусмотренных данной нормой, является обязанностью органа или должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие совокупности всех условий, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, постановление от 02.12.2021г. является незаконным в части назначения ООО «Елец дорога» наказания в виде административного штрафа в размере 305 496 руб. 26 коп. и в этой части подлежит изменению с назначением обществу административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного АПК РФ).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2021г., вынесенное исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области ФИО7, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  «Елец Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части  назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 305 496 руб. 26 коп.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Елец Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

СудьяЮ.ФИО9