Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-24864/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-24864/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (121353, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт Уфимского государственного нефтяного технического университета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2022; публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ответчик, компания) об обязании ответчика согласовать изменения, вносимые в технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям компании в части изменения мощности трансформаторов с 40 МВА на 63 МВА, без увеличения мощности потребляемой энергии.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт Уфимского государственного нефтяного технического университета», общество с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (далее – проектная организация), акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (далее – системный оператор).

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что ответчик разработал проектную документацию и осуществил мероприятия в полном соответствии с поданной истцом заявкой, проектная документация согласована со стороны общества, что свидетельствует об ознакомлении и понимании истцом принятых в проектной документации технических решений; дословное толкование пункта 23 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), позволяет сделать вывод, что частичное отступление от технических условий подлежит согласованию с сетевой организацией,не подразумевая безоговорочную обязанность сетевой организации согласовать направленные истцом частичные отступления; в действиях истца усматривается попытка осуществить не частичное, а полное отступление от технических параметров сооружаемых энергопринимающих устройств, указанных при заключении договора; изменение мощности трансформаторов не может считаться частичным отступлением от технических условий; право заявителя самостоятельно определять технические решения для реализации мероприятий по технологическому присоединению Правилами № 861 не предусмотрено; судом безоговорочно приняты выводы проектной организации, относящейся к иной подстанции (ПС 110 кВ Родник), которая не участвует в рассматриваемом технологическом присоединении и не присоединена к электрическим сетям компании, однако суд первой инстанции не ставил на обсуждение данный вопрос, не разъяснял последствия не проведения судебной экспертизы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовую аргументацию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, истцом подана заявка на технологическое присоединение от 23.07.2018 №13- 30-1338К, на основании которой между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (сетевая организация) и обществом (заявитель) заключен договор № 742/ТП-М8/18С4470 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (включая при необходимости их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами при необходимости строительства (модернизации) принадлежащих этим лицам объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался выполнить предусмотренные мероприятия в определенный договором срок, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Объектом подключения является вновь сооружаемый ПС 110 кВ Центральная (диспетчерское (оперативное) наименование – ПС 110 кВ Полюс) с питающей двухцепной ВЛ 110 кВ Когалым – Полюс I, II цепь (далее – технологическое присоединение) со следующими характеристиками: максимальная мощность 36 МВт по точкам присоединения в соответствии с техническими условиями по договору, класс напряжения в точках присоединения 110 кВ.

В ходе исполнения договора и проектирования объекта у истца возникла необходимость частичного отступления от технических условий, а именно изменения номинальной мощности трансформаторов (с 40 МВА на 63 МВА) без изменения максимальной мощности, предусмотренной договором и техническим условиями к нему, на основании чего общество обратилось к ответчику с требованием о согласовании внесения изменений в технические условия к договору с обоснованием необходимости внесения таких изменений.

Проектная организация, которая выполняла проектную документацию по технологическому присоединению для ответчика, сообщила, что если потребляемая мощность не превышает указанную в технических условиях, то разрабатывать новые технические условия не требуется.

Системный оператор на обращение общества о согласовании частичных отступлений от технических условий (замене трансформаторов с 40МВА на 63 MBA) сообщил о готовности рассмотреть (согласовать изменения), при условии их поступления от ответчика в надлежащей форме.

Вместе с тем ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о внесении изменений в технические условия, полагая, что предлагаемые обществом изменения не являются частичным отступлением, при этом в проектной документацииотсутствует информация, позволяющая оценить последствия такого отступления от технических условий, в том числе необходимость установки на объектах ответчика не предусмотренного дополнительного оборудования.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора системный оператор в письменных объяснениях подтвердил готовность согласовать заявленные обществом изменения в технических условиях, указав, что в установленном порядке сетевой организацией (ответчиком) заявление о внесении изменений не направлено.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 3, 23 Правил № 861, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 № 48-КГ21-17-К7, исходили из наличия обязанности сетевой организации согласовать вносимые изменения в технические условия с системным оператором, установили отсутствие оснований для отказа ответчика в согласовании заявления о внесении изменений в технические условия, в связи с чем удовлетворили иск общества.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики (абзац шестнадцатый пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяются на основании Правил  № 861.

Сетевыми признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (абзац восьмой пункта 2 Правил № 861).

Указанные правила регламентируют, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил № 861), при этом на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 № 48-КГ21-17-К7).

Если в ходе проектирования у заявителя возникает необходимость частичного отступления от мероприятий, указанных в технических условиях, такие отступления должны быть согласованы с сетевой организацией, выдавшей технические условия, с последующим внесением изменений в технические условия в течение десяти рабочих дней со дня обращения заявителя (пункт 23 Правил № 861).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что применение трансформаторов 63 МВА вместо 40 МВА не требует от сетевой организация проведения дополнительных мероприятий к уже выполненным, констатировав отсутствие необходимости внесения изменений в реализованные технические решения по объекту, учитывая, что замена мощности трансформаторов не ведет к увеличению максимального тока нагрузки, изменение технических условий не ведет к негативному воздействию как на присоединяемое электрооборудование ответчика, так и на безопасность эксплуатации самих электрических сетей, в то время как несогласование компанией изменений влечет необходимость реконструкции обществом подстанции, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у сетевой организации оснований для отказа в согласовании изменений, правомерно удовлетворив иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом незаконно приняты выводы проектной организации относительно иной подстанции, которая не участвует в рассматриваемом технологическом присоединении и не присоединена к электрическим сетям компании, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указанные аргументы отклонил как опровергаемые самим фактом нахождения данной информации в составе проектной документации для технологического присоединения объекта.

Относительно доводов компании о необходимости проведения судебной экспертизы по делу суд округа отмечает, что суд первой инстанции определением от 20.07.2023 предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, однако ходатайства о проведении экспертизы сторонами не завялены, что лишает компанию возможности ссылаться на указанное обстоятельство как на основание для отмены судебного акта (статьи 9, 65 АПК РФ).

Позиция компании о том, что ответчик разработал проектную документацию и осуществил мероприятия в полном соответствии с поданной истцом заявкой, проектная документация согласована со стороны общества, что свидетельствует об ознакомлении и понимании истцом принятых в проектной документации технических решений, не лишает права общества на обращение к сетевой организации с заявлением о внесении изменений в технические условия при наличии на то существенных причин, обоснованность которых доказана истцом в ходе настоящего судебного процесса.

Доводы компании о том, что дословное толкование пункта 23 Правил № 861 позволяет сделать вывод, что частичное отступление от технических условий подлежит согласованию с сетевой организацией, не подразумевая безоговорочную обязанность сетевой организации согласовать направленные истцом частичные отступления, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды обоснованно приняли позицию системного оператора, который выразил готовность рассмотреть заявление о внесении изменений в технические условия при наличии соответствующего заявления именно от ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что изменение мощности трансформаторов не может считаться частичным отступлением от технических условий, суд округа не усматривает в действиях истца попытку осуществить не частичное, а полное отступление от технических параметров сооружаемых энергопринимающих устройств, указанных при заключении договора.

При рассмотрении указанного вопроса суды учли, что по результатам рассмотрения жалобы Федеральная сетевая компания направила обществу письмо о том, что обоснование и комплексная оценка влияния изменяемых характеристик энергопринимающих устройств общества на прилегающую сеть может быть выполнена в рамках соответствующего проектного документа, при условии, что отступления от технических условий не должны вести к изменениям реализованных технических решений.

После получения указанного письма общество направило ответчику проект по объекту с приложением «Е», из которого следует, что применение трансформаторов 63 МВА вместо 40 МВА не требует от ответчика проведения дополнительных мероприятий в дополнение к уже выполненным, при этом потери холостого хода для трансформатора 40 MBA составляет 30 кВт, для 63 MBA – 45 кВт, что говорит о незначительности разницы, отсутствии влияния на режимы энергосистемы, разница может быть приравнена к арифметической погрешности и не учитываться; замена мощности трансформаторов не приводит к росту токов более чем на 1,5%.

Отсутствие необходимости внесения изменений в реализованные технические решения по объекту также подтверждается проектной документацией, в соответствии с которой ответчик выполнял мероприятия по реализации технологического присоединения по объекту.

Аргументы компании о том, что право заявителя самостоятельно определять технические решения для реализации мероприятий по технологическому присоединению Правилами № 861 не предусмотрено, отклоняются, поскольку суды установили отсутствие необходимости внесения изменений в реализованные ответчиком технические решения.

В заседании суда округа представитель заявителя кассационной жалобы пояснила, что изменение мощности трансформаторов не порождает необходимости несения сетевой организацией дополнительных затрат по организации технологического присоединения либо выполнения дополнительных мероприятий.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

ФИО1