ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2018

                Дело № А40-71996/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти»: ФИО1 по доверенности от 07.02.2018 № 14,

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мария»

на решение от 10.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (ОГРН1067746616376, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды, обязании возвратить нежилое помещение,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (далее – АО «ВНИИ НП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мария» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.12.2008 №35А-2008 и обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 541,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мария» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в том же составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции не допущен представитель ООО «Мария» для представления интересов заявителя вследствие отсутствия надлежащих полномочий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ВНИИ НП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО «ВНИИ НП» (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Мария» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2008 №35А-2008, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное возмездное владение и пользование объект, расположенный по адресу: 111116, 

<

...>, общей площадью 541,3 кв.м., (часть помещения №1, комнаты №25, №26, №26а, №27, №27а, №28, №29, №29а, №30, №31, №31а, №32, №32а, №33, №34, №36-№38, №44, №46-№48, №50, №51, №53-№56), сроком с 16.12.2008 по 30.12.2018.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2008.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.2 указанного договора арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением и условиями договора, арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В связи с выявлением нарушений пожарной безопасности арендатору было направлено предписание от 02.11.2016 №1-3145 об устранении нарушений эксплуатации помещений, переданных в аренду, в котором ответчику предлагалось устранить нарушения, указанные в акте целевой проверки от 02.11.2016 и сообщить о выполнении требований предписания в срок до 01.12.2016. Однако указанные в акте нарушения не были ответчиком устранены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный  суд. 

Установив факт существенного нарушения ответчиком  условий спорного договора в части обеспечения пожарной безопасности, суд в соответствии со статьями 309, 310, 450, 451, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, как противоречащий  доказательствам, имеющимся в материалах дела (л.д. 23-25).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что акт целевой проверки эксплуатации помещений от 02.11.2016 №1-3146, акт проверки Лефортовской межрайонной прокуратуры города Москвы, не может признаваться судом допустимым доказательством по делу, что истец исполнял свои обязательства надлежащим образом, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу №А40-71996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                          В.В. Кобылянский