И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

25.05.2017                                                                               Дело № А40-45866/17-11-429

Резолютивная часть решения объявлена  «19» мая 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «25» мая 2017 года.

Арбитражный суд в составе судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАТ» (111024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 15.01.1993 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАДОРНЫЙ» (111024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 21.03.2013 г.)

об обязании принять меры для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части указания адреса места нахождения, 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 16.05.2017 г., паспорт, 

от ответчика: не явка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАДОРНЫЙ» об обязании ООО «ЗАДОРНЫЙ» внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания адреса места нахождения ООО «ЗАДОРНЫЙ». 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным Ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Истца, суд установил, что исковые требования подлежат  удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛКАТ» (Истец) является собственником 51 строения, площадью 10 774,5 кв.м. (77:04:0001016:5185) расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве серии 77-АН № 346815.

Истец пояснил суду, что 09.03.2017 в Московском городском суде в ходе судебного заседания по административному иску ООО «ЭЛКАТ» к Правительству Москвы от представителя административного ответчика Истцу стало известно, что по адресу, где располагаются помещения, принадлежащие ООО «ЭЛКАТ», зарегистрировано ООО «Задорный» (Ответчик).

Однако, ООО «Задорный» с ООО «ЭЛКАТ» договор аренды не заключала, гарантийных писем на предоставление юридического адреса Истец не выдавал, с учредителями и руководством Ответчика не знаком. 

Истец пояснил суду, также, что с момента создания Ответчика и на момент рассмотрения спора органы управления последнего никогда по указанному адресу не находились.

Таким образом, в учредительных документах Ответчика содержатся недостоверные сведения о его местонахождении по адресу: 

<

...>.

Наличие формальной регистрации Ответчика в принадлежащем Истцу здании и фактическое его отсутствие противоречит закону и влечет необоснованные претензии к нам со стороны государственных органов, что негативно сказывается на коммерческой деятельности и деловой репутации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «Собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ». 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» адрес является недостоверным, если он был указан при регистрации без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные. Кроме того, суд также учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, контрдоводов по иску не привел.   

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 304 ГК РФ и ст.ст. 65, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЗАДОРНЫЙ» внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания адреса места нахождения Общества с ограниченной ответственностью «ЗАДОРНЫЙ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАДОРНЫЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАТ» 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня вынесения.  

Судья В.Г. Дружинина