ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24398/2018

г. Самара

25 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по делу № А65-24398/2018 (судья Хасанов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к арбитражному управляющему ФИО1, город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган, управление, Росреестр) арбитражный управляющий ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 г. ликвидируемый должник - ООО «Юкава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 06.03.2018 г. по делу № А65-27461/2016 утвержден конкурсным управляющим ООО «Юкава» ФИО1, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

При рассмотрении жалобы ООО «ТД Авита» (вх. № 24521 от 08.06.2018 г.) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 и материалов административного расследования № 00721618 от 09.06.2018 г. управлением были обнаружены данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ООО «Юкава» ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

По данному факту должностным лицом административного органа 31.07.2018 г. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, и на основании ст. 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные административного органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.  3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемые нарушения правил процедуры банкротства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно-опасных последствий не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов жалобы учредителя следует, что арбитражный управляющий в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юкава» не исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов должников по требованию конкурсного кредитора ООО «ТД Авита» в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

07.05.2018 г. конкурсному управляющему ООО «Юкава» ФИО1 от конкурсного кредитора ООО «ТД «Авита» было вручено требование о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой дня: «Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Юкава» - права требования дебиторской задолженности к ООО «Эльград» в размере 1 097 750 руб».

Совокупный размер требований кредиторов по состоянию на 07.05.2018 г. согласно реестру требований кредиторов 17 523 489 руб., доля ООО «ТД Авита» в общем количестве голосов конкурсных кредиторов составляет 28,9965 %, т.е. более 10 %.

Вышеуказанное требование было вручено арбитражному управляющему на собрании кредиторов должника в присутствии лиц, принявших участие на собрании кредиторов ООО «Юкава» 07.05.2018 г., в том числе представителя контролирующего органа, что подтверждается информационной справкой об участии на собрании кредиторов и копией требования о созыве собрания кредиторов.

Факт вручения арбитражному управляющему требования также подтверждается собственноручной подписью ФИО1 о получении вышеуказанного требования.

С учетом вышеизложенных фактов и исходя из требований Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора арбитражным управляющим ФИО1 должно было проведено не позднее 29.05.2018 г.

Согласно сведениям из ЕФРСБ ФИО1 обязанность по проведению собрания кредиторов ООО «Юкава» по требованию конкурсного кредитора была исполнена 11.07.2017 г., но на основании требования о созыве собрания кредиторов, поступившего арбитражному управляющему ФИО1 посредством почтовой связи 22.06.2018 г. Информация о проведении собрания кредиторов ООО «Юкава» на основании требования кредитора ООО «ТД «Авита», врученного ФИО1 07.05.2018 г., в ЕФРСБ отсутствует.

Соответственно ФИО1 не исполнил свою обязанность по проведению собрания кредиторов ООО «Юкава» по требованию конкурсного кредитора, врученному ФИО1 представителем ООО «ТД «Авита» ФИО3 на собрании кредиторов ООО «Юкава» 07.05.2018 г., что подтверждается информационной справкой контролирующего органа об участии на собрании кредиторов и копией требования о созыве собрания кредиторов.

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усматривается нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юкава» нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве (место совершение административного правонарушения г. Казань).

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правильно посчитал, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Безусловных доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), отсутствуют.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Процедура привлечения арбитражного управляющего управлением к административной ответственности соблюдена, что ответчиком не опровергалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, правонарушение совершено впервые, суд правильно посчитал возможным назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения, и оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, количество обнаруженных правонарушений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.

При этом доводы арбитражного управляющего об отсутствии в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности по схожим основаниям, раскаяние в совершении деяния, нахождение на иждивении супруги и малолетнего ребенка не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд при рассмотрении данного дела полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, и назначил минимальное административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления административного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по делу №А65-24398/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан