АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3347/14 

Екатеринбург

10 июля 2017 г.

Дело № А60-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Решетниковой И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примула» (далее – общество «Примула») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-8412/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Примула» – Кузьмин А.В. (доверенность от 18.04.2017);

Васильева Богдана Юрьевича – Попов К.А. (доверенность от 25.03.2014);

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уральский финансово-промышленный банк» (далее – общество «УралФинПромБанк»)  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Асташов М.В. (доверенность от 06.03.2017).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании 27.06.2017 был объявлен перерыв до 04.07.2017 до 10 ч. 15 мин. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Коростелева Игоря Николаевича (далее – предприниматель Коростелев И.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» (далее – общество «Энерготехмаш-ТМ», должник).

Определением суда от 29.04.2013 заявление предпринимателя Коростелева И. Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден                       Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением суда от 24.07.2014 общество «Энерготехмаш-ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жуйкову Анну Валентиновну, являющуюся членом той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Общество «Примула» 20.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества «Энерготехмаш-ТМ» кредитора – общества «УралФинПромБанк» на его правопреемника – общество «Примула» по требованиям, указанным в данном заявлении.

Определениями суда от 27.10.2016, 23.01.2017 к участию в рассмотрении заявления общества «Примула» о процессуальном правопреемстве привлечены Васильев Б. Ю., общество «УралФинПромБанк», общество с ограниченной ответственностью «ИВА» (далее – общество «ИВА»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления общества «Примула» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.04.2017 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Примула» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что принятие обществом «УралФинПромБанк» частичного исполнения по договору уступки права требования (цессии) в размере 1 266 362 руб. 97 коп. в счет оплаты основного обязательства и  1 038 417 руб. 61 коп. неустойки свидетельствует о фактическом согласовании обществом «УралФинПромБанк» изменений условий договора в части момента перехода уступленных прав требования к Васильеву Б.Ю. и  подтверждает признание обществом «УралФинПромБанк» перехода права требования к Васильеву Б.Ю. По мнению подателя кассационной жалобы, общество «Примула», заключившее 28.12.2014 договор уступки прав требований с Васильевым Б. Ю., является надлежащим кредитором по отношению к лицам, поименованным в п. 1.1 договора от 24.10.2014, заключенного между Васильевым Б.Ю. и обществом «УралФинПромБанк». Кроме того, общество «Примула» считает, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданского делу по иску Васильева Б. Ю. к обществу «УралФинПромБанк» не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 в реестр требований кредиторов общества «Энерготехмаш-ТМ» в состав третьей очереди включены требования общества «УралФинПромБанк» в размере 227 569 616 руб. 22 коп., в том числе требование в размере 83 921 000 руб. 04 коп. - задолженность по кредитному договору от 11.02.2010 № 33/10 К/Д и 80 382 040 руб. 05 коп. - задолженность по кредитному договору от 05.02.2010 № 23/10 К/Д  как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением суда от 22.10.2013 в реестр требований кредиторов общества «Энерготехмаш-ТМ» в состав третьей очереди включены требования общества «УралФинПромБанк» в размере 261 417 817 руб. 26 копеек, в том числе требования в размере 96 145 342 руб. 20 коп. - задолженность по кредитному договору от 08.02.2010 № 25/10 К/Д и 69 074 950 руб. 68 коп. - задолженность по кредитному договору от 09.02.2010 № 27/10 К/Д как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 25.11.2013 в реестр требований кредиторов общества «Энерготехмаш-ТМ»  в состав третьей очереди включены требования общества «УралФинПромБанк» в размере 109 054 117 руб. 06 коп., в том числе требования в размере 35 651 453 руб. 36 коп. - задолженность по кредитному договору от 17.05.2010 № 172/10 К/Д, 14 855 214 руб. 60 коп. - задолженность по кредитному договору от 24.05.2010 № 183/10 К/Д, 42 402 852 руб. 19 коп. задолженность по кредитному договору от 27.08.2010 № 285/10 К/Д как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 25.11.2013 в реестр требований кредиторов общества «Энерготехмаш-ТМ» в состав третьей очереди включены требования общества «УралФинПромБанк» в размере 102 573 610 руб. 41 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 17.12.2014 в реестр требований кредиторов общества «Энерготехмаш-ТМ» в состав третьей очереди включены требования общества «УралФинПромБанк» в размере 44 591 270 руб. 36 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу № А60-45787/2010 общество «УралФинПромБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В период конкурсного производства Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 03.10.2014 проведены электронные торги по продаже принадлежащих обществу «УралФинПромБанк» прав требования к следующим лицам: индивидуальному предпринимателю Волынкиной Е.Я. в размере 83 000 000 руб. и 999 254,41 евро, индивидуальному предпринимателю Волынкину А.В. в размере 40 000 000 руб., индивидуальному предпринимателю Пазниковой Ю.В. в размере105 000 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Стомакъ» в размере 28 000 000 руб., индивидуальному предпринимателю Коростелеву И.Н. в размере 55 000 000 руб. (лот № 1). 

Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту от 03.10.2014 № 1 победителем торгов признан Васильев Б.Ю., предложивший цену 82 313 590 руб. 79 коп. 

Между обществом «УралФинПромБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и гражданином Васильевым Б. Ю. 24.10.2014 заключен договор                 № 2014-1084/17-03 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Банк передает, а Цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях названного договора принадлежащие Банку права требования, вытекающие из кредитных договоров: от 12.04.2010 № 116/10 К/Д в размере 281 840,99 евро, от 17.05.2010 № 172/10 К/Д в размере 512 438,16 евро, от 24.05.2010 № 183/10 в размере 204 975,26 евро, от 15.03.2010 № 78/10 К/Д в размере 24 000 000 руб., от 27.04.2010 № 136/10 К/Д в размере 23 000 000 руб., от 28.07.2010 № 244/10 К/Д в размере 10 000 000 руб., от 27.08.2010 № 285/10 К/Д в размере26 000 000 руб., заключенных между Банком и индивидуальным предпринимателем Волынкиной Е.Я.; от 03.09.2010 №293/10 К/Д в размере 40 000 000 руб., заключенного с индивидуальным предпринимателем Волынкиным А.В.; от 09.02.2010 № 27/10 К/Д в размере 45 000 000 руб., от 28.07.2010 № 243/10 К/Д в размере 20 000 000 руб., от 26.08.2010 № 281/10 К/Д в размере  30 000 000 руб., от 03.09.2010 № 290/10 К/Д в размере10 000 000 руб., заключенных с индивидуальным предпринимателем Пазниковой Ю.В.; от 28.05.2010 № 190/10 К/Д в размере 28 000 000 руб., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стомакъ»;  от 11.02.2010 № 33/10 К/Д в размере 55 000 000 руб., заключенного с индивидуальным предпринимателем Коростелевым И.Н., обеспеченных залогом и поручительством приведенных в п. 1.1 договора лиц, в числе которых должник по настоящему делу общество «Энерготехмаш-ТМ».

В силу п. 2.1 названного договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает Банку цену в размере 82 313 590 руб. 79 коп. 

Согласно п. 2.2 договора задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах на право заключения настоящего договора в размере                      9 497 722 руб. 01 коп., засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 72 815 868 руб. 78 коп. цессионарий перечисляет на счет цедента в течение 30 календарных дней с даты подписания названного договора на счет Банка. Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в п. 2.1 договора, в полном объеме. 

Согласно п. 1.4 моментом перехода передаваемых (уступаемых) по настоящему договору прав требования от Банка к цессионарию считается день зачисления на счет Банка денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора.

В силу п. 4.2 договора в случае несоблюдения цессионарием сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от стоимости приобретаемых прав требований, установленной п. 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнителем надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 4.3 договора цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору в случае просрочки исполнения обязательств цессионария. Договор будет считаться расторгнутым с даты отправки цедентом письменного уведомления цессионарию об отказе                от исполнения своих обязательств по договору. В этом случае задаток, уплаченный ранее в торгах, цессионарию не возвращается.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что участие Васильева Б. Ю. в торгах было обусловлено заключенным между ним как агентом и обществом «Примула» как принципалом агентским договором от 22.09.2014 № 14/14, по условиям которого агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 1.3 договора юридические и иные действия, направленные на приобретение на электронных торгах по продаже имущества общества «УралФинПромБанк», проводимых посредством публичного предложения, прав требования (лот № 1), а принципал – компенсировать агенту понесенные расходы, уплатить вознаграждение за оказанные услуги. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1.3 агентского договора последующая передача приобретенных агентом от своего имени прав требования от агента к принципалу или иному лицу, указанному принципалом, осуществляется в порядке, установленном Гражданским и/или Арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации для такого рода сделок. 

Принципал во исполнение условий агентского договора перечислил агенту денежные средства в размере 9 525 000 руб. для последующей оплаты в адрес общества «УралФинПромБанк». На основании разового поручения  от 23.09.2014 № 1 денежные средства в размере 9 497 722 руб. 01 коп. перечислены Васильевым Б. Ю. в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве задатка за участие в торгах.

Согласно платежным поручениям от 25.12.2014 № 4758, № 3181 общество «Примула» перечислило Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за Васильева Б. Ю. в сумме 500 000 руб. и 538 417 руб. 61 коп. соответственно.

 Затем право требования к вышепоименованным должникам общества «УралФинПромБанк» уступлено Васильевым Б.Ю. обществу «Примула» на основании договора уступки прав требований (цессии) от 28.12.2014. Из акта приема-передачи следует, что Васильев Б. Ю. передал обществу «Примула» документы, удостоверяющие права требования к должникам, их поручителям, залогодателям.

Общество «Примула», ссылаясь на факт состоявшейся уступки права (требования), обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что договор уступки прав требования от 24.10.2014 между обществом «УралФинПромБанк» и Васильевым Б.Ю. расторгнут в связи с отсутствием оплаты, перехода прав требований к Васильеву Б.Ю. не произошло, соответственно, данные права не перешли к обществу «Примула», пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае замены кредитора в материальном правоотношении, которая могла бы явиться основанием для процессуальной замены. 

Суд округа полагает, что при рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Исходя из положений указанной нормы, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. 

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. В силу п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В данном случае судами установлено, что условиями договора уступки прав требования (цессии) от 24.10.2014 № 2014-1084/17-03, заключенного между обществом «УралФинПромБанк» и Васильевым Б.Ю., определено, что права требования по договору переходят от цедента к цессионарию после их полной оплаты - поступления на счет цессионария денежных средств в размере 82 313 590 руб. 79 коп. (п. 1.4, 2.1 договора).

Судами установлено и участвующими в споре лицами не оспаривается, что оплата по названному договору в установленном размере не произведена.

В частности, судами при рассмотрении спора учтено, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.3.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-10151/2016, Васильеву Б.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «УралФинПромБанк» о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора, признании договора уступки прав требования действующим, признании недействительным условий договора. Данным решением установлено, что о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 24.10.2014 № 2014-1084/17-03 банком заявлено в связи с неисполнением цессионарием обязанности произвести полную оплату по договору. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив приведенные участниками процесса доводы и доказательства, приняв во внимание установленное договором уступки прав требования (цессии) от 24.10.2014 № 2014-1084/17-03 регулирование, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение со стороны Васильева Б.Ю. обязанности по оплате передаваемых ему имущественных прав, суды первой и апелляционной инстанций признали, что поименованные в договоре уступки прав требования (цессии) от 24.10.2014 № 2014-1084/17-03 права требования к Васильеву Б.Ю. не перешли, соответственно, не состоялся и их переход от Васильева Б.Ю. к обществу «Примула» по договору уступки от 28.12.2014. При этом судами верно отмечено, что факт передачи  Васильевым Б.Ю. обществу «Примула» по акту приема-передачи документов, удостоверяющих права требования к должникам, их поручителям и залогодателям, сам по себе, с учетом наличия условия, определяющего момент перехода прав требования к Васильеву Ю.Б. днем зачисления на счет Банка цены договора в полном размере, не свидетельствует о переходе прав требований  от общества «УралФинПромБанк» к Васильеву Б.Ю. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств не подтверждает правопреемство общества «Примула» в материальном правоотношении, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Данные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что принятие обществом «УралФинПромБанк» частичного исполнения – в размере 1 266 362 руб. 97 коп. в счет оплаты основного обязательства, неустойки 1 038 417 руб. 61 коп. свидетельствует о согласовании обществом «УралФинПромБанк» изменений условий договора от 24.10.2014 в части момента перехода уступленных прав требования к должникам банка к Васильеву Б.Ю., судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Так, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что указанный довод противоречит условиям договора цессии от 24.10.2014 № 2014-1084/17-03, прямо предусматривающего необходимость предварительной оплаты оставшейся суммы за вычетом уплаченного задатка в размере 9 497 722 руб. 01 коп. и ответственность сторон за нарушение взятых на себя обязательств в виде неустойки. Кроме того, суд округа отмечает, что установленное в названном договоре регулирование соответствует положениям п. 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающим, что условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи и переход прав требования только после полной оплаты прав требования; данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Ссылка общества «Примула» на отсутствие преюдициального значения упомянутого выше решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга судом кассационной инстанции рассмотрена и не принята ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действительно, по смыслу указанной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем. Вместе с тем в данном случае общество «Примула» каких-либо обстоятельств и доказательств, которые позволили бы арбитражному суду при рассмотрении настоящего спора придти к иным выводам, нежели содержатся в судебном акте суда общей юрисдикции, в частности, подтверждающих надлежащую оплату по договору цессии от 24.10.2014 № 2014-1084/17-03 и отсутствие в связи с этим у банка оснований для его расторжения, не привело.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-8412/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примула» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							О.Н. Новикова 

								И.В. Решетникова