Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-877/2024

Дело № А78-8036/2022

2 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2024 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  председательствующего Курца Н.А.,  

судей Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,  

с участием в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» ФИО1  (доверенность от 20.06.2022), представителя публичного акционерного общества  «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» ФИО2  (доверенность от 10.01.2022 № 100-25-ДОВ-2100),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое  объединение» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 31 января 2024 года по делу № А78-8036/2022 Арбитражного суда Забайкальского края,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Техстройконтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – компания)  обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу  «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 21 702 608 рублей  45 копеек неосновательного обогащения, 3 578 223 рублей 79 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 30.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января  2024 года названное решение отменено, по делу принят новый судебный акт  об удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней от 14.03.2024 ответчик, ссылаясь  на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит  обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

Заявитель в жалобе настаивает на прекращении обязательства ответчика  по возврату задолженности состоявшимся зачетом встречных однородных требований.  

В отзыве на жалобу истец указал на несостоятельность её доводов.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы,  представитель истца подтвердил законность обжалуемого постановления.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, назначенном на 09.04.2024, объявлялся перерыв  до 18.04.2024, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».  

В связи с нахождением в отпуске судьи Клепиковой М.А., ранее участвовавшей  в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2  части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2024 года  в составе суда произведена замена судьи Клепиковой М.А. на судью Кушнареву Н.П.  

В силу части 5 статьи 18 Кодекса судебное разбирательство в суде кассационной  инстанции произведено с самого начала.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей  сторон.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом  (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки от 03.06.2016   № 100-10-05/25943.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора компания в качестве обеспечения  исполнения обязательств по данному договору предоставило обществу обеспечительный  платеж в сумме 21 702 608 рублей 45 копеек (платежное поручение  от 02.06.2016 № 1250).  

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж возвращается  поставщику после полного и надлежащего исполнения последним своих обязательств по  договору в течение 60 банковских дней с момента подписания полномочными  

представителями обеих сторон документов, подтверждающих факт исполнения  поставщиком всех принятых на себя обязательств по договору.  

Компания поставила обществу предусмотренные договором самосвалы  в количестве 6 штук (товарная накладная от 13.10.2016), сторонами 10.10.2016 подписаны  акты технической готовности по указанным самосвалам; 17.05.2017 подписан акт  технической готовности по седьмому самосвалу, поставленному по дополнительному  соглашению от 12.10.2016 (товарная накладная от 17.05.2017).  

Истец направил ответчику письмо от 10.01.2019 с требованием возврата  обеспечительного платежа; письмом от 17.01.2019 последний указал на неисполненные  истцом перед ответчиком встречные обязательства, ввиду чего обязательство по возврату  обеспечительного платежа по договору поставки от 03.06.2016 прекращаются зачетом.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку  пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по возврату 21 702 608 рублей  45 обеспечительного платежа прекращено зачетом встречных однородных требований  ответчика к истцу об уплате 12 670 000 рублей пени по договору поставки  от 20.12.2016 № 100-10-05/27415, 11 711 973 рублей 87 копеек штрафа по договору  от 25.12.2017 № 100-10-05/29997; и с учетом прекращения обязательства зачетом  с 12.08.2019 (наступление более позднего срока исполнения из обязательств) отказал  во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 14.08.2019 по 30.03.2022.  

Апелляционный суд с указанными выводами не согласился, иск удовлетворил,  так как исходил из того, что требования об уплате пени и штрафа, о зачете которых  заявлено ответчиком, не являются встречными и однородными к требованию о возврате  обеспечительного платежа по спорному договору: обязанность возврата платежа имеет  иную юридическую природу по отношению к обязанности погашения пени, штрафа;  сумма платежа не может быть засчитана в счет погашения разных обязательств из других  договоров; удержание обеспечительного платежа в счет погашения неустойки не является  зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  неоднородности предметов активного и пассивного требований; в связи с чем заключил,  что удержание обеспечительного платежа ответчиком в качестве зачета в счет погашения  неустойки при полном и надлежащем исполнении истцом обеспеченных обязательств по  договору в настоящем случае является незаконным.  

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе  доводы, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы  требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию  лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок  исполнения.  

Указанная норма права не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование  вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы  требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию  лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное  требование), наступил срок исполнения; указанные условия зачета должны существовать  на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6)).  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает,  что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против  которого зачитывается активное требование (пассивное требование) (пункт 11  Постановления № 6).  

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны  после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба  обязательства были прекращены исполнением; статья 410 Кодекса допускает в том числе  зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (пункт  12 Постановления № 6).  

Применительно к изложенным нормам права и их разъяснениям являются  ошибочными выводы апелляционного суда, согласно которым обязанность ответчика  возвратить обеспечительный платеж вследствие полного и надлежащего исполнения  истцом обеспеченных обязательств по договору поставки от 03.06.2016, а не уплатить  денежную сумму в качестве средства платежа в счет погашения денежного долга, имеет  иную юридическую природу по отношению к обязанности истца по погашению пени  и штрафа по иным договорам.  

В настоящем случае встречные требования об уплате неустойки, штрафа  и о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного  обеспечительного платежа являются денежными, поскольку предполагают обязанность  должника возвратить кредитору именно денежные средства, а не иное имущество, либо  исполнить обязанность в натуре. Таким образом, данные обязательства, обладая денежной  природой, являются однородными и, следовательно, при наступлении срока исполнения  могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Отказ в признании однородности спорных обязательств основан на формальном  подходе, поскольку предусмотренное пунктом 9.4 договора поставки возвращение  обеспечительного платежа, по существу, является возвращением конкретной денежной  суммы (5% от стоимости продукции).  

Вывод апелляционного суда о том, что зачитываемые требования не являются  встречными, также основан на неверном толковании нормы статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11  Постановления № 6.  

Так, по требованию о возврате суммы обеспечительного платежа компания  является кредитором, а общество – должником; по требованию о взыскании пени и  штрафа – наоборот, общество – кредитор, а компания – должник.  

В связи с изложенным отказ в признании зачета состоявшимся по мотивам  отсутствия встречных требований неправомерен.  

Кроме того, апелляционный суд, указывая, что одна и та же сумма  обеспечительного платежа не может быть засчитана в счет погашения разных  обязательств из других, не связанных договоров, поскольку обеспечительный платеж  вносится в счет обеспечения соответствующего обязательства в конкретном договоре, не  учел следующего.  

Действительно, в условиях спорного договора поставки от 03.06.2016 сторонами не  согласована возможность покупателя удовлетворять свои требования, вытекающие из  иных договоров, за счет обеспечительного платежа, передаваемого в обеспечение  исполнения обязательств по указанному договору.  

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

Таким образом, только до момента возникновения у покупателя обязанности по  возврату обеспечительного платежа поставщику данное акцессорное обязательство не  может противопоставляться иному обязательству с целью произведения зачета встречных  требований.  

В случае, когда срок возврата обеспечительного платежа наступил и  предусмотренные договором обстоятельства, когда возможно погашение требований  покупателя за счет обеспечительного платежа, не настали, обеспечительный платеж  образует самостоятельное и способное к зачету обязательство кредитора (покупателя) по  его возврату.  

Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, а  судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что срок возврата обеспечительного  платежа по договору поставки от 03.06.2016 наступил 12.08.2019, то с этого момента у  общества появилась возможность прекратить обязательство по возврату обеспечительного  платежа зачетом любых встречных однородных требований с соблюдением правил статей  410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае спорные требования  не являются встречными, однородными, а также не наступил срок их исполнения,  не приведено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал допустимость  зачета встречных требований компании и общества.  

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции нельзя признать мотивированным и обоснованным, как того требует часть 3  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  оно подлежит отмене.  

Вместе с тем кассационный суд не может признать решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.  

В ходе рассмотрения дела компания при исследовании обстоятельств зачета  встречных требований заявляла о неправомерности начисленной неустойки (пени и  штрафа) по договорам от 20.12.2016 № 100-10-05/27415, от 25.12.2017 № 100-10-05/29997  и её несоразмерности.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о правомерности начисленной неустойки в связи с  нарушением сроков поставки оборудования, неисполнением обязательств по  техническому обслуживанию экскаватора и нарушения сроков предоставления  обеспечения по договору.  

Данные выводы суда являются правильными и основаны на верном установлении  обстоятельств и оценке доказательств по делу. Доводы компании о том, что фактически её  силами проводилось техническое обслуживание экскаватора для нужд общества и об  отсутствии просрочки в поставке бульдозера и предоставлении обеспечения по договору,  направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Вместе с тем по заявлению компании о снижении начисленной неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной  несоразмерностью суд первой инстанции указал, что поскольку договоры от 20.12.2016   № 100-10-05/27415, от 25.12.2017 № 100-10-05/29997 не являются предметом  рассмотрения настоящего спора, у суда отсутствуют основания для правового анализа и  анализа соразмерности данной неустойки.  

Данный вывод суда является неверным. 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства были  прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении  прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с  ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о  состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть  рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей  задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои  возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях  на иск либо посредством предъявления встречного иска.  

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении  правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления  стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения  размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было  предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию  по иску (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20- 24330 по делу № А07-22417/2019).  

Таким образом, уже рассмотрев вопрос правомерности начисления неустойки, суду  первой инстанции следовало рассмотреть ходатайство о возможности ее снижении.  

Между тем заявленный истцом довод о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследовался,  возможность снижения неустойки правовой оценке не подвергалась.  

С учетом изложенного, несмотря на то, что в кассационном порядке фактически  оспаривается лишь постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой  инстанции также подлежит отмене, поскольку его выводы об отсутствии оснований для  рассмотрения ходатайства истца о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны.  

Учитывая, что оценка соразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является вопросом факта, суд кассационной инстанции не  вправе рассматривать ходатайство компании о применении к начисленной неустойке  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение от 25.09.2023 и постановление от 31.01.2024  подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 2, 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить возражения  компании относительно зачета встречных требований, в том числе в части  несоразмерности начисленных обществом пени и штрафа, и принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается; в силу абзаца 2  части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении  судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 Кодекса приостановление исполнения  решения суда первой инстанции в связи с окончанием производства в суде кассационной  инстанции следует отменить.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается  направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по ходатайству  участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть  направлена им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2023 года  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года  

по делу № А78-8036/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Забайкальского края.  

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 31 января 2024 года по настоящему делу, принятые определением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2024 года, отменить.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное  горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного  счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25 433 236 рублей 24 копейки,  перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению  от 29 января 2024 года № 1481.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Курц  

Судьи Н.П. Кушнарева  В.А. Ламанский