АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7841/2017

25 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года  Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.  Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7841/2017 по  иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Флатирон" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Гражданстройпроект 17/19" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1070932руб.71коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2016г.,  от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2017г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

 ООО "СК "ФЛАТИРОН" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с  иском к ООО "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ответчик) о взыскании  1070932руб.71коп., в том числе 993444руб.08коп. - задолженность по оплате  работ по договору подряда № МК 19/15 от 25.06.2015г., 77488руб.63коп.- договорная неустойка.  

 В порядке нормативного обоснования ссылается на положения  ст.ст.309,310,314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 06.03.2017 г. арбитражный суд в порядке,  установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил  дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Ответчиком в предварительном судебном заседании представлен отзыв,  который приобщен к материалам дела.  

Стороны просят предоставить время для урегулирования спора миром. 

 Определением от 24.04.2017г. дело назначено к судебному  разбирательству.  

 В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера  исковых требований, согласно которому просит взыскать 866313руб.42коп. -  задолженность по оплате работ по договору подряда № МК 19/15 от  25.06.2015г., 67572руб.44коп. - договорная неустойка. Ходатайство судом  удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Строительная компания «Флатирон» (истец, подрядчик) и  ООО «Гражданстройпроект 17/19» (генподрядчик) заключен договор подряда   № МК 19/15 от 25 июня 2015 г. (далее-договор), согласно условиям которого  Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство  выполнить комплекс работ по устройству кровли строящегося многоэтажного  двухсекционного жилого дома с помещением ТСЖ, встроено-пристроенными  нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом  по адресу 

<

...> (далее по тексту - Объект).  

Согласно п.2.1 общая стоимость работ по договору (цена Договора),  является договорной, ориентировочной, определяется локальными сметными  расчетами, на момент подписания настоящего Договора составляет 19 410 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.  

 Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела  представлены акты:  

-  № 1 от 24 июля 2015 г. на сумму 2 065 358, 24 руб.,  -  № 2 от 24 августа 2015 г. на сумму 3 691 747, 83 руб.,  -  № 3 от 24 сентября 2015 г. на сумму 5 392 048, 00 руб., -  

-  № 4 от 29 октября 2015 г. на сумму 2 475 760, 00 руб.,  -  № 5 от 25 ноября 2015 г. на сумму 2 268 643, 96 руб.,  -  № 6 от 25 декабря 2015 г. на сумму 688 248, 29 руб.,  -  № 7 от 27 января 2016 г. на сумму 1 055 204, 72 руб.,  -  № 8 от 24 февраля 2016 г. на сумму 964 247, 00 руб.,  -  № 9 от 12 апреля 2016 г. на сумму 255 173, 90 руб.,  

-  № 10 от 06 июня 2016 г. на сумму 223 698, 10 руб.,  

-  № 1 от 12 апреля 2016 г. на сумму 752 271, 11 руб. (соглашение № 1 от  30.10.2015 г.),  

- Акт № 1 от 12 апреля 2016 г. на сумму 89 389, 69 руб. (соглашение № 2 от  09.11.2015 г.),  

- Акт № 1 от 12 апреля 2016 г. на сумму 107 707, 94 руб. (соглашение № 3 от  11.01.2016 г.), подписанные сторонами без замечаний. Всего стоимость  выполненных работ составила 20029498 руб.78 коп.  

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.  

Порядок оплаты работ определен в п.4.3 договора. 

С учетом уточнения исковых требований на основании отзыва ответчика  задолженность по оплате выполненных работ составляет 866313 руб. 42коп.  

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены доказательства оплаты работ.  

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ  и в связи с этим применены штрафные санкции, предусмотренные п.6.3  договора, судом не принимаются, учитывая, что условиями данного пункта и  иными условиями договора не предусмотрено право на удержание неустойки.  Кроме того, встречный иск не заявлен. В связи с этим указанные доводы  ответчика судом отклонены, как необоснованные.  

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга  обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 866313 руб.  42коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки,  начисленной на основании п. 6.4 договора, за период с 16.08.2016г. по  18.01.2016г. в общей сумме 67572руб.44коп (согласно представленному  расчету, с учетом уточнения).  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет  применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения  договорного обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно п.6.4 договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков  оплаты работ, генподрядчик оплачивает штрафную неустойку в размере 0,05%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более просроченной  к оплате суммы.  

Ответчиком не оспаривается нарушение срока оплаты выполненных  работ (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит  условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Таким  образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат  удовлетворению в заявленном размере 67572руб.44коп. Основания для  применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Гражданстройпроект 17/19" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "СК "Флатирон" 933885 (девятьсот тридцать три тысячи  восемьсот восемьдесят пять) рублей 86 копеек, в том числе долг в размере  866313руб.42коп. и неустойку в размере 67572руб.44коп., а также в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  денежные средства в размере 21673 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят  три) рубля 00 копеек.  

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК  "Флатирон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2036руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2017г. № 127 в  составе общей суммы 23709руб.00коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  

получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.А. Бирюкова