179/2020-47889(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11522/2020

г. Саратов

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по  делу № А12-11522/2020  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СветосервисВолгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 5 236 222,74 руб. по договору № В/01.18-19  от 01.07.2018 и договору № М/02.18-8 от 01.07.2018, из которых задолженность за  период с января 2019 по февраль 2020 в размере 3 970 964,14 руб., неустойка за  период с января 2019 по 31.05.2020 в размере 1 265 258,60 руб., неустойку, от  невыплаченной суммы в размере 3 970 964,14 руб. по ставке 0,1 процента за  каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Светосервис-Волгоград» -  ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.05.2020 № 12,  представителя ООО «ЭнергоТелекомСтрой» ФИО3, действующего на  основании доверенности от 27.05.2020  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград»  (далее – истец, ООО «Светосервис-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (далее – ответчик, ООО  «ЭнергоТелекомСтрой») о взыскании задолженности в размере 5 236 222,74 руб.  по договору № В/01.18-19 от 01.07.2018 и договору № М/02.18-8 от 01.07.2018, из  которых: задолженность за период с января 2019 года по февраль 2020 года в  размере 3 970 964,14 руб., неустойка за период с января 2019 года по 31.05.2020 в  размере 1 265 258,60 руб., неустойка, от невыплаченной суммы в размере  3 970 964,14 руб. по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020  заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в  пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере  46 553,48 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 2 627 руб.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  поскольку судом первой инстанции не установлено, что истец вправе передавать  другим лицам в пользование опоры наружного освещения. Кроме того, в  обоснование доводов жалобы указывает на мнимость спорных договоров   № В/01.18-19 от 01.07.2018, № М/02.18-8 от 01.07.2018, полагает, что неустойка  начислена необоснованно, поскольку истец не оказывал услуг, ссылается на явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права, считает, что сумма  неустойки подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ, представил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта, даны аналогичные  отзыву пояснения.  

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке,  предусмотренном статьей 123 АПК РФ Федерации, и размещением информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2  части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.09.2020, что подтверждено отчётом о публикации  судебных актов на сайте.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на  неё, заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из  материалов дела, 01.07.2018 между ООО «Светосервис - Волгоград» (исполнитель)  и ООО «ЭнергоТелекомСтрой» (заказчик), заключены договоры: № В/01.18-19 и №  М/02.18-8, согласно которых истец предоставляет ответчику доступ к опорам  наружного освещения для размещения волоконно-оптических кабелей и шкафов с  муфтами, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги в установленный  договор срок.  

По условиям договоров (пунктов 5.1, 5.2.) ООО «ЭнергоТелекомСтрой»  обязался за пять календарных дней до наступления следующего месяца  производить предоплату услуг за предоставление доступа к опорам наружного  освещения для размещения ВОК и шкафов с муфтами.  

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договоров, ответчик обязан самостоятельно  забирать у истца документы: акты приёмки выполненных работ (оказанных услуг),  составленных в 2 экземплярах, и рассмотреть их в течение 5 дней со дня  получения. В случае не возвращения исполнителю его экземпляра подписанного  акта, или не направления мотивированного отказа от подписания акта, акт  оказанных услуг считается подписанным, а услуги принятыми в полном объёме и  подлежащими оплате.  

Не возвращение истцу экземпляра акта оказанных услуг не освобождает  ответчика от оплаты оказанных услуг и ответственности (неустойки, процентов) в  соответствии с пунктом 5.4, 5.5 договоров.  

Согласно пункту 2.7 договора в редакции протокола разногласий от  01.07.2018 их действие распространено на отношения, возникшие с 16.02.2018, за  исключением пункта 6.2 «ответственности (неустойка) за нарушение срока оплаты  услуг».  

В пунктах 6.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков  оплаты услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере  0,1 % в день от просроченной суммы, за каждый день просрочки, что не  противоречит нормам гражданского законодательства.  

В связи с неисполнением ООО «ЭнергоТелекомСтрой» обязательств оплаты  оказанных услуг - за предоставление доступа к опорам наружного освещения для  размещения ВОК и шкафов с муфтами (пользование опорами) по договору от  01.07.2018 № В/01.18-19 за период с января 2019 года по февраль 2020 года в  размере 3 970 964,14 руб. и по договору от 01.07.2018 № М/02.18- 8 за период с  января 2019 года по 31 мая 2020 в размере 1 265 258,60 руб. истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные  требования в полном объёме, руководствовался положениями статей 606, 614, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и  исходил из подтверждения материалами дела факта неисполнения ответчиком  обязательств оплаты арендных платежей по спорным договорам в заявленном к  взысканию размере, а также обоснованности произведённого истцом расчёта.  

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг  к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при  заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему  усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений,  установленных ГК РФ и другими законами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем абзаце третьем пункта  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма права толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд  принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и  выражений, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая  соответствующее правило.  

Как следует из пункта 2.1. договоров, целью их заключения является  удовлетворение экономического интереса ответчика в использовании опор  наружного освещения для размещения на них волоконно-оптического кабеля, а  также шкафа с муфтой.  

Таким образом, договор направлен на предоставление доступа к  инфраструктуре, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон как  возмездное оказание услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39 ГК  РФ и Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения  сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства Российской  Федерации принято Постановление от 29.11.2014 № 1284.  

Неверная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон,  как вытекающих из арендных, и применение положений главы 34 «Аренда» ГК РФ,  в данном случае не привели к принятию неправильного решения по существу  спора.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт  1 статьи 781 ГК РФ).  

Правительством Российской Федерации принято Постановление от  29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к  инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее - Правила № 1284).  

Названными Правилами определены принципы и порядок предоставления  владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи  для размещения сетей электросвязи.  

Согласно пункту 18 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при наличии  технологической и экономической возможности не вправе отказать в  предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.  

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к  объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что  размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует  использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также  обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.  

Пунктом 19 Правил № 1284 предусмотрена возможность предоставления  доступа к инфраструктуре на основании договора.  

Исходя из содержания пункта 28 Правил № 1284, пользователь  инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры за пользование  таковой.  

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»,  организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий,  опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор,  мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и  автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических  площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и  автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию  средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец  указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи  соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено  федеральными законами (пункт 3 статьи 6 закона).  

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом  свои обязанности по перечислению платы с услуги предоставления доступа к  опорам наружного освещения, что привело к образованию задолженности по  договору № В/01.18-19 от 01.07.2018 за период с января 2019 года по февраль 2020  года в размере 3 970 964,14 руб., и по договору № М/02.18-8 от 01.07.2018 за  период с января 2019 года по 31.05.2020 в размере 1 265 258,60 руб.  

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанным  выше договорам в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности в спорный период  ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном  размере.  

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки по договору № В/01.18-19 от 01.07.2018 в размере  1 186 013,04 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 722 254,90  руб. за период с 01.06.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента  фактического исполнения обязательства, и по договору № М/02.18-8 от 01.07.2018 в  размере 79 245,56 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере  248 709,24 руб. за период с 01.06.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки до  момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актам.  

В пунктах 6.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков  оплаты услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере  0,1 % в день от просроченной суммы, за каждый день просрочки, что не  противоречит нормам гражданского законодательства.  

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям,  сложившимся до заключения договора, условий об обязанности, а по внесению  арендной платы свидетельствует только о согласии оплатить фактическое  использование им опор в этот период на условиях, предусмотренных договором, и  не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у  ответчика ранее заключения самого договора.  

Расчет неустойки представленный в материалы дела проверен судом первой  инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки в материалы настоящего  дела не представлен.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете  арифметических ошибок и (или) иных неточностей.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.  

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ  и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки был предметом  рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  АПК РФ).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия,  которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям  справедливости.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение  института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит  ее компенсационной функции.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), приняв во внимание  обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности  предъявленной суммы последствиям неисполнения обязательства, суд первой  инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы договорной неустойки.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы  заявителя, приведенные в жалобе, не являются достаточными для применения в  данном случае положений статьи 333 ГК РФ и не освобождают ответчика от  ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  неустойку в заявленном размере.  

Ссылки жалобы на то, что истец вправе передавать другим лицам в  пользование опоры наружного освещения отклоняется судом первой инстанции  поскольку, согласно Концессионного соглашения ООО «Светосервис-Волгоград»  предоставлено право передавать составные части объектов имущества в составе  Объекта Соглашения в пользование третьим лицам на срок, не превышающим срок  эксплуатации Объекта Соглашения (п.6.5. стр. 10 концессионное соглашение).  

Доводы о мнимости договоров № В/01.18-19 от 01.07.2018, № М/02.18-8 от  01.07.2018 предоставления доступа к опорам наружного освещения, на которых  размещено имущество ответчика, так как к правоотношениям сторон суд первой  инстанции применил нормы об аренде имущества, является несостоятельным по  следующим основаниям.  

Статьей 170 ГК РФ определено понятие мнимой сделки, как сделки,  совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

Исходя из положений закона следует, что мнимость сделки заключается в  том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида.  

Согласно договору № В/01.18-19 от 01.07.2018 и договору № М/02.18-8 от  01.07.2018 ответчику предоставлен доступ к опорам наружного освещения, в связи  с чем он на 911 опорах разместил (прикрепил) волоконно-оптические кабели (ВОК)  и на 39 опорах разместил (прикрепил) шкафы с муфтами.  

В суде первой инстанции представители ответчика не оспаривали  использование 950 (911+39) опор наружного освещения, на которых размещены  принадлежащие ему волоконно-оптических кабели и шкафы с муфтами.  

На основании вышеизложенного следует, что довод представителя ответчика  о мнимости договоров предоставления доступа к опорам наружного освещения, на  которых размещено имущество ответчика, опровергается материалами дела.  

Довод жалобы, что истец не оказывал ответчику услуг, поэтому применение  неустойки не обоснованно, также является несостоятельным.  

Согласно договору № В/01.18-19 от 01.07.2018 и договору № М/02.18-8 от  01.07.2018 истец предоставил ответчику право пользования опорами в количестве  950 штук, на которых им размещено волоконно-оптического кабеля и шкафы с  

муфтами, поэтому вправе требовать от ответчика исполнения его обязательства  оплаты услуг (пользования опорами).  

Условия договора возмездного оказания услуг определяются по усмотрению  сторон, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренного п. 2 ст. 1  ст. 421 ГК РФ.  

Согласно п.6.2 договора № В/01.18-19 от 01.07.2018 и п.6.2 договора №  М/02.18-8 от 01.07.2018 за нарушение срока оплаты услуг установлена неустойка в  размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.  

Указанный размер неустойки не превышает применяемую меру  ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях.  

Законом запрещено пользование имуществом в ущерб интересам других лиц  или общества в целом (так называемое злоупотребление правом).  

В силу статьи 309, 310 ГК РФ пользование имуществом должно  оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения  обязательствами. Если соглашением установлена неустойка за нарушение условий  пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.  

Получение дохода от деятельности являются основой функционирования  организации. Использование ответчиком имущества истца без оплаты с  экономической точки зрения расценивается, как использование финансового  ресурса, который соотносится с коммерческим кредитованием. Ставки  коммерческого кредитования организаций в стране значительно выше размера  неустойки, предусмотренной настоящим договором.  

Поведение ответчика по не оплате услуг в течение длительного времени  (более полутора лет) свидетельствует об отклонении от стандартов разумного и  добросовестного осуществления гражданских прав, что свидетельствует о  злоупотреблении им правами во вред истцу (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).  

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не  допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного  коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не  допустил при этом неправильного применения норм материального права и  процессуального права.  

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель  жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой  инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом,  доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по  делу № А12-11522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Ф. Котлярова 

Судьи С.В. Никольский 

 М.Г. Цуцкова