﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6646/2019

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия «Садовник» (ИНН  0560202803, ОГРН 1020502461066) и ответчика –  садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» (ИНН 0560026932, ОГРН 1070500000218), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» на решение Арбитражного  суда  Республики  Дагестан от 18.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А15-6646/2019, установил следующее.

МУП «Садовник» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ «Машиностроитель» (далее – товарищество) о взыскании 140 тыс. рублей  задолженности за оказание услуг по подаче поливной воды. 

Решением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику; документы, составленные в одностороннем порядке, не могут считаться достаточными доказательствами оказания спорных услуг; договор от 25.05.2019 № 62 является сфальсифицированным, поскольку первоначально на ознакомление ответчику представлен экземпляр договора, не содержащий положения о распространении его условий на отношения сторон, возникшие с 2015 года, а подписал ответчик другой экземпляр, содержащий данное условие;  истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска; товарищество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 25.05.2019 стороны заключили договор № 62, по условиям которого предприятие обязуется оказать товариществу услуги по подаче воды для нужд орошения, а товарищество – оплачивать принятую воду по тарифу на поливную воду, установленному администрацией г. Махачкалы (560 рублей с одного садового участка); сумма к оплате определяется исходя из общего количества садовых участков, подлежащих поливу (минимум 55% от общего количества), что составляет 70 тыс. рублей за один поливной сезон; расчетный период равен одному поливному сезону (с марта по ноябрь); товарищество оплачивает полученную поливную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 1, 7 и 8 договора). Пункт 24 договора предусматривает распространение условий договора на отношения, возникшие с 2015 года.

Согласно письму администрации г. Махачкалы от 11.03.2015 № 07-16/722-2668 тариф на услуги снабжения садоводческих некоммерческих товариществ на Кривой балке и в Сулакской зоне поливной водой (полив одного участка) для предприятия составляет 560 рублей.

В целях исполнения условий договора предприятие в 2015 и 2016 годах оказало товариществу услуги по подаче оросительной воды на сумму 140 тыс. рублей.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчиком не погашена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе спорный договор, акт сверки взаимных расчетов, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги в 2015 и 2016 годах предприятием не оказывались, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, что послужило основанием для удовлетворения иска.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции товарищество отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств и заявлений, в частности о фальсификации доказательств и пропуске истцом срока исковой давности суду не направило, представленные истцом доказательства не оспорило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Обращаясь с апелляционной жалобой, товарищество указало на ненадлежащее уведомление его о начавшемся судебном процессе.

Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания отклонено апелляционным судом, как не соответствующее материалам дела.

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела видно, что копии определений суда направлены товариществу по его юридическому адресу, при этом копия определения от 19.12.2019 им получена (трек-номер 36793137302295), а все последующие копии судебных актов вернулись в суд первой инстанции с отметкой сотрудника органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Товарищество извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку получило копию определения от 19.12.2019, однако своего представителя в заседание не направило.

То обстоятельство, что товарищество в последующем не обеспечило получение корреспонденции по юридическому адресу является его процессуальным риском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что товарищество надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и имело возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ссылка товарищества на пропуск истцом срока исковой давности, подлежит отклонению судом округа, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; товарищество о применении срока давности в суде первой инстанции не заявляло.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Республики  Дагестан от 18.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А15-6646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова