﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3783/2020-ГК

г. Пермь

03 июня 2020 года

Дело № А71-16944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саттаровой Н. О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года по делу № А71-16944/2018	

по иску Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОГРН 1021800001740, ИНН 1831039312) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

третьи лица: общество с ограниченной ответственность «Рента-С», общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно - технологической комплектации "Промстрой" 

о взыскании ущерба,  

установил:

Удмуртское республиканское отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - истец, УРО «ВОГ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО УК «Мегаполис») о взыскании 53 752 руб. ущерба.

Определением от 02.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ), в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственность «Рента-С», Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Промстрой".

В судебном заседании 24.04.2019 представитель истца заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований до суммы 154100 руб. в соответствии с данными экспертного заключения. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.01.202) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 77 050 руб. ущерба, 9 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в бюджет федерального бюджета 3 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" взыскано 29 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец и ответчик, оспаривая решение суда от 31.01.2020, обратились с апелляционными жалобами.

 Истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверные выводы экспертов, которые носят вероятностный характер, кроме того, эксперты дали заключение по вопросу, не входящему в их компетенцию.

 Ответчик просит решение отменить как необоснованное и незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что оценка ущерба на сумму 154100 руб. произведена истцом с нарушением действующего законодательства; внесудебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу.

Определением апелляционного суда от 12.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 02.06.2020.

Определением апелляционного суда от 01.06.2020 произведена замена судьи Власовой О. Г. на судью Лихачеву А. Н. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание 02.06.2020 участники процесса не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация инвалидов Всероссийское общество глухих» является общим долевым собственником на общее имущество в многоквартирном доме доля в общей собственности пропорционально размеру общей площади (нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 370,4 кв.м., этаж: 2; кадастровый номер: 18:26:010066:1669; Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 7 –я Подлесная, д. 97, офис № 4., доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади (нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 343 кв.м., этаж: 1; кадастровый номер: 18:26:010066:1555; Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 97, офис № 3, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади (нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 197,6 кв.м., этаж: 1; кадастровый номер: 18:26:010066:1551; Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 97, офис 1., доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади (нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 136,2 кв.м., этаж: 1; кадастровый номер: 18:26:010066:1554; Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 97, офис № 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.12.2015 (т.1 л.д. 17-18).

22.12.2015	между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» и Удмуртским республиканским отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (истец) заключен договор № 4/2-ОУ-18/2015 о закреплении имущества Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» на праве оперативного управления за региональным отделением общероссийской организации инвалидов «Всероссийское общество глухих». Указанный договор заключен на неопределенный срок с 22.12.2015 (п.2.1 договора).

В силу Приложения № 1 и акта приема-передачи в оперативное управление истца передается: нежилое помещение, площадью 197,6 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 97. офис № 1; нежилое помещение, площадью 136,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 97. офис № 2; 	нежилое помещение, площадью 343 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 97. офис № 3.

Впоследствии, 31.12.2016 между Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» и Удмуртским республиканским отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (истец) заключен договор о закреплении имущества Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» на праве оперативного управления за региональным отделением общероссийской организации инвалидов «Всероссийское общество глухих». Указанный договор заключен на неопределенный срок с 31.12.2016 (п.2.1 договора).

В силу Приложения № 1 и акта приема-передачи в оперативное управление Удмуртского республиканского отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» передается нежилое помещение, площадью 370,4 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания по адресу: г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 97. офис №4.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 21.11.2015 по 31.12.2016 управляющей компанией многоквартирного дома № 97 по ул. 7-я Подлесная города Ижевска являлось ООО УК «Мегаполис» (т.1 л.д. 9-16).

Так, в период с августа 2016 года по декабрь 2016 неоднократно происходили затопления помещений, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 97, и принадлежащих истцу, а именно:

1.	15.08.2016 произошло затопление помещения, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 97, и принадлежащего истцу. По факту затопления помещения комиссией в составе: главного инженера ООО УК «Мегаполис» Чухонцева Ю.Н., директора ООО УПТК «Промстрой» Терентьева В.А., начальника ПТО ООО УПТК «Промстрой» Галиева Р.И., директора ООО «Рента-С» Петрова А.М., председателя УРО «ВОГ» Крылова В.М. был составлен акт обследования нежилых помещений от 16.08.2016 (том 1 л.д.26). Из акта следует, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате слома резьбового соединения по месту крепления отсекающего крана-фильтра 1/2 ГВС с комбинированной муфтой 1111 20 -1/2 в нежилом помещении, находящегося в собственности ООО «Рента-С». Причина повреждения резьбового соединения комбинированной муфты ПП20-1/2 НР и шарового крана-фильтра 1/2 ВР/ВР не определена.

2.	 24.08.2016 также произошло затопление помещения, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 97, и принадлежащего истцу. По факту затопления помещения комиссией в составе: главного инженера ООО УК «Мегаполис» Чухонцева Ю.Н., мастера ООО УК «Мегаполис» Абашина А.В., директора ООО УПТК «Промстрой» Терентьева В.А., директора ООО «Рента-С» Петрова А.М., председателя УРО «ВОГ» Крылова В.М. был составлен акт обследования нежилых помещений от 24.08.2016 (том 2 л.д.76- 77). Из акта следует, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате поломки соединения на комбинированных муфтах к месту крепления их к трубам ГВС и ХВС, находящегося в собственности ООО Рента-С.

3.	07.10.2016  произошло	затопление	помещения, расположенного по адресу г.	Ижевск, ул. 7-я	Подлесная,	д. 97, и принадлежащего истцу. По факту затопления помещения комиссией в составе: главного инженера ООО УК «Мегаполис» Чухонцева Ю.Н., слесаря-сантехника ООО УК «Мегаполис» Самгина А.С., директора ООО «Рента-С» Петрова А.Н., председателя УРО «ВОГ» Крылова В.М. составлен акт обследования нежилых помещений от 07.10.2016 (том 2 л.д.78). Из акта следует, что затопление помещения, произошло в результате проведения ремонтных работ, повреждена труба системы отопления, проходящая в бетонном полу нежилого помещения №3, находящегося в собственности ООО «Рента-С».

4.	20.12.2016 произошло	затопление	помещения, расположенного по адресу г.	Ижевск, ул. 7-я	Подлесная,	д. 97, и принадлежащего истцу. По факту затопления помещения комиссией в составе: главного инженера ООО УК «Мегаполис» Чухонцева Ю.Н., слесаря-сантехника ООО УК «Мегаполис» Самгина А.С., председателя УРО «ВОГ» Крылова В.М. составлен акт обследования нежилых помещений от 20.12.2016 (том 2 л.д.70), из которого следует, что затопление помещения произошло в результате разрыва чугунной задвижки (Ду 80) подачи воды на патрубок для подключения пожарной техники.

Как указывает истец, в результате неоднократных затоплений были повреждены нежилые помещения, по адресу г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 97, а также, находящееся в них имущество, принадлежащие истцу, о чем указано в акте обследования имущества пострадавшего в результате затопления от 18.10.2017, составленном с участием председателя УРО «ВОГ» Крылова В.М., мастера ООО УК «Мегаполис» Абашина А.В. и с участием старшего по дому - Петрова А.С. (т.1 л.д. 28).

28.11.2017	истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости затрат на ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 97. Из справки о рыночных ценах № 54 от 28.11.2017, выданной ООО Агенство оценки «Центр», следует, что ориентировочная стоимость ремонта поврежденного помещения составляет 53 752 руб. (том 1 л.д.28 оборотная сторона). Стоимость услуг по составлению указанной справки составила 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 478 от 06.12.2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения размера причиненного ущерба в результате затопления помещения истец обратился в оценочную организацию - ООО «Эксперт-Профи». 

Согласно экспертному заключению № 087-19 от 09.04.2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков отделки нежилых помещений, расположенных по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 97, составляет с учетом износа 154 100 руб. (т.2 л.д. 23). Стоимость услуг по составлению указанного отчета составила 15 000 руб. (платежное поручение № 100 от 12.04.2019).

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению ущерба, истец обратился с иском в суд о взыскании 154 100 руб. ущерба, 18 000 руб. расходов по определению размера ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил вину ответчика, указав, что затопления, указанные в актах от 16.08.2016 и 20.12.2016, произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, возложенного на него в силу закона, что привело к возникновению события, в результате которого истцу был причинен ущерб, между тем, судом сделан вывод о том, что в причинении истцу ущерба имеется наличие вины третьего лица (ООО «Рента-Сервис») в произошедших затоплениях, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период ООО «Рента-Сервис» производило ремонт помещений, что подтверждается актами обследования нежилых помещений от 24.08.2016 и от 07.10.2016, а также соответствующими выводами экспертов. При определении размера ущерба суд принял во внимание экспертное заключение № 087-19 от 09.04.2019, и установил, что сумма ущерба, в результате затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, с учетом вины ответчика составляет 50% от общего размера причиненного ущерба, т.е. 77 050 руб.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является управляющей компанией в отношении дома № 97 по ул. 7-ая Подлесная в г. Ижевск, а истец является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном доме.

        В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.      

        В соответствии с п. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

       В силу п. 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1)	соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2)	безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3)	доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4)	соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5)	постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

          Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 1.8 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 5 правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. п. а).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, в том числе, актами обследования нежилых помещений от 16.08.2016, 24.08.2016, от 07.10.2016, от	 20.12.2016, актом обследования имущества, пострадавшего в результате затопления от 18.10.2017.

Проанализировав указанные выше акты обследования нежилых помещений, суд первой инстанции верно установил, что наличие вины ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общедомового имущества МКД № 97 по ул. 7-я Подлесная, зафиксировано только актами обследования нежилого помещения от 16.08.2016 и от 20.12.2016.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объему и характеру повреждений, судом по ходатайству ответчика проведена судебная техническая и оценочная экспертиза с целью определения причин затопления, а также размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления.

Судом перед экспертами поставлены вопросы: 1)	 Какова причина затопления согласно акту от 16.08.2016 и фотографиям? 2)	 Какова причина затопления согласно акту от 24.08.2016 и фотографиям? 3) 	Возможно ли определить наличие повреждений, возникших после затоплений согласно актов от 16.08.2016 и 24.08.2016, с учетом актов от 07.10.2016	 и от 20.12.2016 на 1 и 2 этажах в нежилых помещениях, расположенных по адресу: УР, г.Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 97? 4.1)	 Если возможно, то, определить какие повреждения, их характер, объем и стоимость устранений. 4.2) 	Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных недостатков, указанных в акте от 16.08.2016. 5) Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных недостатков, указанных в акте от 24.08.2016. 

Из поступившего в суд заключения эксперта ООО «Эталон-Эксперт» № №25Э-08/19 от 05.11.2019 следует: 1.	Причиной затопления согласно акту от 16.08.2016 и фотографиям является нарушение целостности комбинированной муфты 1111	20 1/2",установленной на трубопроводе поэтажной разводки системы водоснабжения, вследствие наличия производственных дефектов. 2.	Причиной затопления согласно акту от 24.08.2016 и фотографиям является нарушение целостности комбинированных разъемных муфт, посредством которых поэтажная разводка системы водоснабжения, выполненная из полипропиленовых труб, присоединяется к стоякам, выполненным из стальных труб, вследствие внешнего механического воздействия. 3.	 Определить наличие повреждений, возникших после затоплений согласно 5 актов от 16.08.2016 и 24.08.2016, с учетом актов от 07.10.2016 и 20.12.2016	 на 1 и 2 этажах в нежилых помещениях, расположенных по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 97, невозможно. Выявленные при проведении данной экспертизы повреждения возникли в результате затоплений, не, отраженных в актах от 16.08.2016, 24.08.2016, 07.10.2016 и 20.12.2016. 4.1 При проведении исследования по вопросу №3 установлено, что наличие повреждений, возникших после затоплений согласно актов от 16.08.2016 и "24.08.2016, с учетом актов от 07.10.2016 и 20.12.2016 на 1 и 2 этажах в нежилых помещениях, расположенных по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 97, определить невозможно; а так же, что выявленные при проведении данной экспертизы повреждения возникли в результате затоплений, не отраженных в актах от 16.08.2016, 24.08.2016, 07.10.2016. и 20.12.2016. 4.2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ недостатков, указанных в акте от 16.08.2016, на момент проведения экспертизы установить невозможно. 5. Стоимость ремонтно-восстановительных работ недостатков, указанных в акте от 24.08.2016, на момент проведения экспертизы установить невозможно.

Согласно актам обследования нежилых помещений от 16.08.2016 и от 20.12.2016	повреждение помещений, принадлежащих истцу, произошло в результате слома резьбового соединения по месту крепления отсекающего крана-фильтра 1/2 ГВС с комбинированной муфтой ПП 20-1/2 и в результате разрыва чугунной задвижки (Ду 80) подачи воды на патрубок для подключения пожарной техники соответственно.

Как следует из выводов, сделанных экспертом в ходе исследования, причиной затопления согласно акту от 16.08.2016 и фотографиям является нарушение целостности комбинированной муфты ПП 20-1/2", установленной на трубопроводе поэтажной разводки системы водоснабжения, вследствие наличия производственных дефектов. Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалоб, судом сделан верный вывод о том, что затопления, указанные в актах от 16.08.2016 и 20.12.2016, произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, возложенного на него в силу закона, что привело к возникновению события, в результате которого истцу был причинен ущерб.

На основании изложенного, судом верно установлено, материалами дела подтверждается наличие противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинившим истцу вредом.

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалы дела не представил. 

Вместе с тем, суд правильно отметил, что в причинении истцу ущерба имеется наличие вины третьего лица (ООО «Рента-Сервис») в произошедших затоплениях, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период ООО «Рента-Сервис» производило ремонт помещений. 

Данный факт подтверждается актами обследования нежилых помещений от 24.08.2016 и от 07.10.2016, а также соответствующими выводами экспертов, из которых следует, что повреждение помещений, принадлежащих истцу, произошло в результате проведения ремонтных работ, повреждена труба системы отопления, проходящая в бетонном полу нежилого помещения №3 и в результате поломки соединения на комбинированных муфтах к месту крепления их к трубам ГВС и ХВС, находящегося в собственности ООО Рента-С. 

Доказательства того, что 24.08.2016 и 07.10.2016 ООО УК «Мегаполис» осуществляло какие-либо ремонтные работы, повлекшие за собой повреждения, отраженные в актах от 24.08.2016 и от 07.10.2016, либо доказательства иного, истцом в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд считает, что вред причинен истцу также действиями третьего лица.

В отношении определения размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 18.09.2018 по делу №19-ГК18-17.

В связи с несогласием с заявленной суммой ущерба, по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу с целью с целью определения причин затопления, а также размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления.

Из представленного экспертного заключения №25Э-08/19 от 05.11.2019, выполненного ООО «Эталон-Эксперт», следует, что эксперты не смогли определить стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, указанных в актах от 16.08.2016 и 24.08.2016.

Вместе с тем, как уже было указано выше, суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба только на том основании, что размер убытков не может быть установлен результатами экспертного заключения. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение № 087-19 от 09.04.2019, выполненное ООО «Эксперт-Профи», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков отделки нежилых помещений, расположенных по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 7 -я Подлесная, д. 97 составляет с учетом износа 154 100 руб.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа полноты возмещения ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства размер ущерба, установленного ООО «Эксперт-Профи» (экспертное заключение № 087-19 от 09.04.2019), и определившего его стоимость в сумме 154 100 руб.

При этом ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в результате затопления имущества, так и альтернативного расчета размера ущерба. Также следует отметить, что в судебном заседании суд ставил вопрос о назначении повторной экспертизы, на что ответчик указал, что согласен с доводами, изложенными в экспертном заключении, а истец выражал несогласие относительно возможности определения экспертами причины образовавшихся повреждений по фотографиям.

Таким образом, суд считает, что выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении ООО «Эталон-Эксперт» № №25Э-08/19 от 05.11.2019, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения составляет иную сумму, чем сумма определенная истцом в экспертном заключении ООО «Эксперт-Профи» № 087-19 от 09.04.2019, ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). Оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертами исследованиях и расчетах при определении стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика и третьего лица ООО «Рента-С», наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика на сумму 77 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказано.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

 Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

  Апелляционные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

  Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (статья 110 АПК РФ).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года по делу № А71-16944/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева