Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7,  г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11768/2017

г. Липецк

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  04.10.2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Левченко Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)   к:

1) Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (398001, 

<

...>)

о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 09.09.1997г., заключенного между АОЗТ «Промстрой» и ЗАО «Строймеханизация» о передаче недвижимого имущества: здания с кадастровым номером 48:20:0028503:195,  гаража (литер Б), основная пристройка к литер Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194, гаража (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193, гаража (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191, гаража (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190, ангара (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188, ангара (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192, растворного узла, кадастровый номер 48:20:0028503:197, расположенных по адресу: 

<

...>;

 о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем признания отсутствующим права собственности ООО «Регионстрой 48» на объекты недвижимого имущества: здания с кадастровым номером 48:20:0028503:195, ангара (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188, гаража (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190, гаража (литер Б), основная пристройка к литер Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194, гаража (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193, растворного узла, кадастровый номер 48:20:0028503:197, гаража (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191, ангара (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192, расположенных по адресу: 

<

...>,

о признании за ООО «ДОЛ «Радуга» права собственности на здание с кадастровым номером 48:20:0028503:195, здание гаража (литер Б), основная пристройка к литер Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194, здание гаража (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193, здание гаража (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191, здание  гаража (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190, ангар (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188, ангар (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192, расположенные по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Быкова Е.А. – представитель по доверенности от 10.01.2019г., 

от ответчика1: адвокат Назарова М.А.– представитель по доверенности от 22.07.2019г., ФИО1 – представитель по доверенности от 22.07.2019г.,

специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения ФИО2 – представитель по доверенности №6 от 17.01.2019г.,

от ответчика3: представитель не явился,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Радуга»  (далее – ООО «ДОЛ «Радуга», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой 48» (далее – ООО «Регионстрой 48», ответчик 1) и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о:

1)признании недействительным соглашения об отступном от 09.09.1997г., заключенного между АОЗТ «Промстрой» и ЗАО «Строймеханизация» о передаче недвижимого имущества: здания с кадастровым номером 48:20:0028503:195, расположенного по адресу: 

<

...>;

2)признании за ООО «ДОЛ «Радуга» права собственности на здание с кадастровым номером 48:20:0028503:195, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 18.10.2017г. суд принял исковое заявление к производству судьи Левченко Ю.М., возбудил производство по делу. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял предмет требования.

Определением от 20.02.2018г. принято к рассмотрению требование истца о:

1) признании недействительны (ничтожным) соглашения об отступном от 09.09.2017г., заключенное между АОЗТ «Промстрой» и ЗАО «Строймеханизация» о передачи недвижимого имущества здание с кадастровым  номером 48:20:0028503:195, расположенное по адресу; 

<

...>.

2) применении последствий недействительности (ничтожности) указанного соглашения об отступном от 09.09.1997г. путем признания записи, внесенной в ЕГРН, о признании права собственности на здания с кадастровым номером 48:20:0028503:195, расположенное по адресу: 

<

...>, от 12.10.2017 г. за ООО «Регионстрой 48», недействительной.

3) признании за ООО «ДОЛ «Радуга» право собственности на здание с кадастровым  номером 48:20:0028503:195, расположенное по адресу; 

<

...>.

Определением суда от 19.04.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу №А36-11768/2017 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Кроме того, ООО «ДОЛ «Радуга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «Регионстрой 48», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – Управление Росимущества, ответчик 2) о признании недействительным соглашения об отступном от 09.09.1997 г., заключенного между АОЗТ «Промстрой» и ЗАО «Строймеханизация»  и о признании права собственности  на здания, расположенные по адресу: 

<

...>: 

здание гаража (литер Б), основная пристройка к литер Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194, 

здание гаража (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193, 

здание гаража (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191, 

здание гаража (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190, 

ангар (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188, 

ангар (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192.

Определением суда от 12.04.2018 г. исковое заявление принято к производству судьи Серокоровой У.В., возбуждено производство по делу.

Определением от 19.04.2018г. суд объединил дела №А36-11768/2017 и №А36-4185/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоил объединенному делу №А36-11768/2017.

В ходе судебного заседания 21.01.2019г. представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд: 

- признать недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 09.09.1997г., заключенного между АОЗТ «Промстрой» и ЗАО «Строймеханизация» о передаче недвижимого имущества: здания с кадастровым номером 48:20:0028503:195,  гаража (литер Б), основная пристройка к литер Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194, гаража (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193, гаража (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191, гаража (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190, ангара (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188, ангара (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192, расположенных по адресу: 

<

...> (п.1 просительной части уточнения исковых требований),

- применить последствия недействительности (ничтожности) указанного соглашения об отступном от 09.09.1997г. путем признания записи, внесенной в ЕГРН, о признании права собственности на здание с кадастровым номером 48:20:0028503:195 за  ООО «Регионстрой 48» от 12.10.2017г., недействительной; а также путем признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Регионстрой 48» на здание с кадастровым номером 48:20:0028503:195 (п.2 просительной части уточнения исковых требований),

- признать за ООО «ДОЛ «Радуга» права собственности на здание с кадастровым номером 48:20:0028503:195, здание гаража (литер Б), основная пристройка к литер Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194, здание гаража (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193, здание гаража (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191, здание  гаража (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190, ангар (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188, ангар (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503 (п.3 просительной части уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании 21.01.2019г. пояснил, что требование, изложенное в п.2 просительной части уточнения исковых требований, предъявлено к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в связи с чем, просит суд привлечь данное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 21.01.2019г. к участию в деле привлечен соответчик - Управление Росреестра по Липецкой области.

27.08.2019г. в адрес суда поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил:

о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 09.09.1997г., заключенного между АОЗТ «Промстрой» и ЗАО «Строймеханизация» о передаче недвижимого имущества: здания с кадастровым номером 48:20:0028503:195,  гаража (литер Б), основная пристройка к литер Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194, гаража (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193, гаража (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191, гаража (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190, ангара (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188, ангара (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192, растворного узла, кадастровый номер 48:20:0028503:197, расположенных по адресу: 

<

...>;

 о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем признания отсутствующим права собственности ООО «Регионстрой 48» на объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 48:20:0028503:195, ангар (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188, гараж (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190, гараж (литер Б), основная пристройка к литер Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194, гараж (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193, растворного узла, кадастровый номер 48:20:0028503:197, гараж (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191, ангар (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192, расположенные по адресу: 

<

...>,

о признании за ООО «ДОЛ «Радуга» права собственности на здание с кадастровым номером 48:20:0028503:195, здание гаража (литер Б), основная пристройка к литер Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194, здание гаража (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193, здание гаража (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191, здание  гаража (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190, ангар (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188, ангар (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192, расположенные по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 19.09.2019г. суд принял к рассмотрению измененные  требования.

В настоящее судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Липецкой области. Факт надлежащего извещения указанного лица о  начавшемся судебном процессе подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица.

Представители истца заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ООО «Регионстрой 48» исковые требования оспорили, полагая, что  истец не доказал наличие оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество, следовательно, у него отсутствует законный интерес в оспаривании сделок с данным имуществом.

Представитель Управления Росимущества  поддержал требования истца о признании недействительным соглашения об отступном от 09.09.1997г., заключенного между АОЗТ «Промстрой» и ЗАО «Строймеханизация» и признании отсутствующим права собственности ООО «Регионстрой 48» на спорное имущество. Вместе с тем, в удовлетворении требования о признании права собственности истца на спорное имущество просил отказать, полагая, что указанное имущество является федеральной собственностью. Самостоятельных требований Управление Росимущества в рамках настоящего дела не заявляло.

В возражениях, поступивших в суд 13.06.2019г., Управление Росреестра по Липецкой области возразило против удовлетворения заявленных требований и просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.     

Заявляя требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, истец ссылается на непрерывное владение указанным имуществом с октября 1991 года до настоящего времени. Лица, участвующие в деле, указанного факта не оспаривают.

В силу пункта 1 статьи 234 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22 от 29.04.2010г.), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, 15.07.1991г. конференция трудового коллектива СУ-2 «Отделстрой» треста «Промстрой» приняла решение о создании товарищества арендаторов СУ-2 «Отделстрой» и передаче ему в аренду имущества СУ-2 (протокол № 2 от 15.07.1991г., т. 1 л.д. 7-9). Решением президиума Правобережного районного совета народных депутатов г.Липецка №216 от 27.08.191г. организация арендаторов (товарищество) СУ-2 «Отделстрой» треста «Промстрой» зарегистрирована в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 10-11).

На основании учредительного договора от 05.06.1995г. арендное предприятие СУ-2 «Отделстрой» было преобразовано в Закрытое акционерное общество «Отделстрой» (т. 1 л.д. 19-21). 05.07.1995г. арендное предприятие СУ-2 «Отделстрой» исключено из реестра государственной регистрации (свидетельство № 151 от 05.07.1995г., т. 1 л.д. 23), а Закрытое акционерное общество «Отделстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство №1074 от 05.07.1995г., т. 1 л.д. 19-21).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 06.06.2002г. Закрытое акционерное общество «Отделстрой» было преобразовано в форме выделения из него Закрытого акционерного общества «Детский оздоровительный лагерь «Радуга» (далее – ЗАО «ДОЛ «Радуга») (протокол № 1 от 06.06.2002г., т.2 л.д. 132-133). Тем же протоколом утвержден разделительный баланс ЗАО «Отделстрой» и ЗАО «ДОЛ «Радуга».

Решением председателя Регистрационной палаты г.Липецка от 24.06.2002г. №7103 ЗАО «ДОЛ «Радуга», созданное путем реорганизации в форме выделения из ЗАО «Отделстрой», зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 8 л.д. 68).  На основании указанных документов 15.07.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1024800823530 о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г. (т. 8 л.д. 45-91).

Решением внеочередного общего собрания акционеров  от 15.06.2009г. ЗАО «ДОЛ «Радуга» преобразовано в ООО «ДОЛ «Радуга» (протокол №3/09 от 15.06.2009г., т. 1 л.д. 27-28). 28.10.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2094823204133 о прекращении деятельности ЗАО «ДОЛ «Радуга» в форме преобразования (свидетельство 48 №001469113 от 28.10.2009г., т. 1 л.д. 40) и запись 

<

***> о государственной регистрации юридического лица ООО «ДОЛ «Радуга», созданного путем реорганизации (выписка из ЕГРЮЛ, т.1 л.д. 41).

Таким образом, истец является правопреемником организации арендаторов (товарищество) СУ-2 «Отделстрой» треста «Промстрой» в отношении имущества, переданного от ЗАО «Отделстрой» в ЗАО «ДОЛ «Радуга» по разделительному балансу.

Между тем, из представленных в материалы дела копий разделительного баланса ЗАО «Отделстрой» и ЗАО «ДОЛ «Радуга» не усматривается, какое конкретно имущество передано ЗАО «ДОЛ «Радуга». В представленных документах указана лишь стоимость передаваемого имущества, конкретный перечень имущества отсутствует (т. 1 л.д. 25-26, т.2  л.д. 134-137, т. 3 л.д. 12-15).

По мнению истца, спорное имущество было передано в аренду арендному предприятию СУ-2 «Отделстрой» по договорам аренды от 01.10.1991г.  и от 02.01.1992г., заключенным между Липецким областным комитетом по управлению государственным имуществом и арендным предприятием СУ-2 «Отделстрой» и в последующем передавалось в процессе реорганизации правопреемникам арендного предприятия СУ-2 «Отделстрой».

Из содержания представленных в материалы дела договоров аренды имущества СУ-2 «Отделстрой» от 01.10.1991г. и от 02.01.1992г. следует, что арендному предприятию СУ-2 «Отделстрой» передано в аренду имущество, числящееся на дату заключения договора на балансе СУ-2 «Отделстрой», согласно приложению №1 к договору, в том числе, имущество производственной сферы остаточной стоимостью 308,9 тыс. руб.. и социальной сферы остаточной стоимостью 245,9 тыс. руб. (т. 1л.д. 12-18, т. 8 л.д. 6-8). 

Приложение №1 к договору аренды от 02.01.1992г. в материалы дела не представлено. Приложение №1 к договору аренды от 01.10.1991г., представленное в материалы дела, подписано только представителями арендатора. Подпись представителя собственника имущества отсутствует (т. 6 л.д. 33-38).

Таким образом, факт передачи спорного имущества в аренду арендному предприятию СУ-2 «Отделстрой» материалами дела не подтвержден. Факт передачи указанного имущества ЗАО «ДОЛ «Радуга» при выделении последнего в процессе реорганизации ЗАО «Отделстрой» также не подтвержден материалами дела. 

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что владение имуществом на основании договора аренды во всяком случае не является добросовестным владением имуществом как своим собственным по смыслу статьи 234 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 15 Постановления №10/22 от 29.04.2010г.

Передача предмета аренды в собственность арендатора не была предусмотрена ни договором аренды от 01.10.1991г., ни договором аренды от 02.01.1992г. В соответствии с пунктами 6 указанных договоров после прекращения договора аренды арендатор возвращает имущество, срок эксплуатации которого не истек, собственнику имущества. Имущество, срок эксплуатации которого истек и по которому выплачены амортизационные платежи, списывается актом и исключается из договора (пункт 5 договоров аренды). Однако, ни актов списания, ни доказательств выплаты амортизационных платежей истцом не представлено.

Представленные истцом доказательства распоряжения спорным имуществом путем передачи его в аренду иным лицам не свидетельствуют о добросовестном владении имуществом как своим собственным с учетом вышеописанных обстоятельств.

Оформление права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, не влечет возникновения права собственности на строения.

Таким образом, истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом как своим собственным, в силу чего суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании права собственности на здание с кадастровым номером 48:20:0028503:195, здание гаража (литер Б), основная пристройка к литер Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194, здание гаража (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193, здание гаража (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191, здание  гаража (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190, ангар (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188, ангар (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192, расположенные по адресу: 

<

...>.

Относительно требований истца о признании недействительным соглашения об отступном от 09.09.1997г., заключенного между АОЗТ «Промстрой» и ЗАО «Строймеханизация», и признании отсутствующим права собственности ООО «Регионстрой 48» на спорное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, которое имеет охраняемый законом интерес в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 52 Постановления №10/22 от 29.0.42010г. зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 58 Постановления №10\22 от 29.04.2010г. указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из изложенного следует, что лицо, оспаривающее сделку с недвижимым имуществом, стороной которой оно не является, и зарегистрированное на основании данной сделки право собственности, должно доказать наличие иного охраняемого законом интереса в отношении спорного имущества.

Учитывая, что в удовлетворении иска о признании права собственности ООО «ДОЛ «Радуга» судом отказано, на наличие иного интереса в признании недействительной спорной сделки и отсутствующим спорного права истец не указывал, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал право на заявление соответствующих требований.

В этой связи доводы истца о том, что ООО «Регионстрой 48» не доказало факта заключения спорной сделки уполномоченными лицами и не представило доказательств возникновения у АОЗТ «Промстрой» права собственности на спорное имущество, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Управление Росимущества, полагая, что спорное имущество не выбывало из государственной собственности и у АОЗТ «Промстрой» не возникло правомочий по его распоряжению, тем не менее самостоятельных требований в рамках настоящего дела не заявило.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом факта государственной регистрации права собственности ООО «Регионстрой 48» на спорное имущество и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления №10/22 от 29.04.2010г., Управление Росимущества и Управление Росреестра являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в силу пунктов 2,3 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения об отступном от 09.09.1997г., заключенного между АОЗТ «Промстрой» и ЗАО «Строймеханизация», и признании отсутствующим права собственности ООО «Регионстрой 48» на объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 48:20:0028503:195, ангар (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188, гараж (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190, гараж (литер Б), основная пристройка к литер Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194, гараж (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193, растворного узла, кадастровый номер 48:20:0028503:197, гараж (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191, ангар (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192, расположенные по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 28.01.2018г. истец заявил о фальсификации доказательства – соглашения об отступном от 09.09.1997г. (т. 2 л.д. 13-17). ООО «Регионстрой 48» возразило против исключения копии соглашения из числа доказательств по делу.

Протокольным определением от 18.02.2019г. (т. 9 л.д. 139-140) суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ДОЛ «Радуга» о фальсификации соглашения об отступном от 09.09.1997г. по следующим основаниям.

В материалы дела представлена нотариально засвидетельствованная копия спорного соглашения. Согласно пояснениям ООО «Регионстрой 48» подлинный экземпляр соглашения сдан в Управление Росреестра по Липецкой области при государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, о чем представлена расписка (т. 2 л.д. 117-118).

Допрошенный в судебном заседании 17.09.2018г. ФИО3, от чьего имени проставлена подпись со стороны АОЗТ «Промстрой» на спорном соглашении, пояснил, что в 1997г. состоял в трудовых отношениях с АОЗТ «Промстрой» в должности руководителя, подпись на имеющейся в материалах дела копии соглашения от 09.09.1997г. визуально похожа на его подпись, однако, он уверен, что не подписывал такой документ.

Вместе с тем, с учетом длительности времени, прошедшего с даты заключения соглашения до даты допроса ФИО3 (21 год), а также с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют однозначно о фальсификации доказательства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 35 111 руб. (платежные поручения № 69 от 11.10.2017г., №104 от 11.10.2017г., №103 от 11.10.2017г., т. 1 л.д. 87-89). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче в арбитражный суд иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6000 руб. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку истец заявил требование о признании недействительной сделки, требование о признании отсутствующим права собственности на 8 объектов недвижимого имущества и требование о признании права собственности на 7 объектов недвижимого имущества, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 96 000 руб. (6000 * 16).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 60 899 руб. подлежит взысканию с истца в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 889 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может  быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме. 

СудьяЮ.ФИО4