ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3682/2016

07 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2017 по делу №А61-3682/2016, принятое по заявлению ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» (судья Базиева Н.М.), при участии в судебном заседании представителя должника ФИО4 (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве ООО «СтройИнвест» (далее – должник, общество) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства №1 от 25.02.2014 в сумме 27 044 320 руб. (уточненные требования).

Определением от 30.06.2017 требования ФИО3 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Суд исходил из того, что состав и размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила определение от 30.06.2017 отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указала следующее. Отсутствие разногласий между займодавцем, заемщиком и поручителем не освобождает стороны от необходимости доказывать в деле о банкротстве факты заключения договоров займа и поручительства. Требования ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены судом общей юрисдикции лишь на основании признания иска ответчиками, обоснованность требований по существу не проверялась. ФИО2 к участию в этом деле не привлекалась и потому не могла заявить свои возражения. Суд в рамках дела о банкротстве обязан был проверить фактические обстоятельства, связанные с получением займа ФИО5, в том числе наличие финансовой возможности его предоставления у ФИО3 Сделка поручительства является ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса. На дату её совершения в отношении должника было возбуждено не менее 15 исполнительных производств на общую сумму 1 100 000 руб., не исполнявшихся длительное время, финансовое положение должника заведомо не позволяло исполнить принятые на себя обязательства. Подписание договора поручительства направлено исключительно на создание видимости наличия задолженности и получения преимущества в деле о банкротстве перед иными кредиторами. В деле отсутствуют доказательства обращения к заемщику за исполнением денежного обязательства по договору займа. На момент предъявления требования в суд общей юрисдикции поручительство прекратилось в связи с истечением срока, на который оно было выдано.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника просил оставить обжалуемое определение в силе как законное и обоснованное. Пояснил, что требования ФИО3 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, повторное доказывание состава и размера задолженности не требуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением от 31.10.2016 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 25.02.2014 заключили договор займа №1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму эквивалентную 300 000 евро по курсу Центрального банка, под 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить заем до 31.05.2016. В пункте 1.4 договора указано, что подтверждением получения займа является подпись заемщика в договоре.

В обеспечение заемных обязательств ФИО3 (кредитор) и общество (поручитель) заключили договор поручительства №1 25.02.2014, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 15.08.2016 по делу №2-3536/16 с ФИО5 и общества солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по займу в размере 22 047 000 руб., проценты в размере 4 997 320 руб., всего 27 044 320 руб. 

Неисполнение должником обязательств по договору поручительства послужило основанием для подачи в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Удовлетворяя требование ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер и состав требования установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 15.08.2016 по делу №2-3536/16.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ФИО3 в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались, основанием для удовлетворения её требований послужило признание иска ответчиками. Фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, заключением договора поручительства, судом не исследовались, оценка им не давалась.

В этой связи, вывод суда о преюдициальном значении акта суда общей юрисдикции для решения вопроса о включении задолженности в реестр нельзя признать обоснованным. 

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей. 

Наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС16-52 от 02.03.2016 по делу №А54-6144/2014).

ФИО2 к участию в деле №2-3536/16 не привлекалась, поэтому не могла заявить свои возражения на иск. Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 25.05.2017 (л.д. 121-123) ей было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 15.08.2016. Таким образом, она была лишена возможности отстаивать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление №35).

Согласно пункту 26 Постановления №35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В рассматриваемом случае факт передачи займа отражен в тексте самого договора (пункт 1.4). Документов, подтверждающих обстоятельства, упомянутые в пункте 26 Постановления №35 и опровергающих доводы ФИО2, ФИО3 и должник не представили.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11.

Доводы об отсутствии достаточных и неопровержимых доказательств передачи денежных средств заемщику ФИО2 приводила как в суде первой инстанции (л.д.78-92), так и в апелляционной жалобе, однако эти доводы заявитель надлежащими доказательствами не опроверг. Наличие у него финансовой возможности предоставить заем в сумме эквивалентной 300 000 евро (с учетом его доходов), не подтвердил. Отсутствуют в деле сведения и о том, как полученные средства были израсходованы заемщиком.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки доводы ФИО2 о прекращении поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В пункте 1.3 договора поручительства стороны указали, что поручительство выдаётся на срок до 31.05.2016. С требованием к поручителю ФИО3 обратилась в суд общей юрисдикции 29.07.2016. Таким образом, на момент обращения заявителя в суд срок действия поручительства истек.

Дополнительное соглашение №1 от 31.05.2016 срок действия поручительства не продлило.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13 по делу №А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих кредитные обязательства другого заемщика.

Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2016 стороны продлили срок поручительства до 31.05.2017. Вместе с тем, на дату подписания соглашения срок возврата займа по договору от 25.02.2014 истек, к исполнению обязательств по возврату денежных средств заемщик не приступил. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.2016 по делу №2-7/2016 с ООО "СтройИнвест" в пользу ФИО2 взыскано более 5 000 000 руб. по договору долевого участия в строительстве. Неисполнение решения суда послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве общества (определение от 02.02.2017).

Таким образом, в преддверии банкротства, имея непогашенную задолженность перед одним кредитором, общество приняло на себя ничем не обусловленное обязательство отвечать перед другим кредитором по обязательствам заемщика на сумму эквивалентную 300 000 евро. Документы, свидетельствующие о наличии у заемщика и поручителя общих экономических интересов, в деле отсутствуют.

При заключении соглашения от 31.05.2016 стороны знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества, а также об ущемлении прав других кредиторов. На дату заключения соглашения должник не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами, что повлекло наращивание кредиторской задолженности и возбуждение дела о банкротстве.

При предоставлении поручительства общество действовало недобросовестно. Невозможность должника как поручителя исполнить обязательства перед кредитором была очевидна как поручителю, так и кредитору. Не подтверждается материалами дела, что принимая поручительство должника, кредитор действовал разумно и с должной степенью осмотрительности. Сведения о делах, находящихся в производстве судов, а также о возбужденных исполнительных производствах находятся в открытом доступе в сети интернет и доступны любому заинтересованному лицу. Не получив исполнения обязательств от заемщика (31.05.2016), кредитор не потребовал исполнения обязательства от поручителя, а заключил с ним соглашение о продлении действия поручительства. Разумное экономическое обоснование своим действиям кредитор не привел. Накапливающаяся задолженность при совершении сделки, формально соответствующей требованиям законодательства, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Соглашение от 31.05.2016, при заключении которого допущено нарушение положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса, является ничтожным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 у суда первой инстанции не имелось. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2017 по делу №А61-3682/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требований ФИО3 о включении  в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвест" отказать. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                         З.А. Бейтуганов 

                                                                                                                     Н.В. Макарова