СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18460/2016-АК

г. Пермь

31 января 2017 года

Дело № А50-21752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 года

по делу № А50-21752/2016, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Филина Андрея Юрьевича (ОГРН 306591110100038, ИНН 591114040465)

к 1) отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; 2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Одарченко М.Н.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов

по Пермскому краю,

третье лицо: Администрация Яйвинского городского поселения,

об оспаривании постановления, действий (бездействий),

установил:

Индивидуальный предприниматель Филин Андрей Юрьевич (далее – заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому  району Пермского края  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с требованиями:

 - о признании недействительным постановления от 29.08.2016 №63675/16/59010-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому  району Пермского края  УФССП по Пермскому краю Одарченко  М.Н.  (далее – судебный пристав- исполнитель);

-  с требованием о признании незаконными действий, выразившихся: в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства  от 26.07.2016; непредоставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; в списании с вклада физического лица денежных средств с учетом наличия расчетных счетов у предпринимателя и другой возможности погашения задолженности. Также в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов предпринимателя заявлено об обязании  службу судебных приставов  вернуть Филину Андрею Юрьевичу списанную с личного вклада сумму 991 723, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 года  заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава–исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику индивидуальному предпринимателю Филину Андрею Юрьевичу копии постановления о возбуждении исполнительного производства  от 26.07.2016 и непредоставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Также признано недействительным постановление от 29.08.2016 №63675/16/59010-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы в части выводов о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства  от 26.07.2016.

В удовлетворении  остальной части требований о признании действий судебного пристава–исполнителя  Одарченко М.Н. незаконными и отмене постановления от 29.08.2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  жалобы, Управление указывает на то, что истец узнал о долге из решения Арбитражного суда, которое вступило в законную силу 08.06.2016,  при этом,  с 08.06.2016 до 09.08.2016	истец не принял мер по погашению задолженности. Обязанность исполнения решения суда у должника возникла не только с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а с момента вступления решения суда в силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, в отделе  судебных приставов по г.Березники и Усольскому  району Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  26.07.2016 возбуждено исполнительное производство  №58072/16/59010-ИП в отношении должника Филина Андрея Юрьевича на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании солидарно с ООО «Арус», ООО «Лесо-Продукция», ИП Филина А.Ю. в пользу Администрации Яйвинского городского поселения материального ущерба в размере 991 723, 80 руб. 

09.08.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.08.2016  на депозитный счет ОСП по г.Березники и Усольскому  району УФССП России по Пермскому краю поступили денежные средства в сумме 991 723, 80 руб.

12.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Предприниматель, обратился в арбитражный суд,  указывая на то, что судебным приставом – исполнителем были допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства  от 26.07.2016,  что лишило должника  возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и привело к  списанию с вклада физического лица денежных средств с учетом наличия расчетных счетов у предпринимателя и другой возможности погашения задолженности. 

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований в обжалуемой части, поскольку доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 7 ст. 30 того же Федерального закона установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ  (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в подтверждение отправки постановления  от  26.07.2016  о возбуждении  исполнительного производства №58072/16/59010-ИП в материалы дела представлена накладная на забор корреспонденции от 28.07.2016 ОСП Березники, согласно которой,  в Федеральную почтовую службу передана корреспонденция, 446 писем, в т.ч.: простых 140 шт. и заказных 306 шт. Также к накладной приложен список, в котором под номером 31 указано: Филин А.Ю., его адрес и номер В 58072/16-12.

При этом, из указанной накладной на забор корреспонденции, не следует, что приложенный список с указанием данных Филина А.Ю. относится именно к этой накладной (в списке номер В 58072/16-12, на постановлении исходящий – 59010/16/729034). 

Кроме того, доказательств направления в адрес должника заказной корреспонденции не представлено, как и доказательств вручения (ст. 56 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт отправки должнику копии постановления от  26.07.2016  о возбуждении  исполнительного производства №58072/16/59010-ИП, материалами дела не подтвержден. 

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства своевременного направления постановления должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы Управления о том, что ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав должника, поскольку должник  имел возможность получить информацию о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте Управления,  отклоняются, поскольку ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона, что лишает должника законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации должником  своих прав в рамках исполнительного производства.

Следует отметить, что должник  вправе, а не обязан получать информацию о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте Управления, в то время как пристав обязан направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

Также отклоняется ссылка на то, что истец узнал о долге из решения Арбитражного суда, которое вступило в законную силу 08.06.2016,  и  не принял мер по погашению задолженности, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении судебным приставом  - исполнителем обязанности, возложенной ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 года

по делу № А50-21752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

Е.В.Васильева