ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

02 августа 2024 года                                                                             Дело № А55-1096/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волмэйк» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» - представителя ФИО2,  действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волмэйк» на решение арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волмэйк» к обществу с ограниченной ответственностью «Пахлава» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волмэйк» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пахлава» о взыскании 37 861 рубля 64 копеек, из которых 37 500 рублей - неосновательное обогащение, 361 рубль 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период пользования с 26.12.2023 по 16.01.2024.

Решением арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волмэйк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые выражались в отсутствии между сторонами договорных отношений, тогда как судом к урегулированию спорных отношений были применены условия незаключенного договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 37 500 рублей, истец утверждал, что 22.11.2023 ответчиком истцу был выставлен счет на оплату мероприятия, которое предполагалось к проведению 29.12.2023. Платежным поручением №87 от 01.12.2023 счет был оплачен, однако запланированное мероприятие не состоялось, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо исх.№21 от 14.12.2023, в котором сообщило о своем отказе от проведения предстоящего новогоднего банкета  29.12.2023 в ресторане «Prosseco9» и потребовало возвратить оплаченные за него денежные средства.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к утверждениям о том, что между сторонами путем обмена электронными письмами был заключен договор предоставления услуг общественного питания от 21.11.2023, в рамках которого истцом был совершен спорный платеж. Условия заключенного договора не предполагают возврат авансового платежа, если заказчик в одностороннем порядке отказался от запланированного мероприятия.

Из содержания представленного ответчиком в материалы дела договора следует, что его предметом явилось поручение истца на организацию ответчиком проведения в ресторане «Prosseco9» новогоднего праздничного мероприятия 29.12.2023, цена которого составила 82 500 рублей. В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты услуг исполнителя, предполагающий внесение заказчиком аванса в сумме 37 500 рублей в кассу общества или путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Оставшиеся 45 000 рублей должны были быть оплачены в день проведения мероприятия. При этом пунктом 3.1 договора было оговорено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора, при отсутствии вины исполнителя, сумма предоплаты не возвращается; заказчику предоставляется возможность перенести мероприятие или потратить данную сумму в ресторане «Prosseco9» в течение года.

Разногласия сторон, ставшие предметом судебного спора, касались вопроса заключенности указанного договора, на чем настаивал ответчик и что отрицал истец.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции признал представленный в материалы дела договор заключенным путем обмена сторонами подписанными экземплярами договора посредством электронных средств связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 этого Кодекса.

Судом установлено, что договор заключен сторонами путем обмена сканированными электронными образами документа посредством мессенджера Телеграмм, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены дополнительные доказательства в подтверждение факта ведения переговоров от имени истца, а также подписания спорного договора от имени истца неуполномоченным лицом, сотрудником иной организации общества с ограниченной ответственностью «ВЛМК Строительство» ФИО3 В частности, такими доказательствами явилось письмо общества с ограниченной ответственностью «ВЛМК Строительство» исх. № 32 от 02.07.2024, в котором сообщалось о том, что бизнес-ассистент данного общества ФИО3 23.11.2023 от имени общества с ограниченной ответственностью «Волмэйк» провела переговоры с ответчиком относительно проведения предстоящего новогоднего корпоратива, а также передала ответчику по электронным каналам связи  договор о предоставлении услуг общественного питания  от 21.11.2023, на котором была учинена подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Волмэйк» и проставлена печать данного общества путем копирования указанных реквизитов, полученных  из другого договора общества.

Апелляционный суд критически относится к данному письму, поскольку оно имеет ничем не подтвержденные отсылки к неким устным объяснениям бывшего сотрудника общества с ограниченной ответственностью «ВЛМК Строительство», достоверность которых не может быть проверена судом, учитывая, что в данном письме фактически сообщается о совершении лицом правонарушения, связанного с созданием подложного документа. Исходя из содержания данного письма апелляционный суд приходит к выводу, что оно не соотносится с понятием письменного доказательства в значении, придаваемом ему статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в выставленном ответчиком счете на оплату №50 от 22.11.2023 имеется ссылка на основной договор. Следовательно, такой договор уже был заключен между сторонами на момент выставления счета. Совершая действия по оплате счета, выставленного по договору, истец тем самым подтвердил наличие  между сторонами договорных отношений. Поскольку иных договоров, кроме представленного в дело договора о предоставлении услуг общественного питания  от 21.11.2023, между сторонами не заключалось, следует считать, что аванс был перечислен истцом именно по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Указанная норма права с учетом порядка ее применения, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», нацелена на то, что сложившиеся правоотношения сторон толкуются в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования. Так, если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их без каких-либо возражений (оплачивает работы, услуги), то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, оплатив счет по договору, истец подтвердил факт его заключения, в связи с чем его утверждения о незаключенности договора в настоящее время направлены на уклонение от исполнения условий такого договора, которые стали невыгодными для него в сложившихся обстоятельствах исполнения договора.

Такое поведение стороны договора не отвечает принципу добросовестности, а заявленный иск не подлежит удовлетворению, в том числе и по основаниям, предусмотренным  пунктами 3 - 4 статьи 1, пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам права при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а в случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 по делу № А55-1096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.Р. Сафаева

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

 

 

Т.И. Колодина