АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1147/25 

Екатеринбург

16 июня 2025 г.

Дело № А07-34523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2024 по делу № А07-34523/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.02.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро» – ФИО5 (руководитель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 общества с ограниченной ответственностью «Башитал-Технологияресурс» (далее – общество «Би-ТР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился 06.10.2023 в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о привлечении ФИО1, ФИО6 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с ФИО1 5 970 000 руб. убытков.

Обособленные споры по двум заявлениям конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2024 (резолютивная часть объявлена 04.09.2024) с ФИО1 в пользу общества «Би-ТР» взысканы убытки в сумме 5 970 000 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.09.2024 и постановление апелляционного суда от 14.02.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик, оспаривая выводы судов, ссылается на то, что она является номинальным руководителем должника. Реальным бенефициаром общества «Би-ТР» является ФИО7, который не был привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

Кассатор утверждает, что спорная банковская карта общества была выдана на имя ФИО1, однако она находилась у другого лица – бенефициара общества «Би-ТР», который и производил обналичивание денежных средств. В связи с этим ФИО1 считает, что судами не был исследован факт того, что именно передача банковской карты номинальным директором бенефициару должника и дальнейшие операции по счетам привели к объективному банкротству должника.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании сведений о принадлежности номера телефона, на который зарегистрирована банковская карта общества «Би-ТР», поскольку корпоративные карты были привязаны к номеру телефона ФИО7

Кроме того, ФИО1 приводит довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исчислив его с даты осуществления спорных операций (за 3-4 года до возбуждения дела о банкротстве).

Ответчик также указывает на то, что суды не учли подачу 03.09.2024 ею заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, Чернышовой Анеты и общество с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро» (далее – общество «Инженерное Бюро»), которое подлежало совместному рассмотрению в рамках настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Би-ТР» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2017 с присвоением ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности является «строительство жилых и нежилых зданий».

Учредителями являлись ФИО1 и ФИО8 с долями участия в уставном капитале по 45% и 55%, соответственно. С февраля 2019 г. ФИО1 стала единственным участником должника. С июня 2021 г. участниками общества «Би-ТР» стали ФИО1 и ФИО6 с долями участия в уставном капитале 20% и 80%, соответственно. Через месяц – 29.07.2021 доля ФИО6 перешла самому обществу.

В период с 28.02.2017 по 02.06.2021 руководителем общества «Би-ТР» являлась ФИО1, с июня 2021 г. до открытия конкурсного производства – ФИО6

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: общества «Инженерное бюро» в размере 9 267 815,73 руб. и ФИО1 (правопреемника уполномоченного органа) в размере 1000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения участника и бывшего руководителя должника ФИО1, бывшего участника и руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий 06.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательства общества «Би-ТР» и взыскании денежных средств в размере 9 268 815,73 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что признаки объективного банкротства должника возникли к началу 2018 г. (задолженность перед обществом «Инженерное бюро» возникла в 2017 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу № А07-25149/2020), то есть до момента, когда руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Именно эта задолженность и послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности общества «Би-ТР». Обязательства же перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в сумме 1000 руб. возникли у должника после наступления у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд, однако указанная задолженность не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности, поскольку обязательства перед уполномоченным органом были погашены ФИО1 (определение суда от 28.08.2024).

Кассатором выводы судов в данной части не обжалуются, с учетом чего законность и обоснованность судебного акта в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 10.08.2018 по 14.06.2019 с корпоративных счетов должника, открытых в акционерных обществах «Альфа-Банк» (4,175 млн руб.), «Тинькофф Банк» (395 тыс. руб.) и публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (1,4 млн руб.) снимались денежные средства на общую сумму 5 970 000 руб.

Согласно сведениям их банков держателем карт, то есть лицом, имеющим право на распоряжение расчетными счетами общества «Би-ТР», являлась ФИО1

Полагая, что участник и бывший руководитель должника ФИО1 не раскрыла цели снятия наличных денежных средств и не представила доказательств их использования в интересах должника, каким-либо образом не обеспечила защиту прав подконтрольного ей общества, чем последнему причинены убытки на сумму обналиченных денежных средств, конкурсный управляющий 06.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в конкурную массу 5 970 000 руб. убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала на то, что она является номинальным руководителем, спорные средства она не снимала.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в сумме, определяемой по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было сказано ранее, ФИО1 являлась руководителем общества «Би-ТР» в период с период с 28.02.2017 по 02.06.2021. В пределах этого срока – в период с 10.08.2018 по 14.06.2019 с корпоративных счетов должника в трех банках были обналичены денежные средства на общую сумму 5 970 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что держателем корпоративных карт являлась участник и руководитель должника – ФИО1, в связи с чем она как лицо, имеющее контроль над банковскими счетами должника, несет ответственность за совершение денежных операций (снятие денежных средств в банкоматах не подразумевает проверку паспортных данных лица, использующего банковскую карту), в отсутствие доказательств расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника либо возвращения должнику, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом неправомерности оспариваемых действий ФИО1, ввиду чего она должна нести соответствующую ответственность за принятые ею решения, повлекшие для подконтрольного ей общества неблагоприятные последствия.

С учетом всех установленных по обособленному спору обстоятельств суды сочли доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факт причинения должнику убытков в результате снятия денежных средств на общую сумму 5 970 000 руб.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания в пользу должника с ответчика убытков в сумме 5 970 000 руб., а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку был предметом оценки суда апелляционной инстанции. С учетом того, что по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу, при этом в рассматриваемом случае ответчик, участвовавшая в судебных заседаниях, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, суд апелляционной инстанции счел довод несостоятельным. Кроме того, итоговый судебный акт по обособленному спору в указанной части соответствует правовой позиции, закрепленной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ссылка кассатора на необходимость совместного рассмотрения настоящего обособленного спора и обособленного спора по ее заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом кассационной инстанции также отклонена. Из материалов дела следует, что указанное ответчиком заявление подано ею посредством системы «Мой арбитр» 03.09.2024 в 14:40 МСК (принято судом к производству 14.10.2024), тогда как резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции объявлена 04.09.2024, в связи с чем основания для объединения названных споров у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждение ответчика о необоснованности отклонения судом ее ходатайства об истребовании доказательств у оператора связи заслуживает внимания. Вместе с тем с учетом наличия в производстве суда первой инстанции обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности ФИО1 не лишена права заявлять аналогичное ходатайство в рамках этого спора, а равно представлять доказательства наличия солидаритета требований конкурсной массы: настоящего и предъявленного к ФИО7, ФИО8 в рамках названного спора.

Иные доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2024 по делу № А07-34523/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Д.Н. Морозов 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

                                                                                     Ю.В. Кудинова