СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9581/2023(3)-АК

Дело № А60-22267/2023

10 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Кошкиной О.В.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ю-Ойл»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2023),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение  регионов» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07  декабря 2023 года о включении требования ФИО2, в размере 402  710,02 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-22267/2023 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ю- ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2023 поступило  

заявление кредиторов ФИО3 (далее – ФИО3  

 

А.Б.), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – ООО «Ю-Ойл», должник)  несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры  наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов СРО  ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса»; признании обоснованными и  включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 407 347,29 руб., требования ФИО4 - 325 165,00 руб.,  требования ФИО5 - 220 553,41 руб., которое определением от  04.05.2023 принято к производству суда, возбужденно дело о банкротстве  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 в  отношении ООО «Ю-Ойл» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023  (резолютивная часть от 19.12.2023) ООО «Ю-Ойл» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО7, член НП СРО АУ «Развитие».  

06.09.2023 в суд поступило заявление ФИО8  (далее – ФИО8) о включении требований в реестр требований  кредиторов должника задолженности в виде начисленной, но не выплаченной  заработной платы в размере 402 710, 20 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023  (резолютивная часть от 29.11.2023) во вторую очередь реестра требований  кредиторов ООО «Ю-Ойл» включены требования ФИО8 в размере  402 710, 20 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с  ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание регионов»  (далее– ООО «КОР») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить обжалуемое определение, включить во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника требование ФИО8 в размере 247  628,20 руб.  

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии в  материалах дела доказательств оплаты задолженности не соответствует  обстоятельствам дела.  

Кредитор указывает на наличие в материалах дела расчетных листков за  период с сентября 2022 года по февраль 2023 года. Из содержания данных  расчетных листков следует, что в декабре 2022 года задолженность перед  ФИО8 составляла 155 082 руб., что соответствует размеру  задолженности, взысканной с ООО «Ю-Ойл» в пользу ФИО8  

 

судебным приказом Судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от  26.12.2022 по делу № 2-2865/2022. На начало января 2023 года, согласно тем же  расчетным листкам, задолженность должника перед ФИО8  составляла уже 55 028 руб. На конец февраля 2023 года задолженность перед  ФИО8 составляла 247 628,20 руб., что, по мнению апеллянта,  свидетельствует о ее частичном погашении. При изложенных обстоятельствах  кредитор полагает подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника требование ФИО8 в размере 247 628,20 руб.  

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную  жалобу не поступило.  

От апеллянта поступили дополнительные документы во исполнение  определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023.  

В судебном заседании 07.02.2024 в режиме веб-конференции  представителем конкурсного управляющего должника поддержаны доводы  апелляционной жалобы кредитора ООО «КОР», даны пояснения о том, что в  материалах дела имеется судебный приказ Судебного участка № 2  Октябрьского судебного района по делу № 2-2865/2022 о взыскании с ООО  «Ю-Ойл» в пользу ФИО8 задолженности в размере 155 082 руб. за  период с сентября по ноябрь 2022 года, сведений о погашении указанной  задолженности не имеется, однако в целях проведения анализа документов на  предмет определения размера задолженности должника перед ФИО8  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела судом  апелляционной инстанции.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2024 судебное заседание было отложено до 05.03.2024. На конкурсного  управляющего должника ООО «Ю-Ойл» ФИО7 была возложена  обязанность по представлению в суд апелляционной инстанции сведений о  наличии в штате у должника ООО «Ю-Ойл» главного бухгалтера, заместителя  главного бухгалтера, выполнении ФИО8 функций по замещению  главного бухгалтера; информации об остатке задолженности перед заявителем  с приложением соответствующих доказательств; расчета среднего месячного  заработка ФИО8 по месту работы. На ФИО8 была  возложена обязанность по представлению в суд расчета среднего месячного  заработка ФИО8 по месту работы. Сторонам предложено  представить позицию по применению к рассматриваемым правоотношениям  положений пункта 3 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

До начала судебного заседания запрашиваемых определением суда от  07.02.2024 сведений от конкурсного управляющего должника, ФИО8  в материалы обособленного спора не поступило.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2024 судебное заседание было отложено до 08.04.2024. На сторон была  

 

повторно возложена обязанность по представлению ранее истребованных  сведений.   

До начала судебного заседания 08.04.2024 запрашиваемых документов в  материалы обособленного спора не поступило.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Ю-Ойл» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Вместе  с тем пояснил, что не располагает сведениями о погашении предъявленной  задолженности, а также руководящих должностных лицах должника. Вопрос об  истребовании документации общества, в том числе, бухгалтерской разрешается  в настоящее время в судебном порядке.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в  части признания обоснованными требований ФИО8 в размере  402 710, 20 руб., в части включения требований во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника возражений не заявлено.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц,  участвующих в деле, законность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Ю-Ойл» и ФИО8  заключен трудовой договор № 25-12/19 (далее – трудовой договор), согласно  пункту 1 которого ФИО8 принята на работу в ООО «Ю-Ойл» на  должность бухгалтера.  

Пунктом 14 трудового договора работнику установлен должностной оклад  в размере 46 000 руб. с учетом районного коэффициента.  

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору стороны  изложили пункт 14 в следующей редакции: «Работнику устанавливается  должностной оклад в размере 51 750 руб. с учетом районного коэффициента».  Настоящее соглашение вступает в силу с 01.04.2020.  

Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору стороны  изложили пункт 14 в следующей редакции: «Работнику устанавливается  должностной оклад в размере 63 250 руб. с учетом районного коэффициента».  

 

Настоящее соглашение вступает в силу с 01.06.2021.  

Согласно расчетным листкам за период с сентября 2022 по ноябрь 2022  (включительно) задолженность ООО «Ю-Ойл» перед ФИО8  составила 155 082 руб.  

Судебным приказом судебного участка № 2 Октябрьского судебного  района от 26.12.2022 по делу № 2-2865/2022 с ООО«Ю-Ойл» в пользу  ФИО8 взыскана сумма начисленной, но не выплаченной заработной  платы в размере 155 082 руб.  

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков за  период декабрь 2022 – февраль 2023 года, задолженность ООО «Ю-Ойл» перед  ФИО8 составила 247 628, 20 руб.  

28.02.2023 директором ООО «Ю-Ойл» был издан приказ об увольнении  ФИО8  

Согласно представленному расчету, общий размер задолженности ООО  «Ю-Ойл» по выплате заработной платы перед ФИО8 за период с  сентября 2022 по февраль 2023 года составил 402 710, 20 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ввиду того, что в  отношении должника введена процедура банкротства, ФИО8  обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника 402 710, 20 руб. задолженности в виде начисленной, но  не выплаченной заработной платы.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности суду не представлено,  требование кредитора относится к требованиям об оплате труда лиц,  работавших по трудовому договору, суд первой инстанции признал заявленное  требование обоснованным, включив задолженность во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не  усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр  требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по  

 

представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих  требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер  этих требований.  

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71  или 100 Закона о банкротстве не требуется.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный  срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов,  подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до  возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в  заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2  статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11  статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам  рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие  требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац  третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно  рассмотрения судом заявленного требования и учета задолженности в составе  второй очереди реестра требований кредиторов. Спорными на стадии  апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции только  в части размера включенного требования ФИО8  

Вместе с тем, как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи  381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), требования  работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом)  индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.  

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется  комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ) в порядке,  установленном ТК РФ и Гражданским процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее – ГПК РФ) (статья 383 ТК РФ).  

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2  статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел,  отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к  ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).  

 

К подсудности судов в силу части 1 статьи 22 ГПК РФ отнесены исковые  дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим  из трудовых правоотношений.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены  к специальной подсудности арбитражных судов, рассмотрение которых  осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве (статья 32 Закона о  банкротстве).  

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные  трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает  возможность отнесения таких споров к подсудности арбитражных судов, в том  числе и при рассмотрении дел о банкротстве.  

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11  статьи 16 Закона о банкротстве, содержащем норму о том, что трудовые споры  между должником и работником должника рассматриваются в порядке,  определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным  законодательством.  

В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения  или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в  отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям  работников о взыскании заработной платы с такого работодателя подлежат  рассмотрению судами общей юрисдикции.  

Таким образом, при наличии трудового спора (спора о составе и размере  требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается.  

В данном случае требования работника ФИО8 подтверждены  трудовым договором, судебным приказом судебного участка № 2 Октябрьского  судебного района от 26.12.2022 по делу № 2-2865/2022, платежными  ведомостями, расчетными листками.  

При рассмотрении судом обоснованности требования ФИО8  доказательств погашения/меньшего размера задолженности в материалы дела  не представлено (статья 65 АПК РФ).  

После представления ФИО8 дополнительных пояснений,  временный управляющий должника в пояснениях от 24.11.2023 указал на  отсутствие возражений по расчету предъявленной задолженности,  следовательно, не возражал относительно включения в реестр  соответствующих требований.  

Доводы апеллянта о наличии разночтений в представленных расчетных  листках кредитора документально не подтверждены.  

Как следует из материалов дела судебным приказом судебного участка № 2  Октябрьского судебного района от 26.12.2022 по делу № 2-2865/2022 с  должника в пользу кредитора взыскана задолженность за сентябрь-ноябрь 2022.  

Согласно расчетным листкам, по состоянию на начало января 2023 года,  размер задолженности должника составил 55 028 руб., работнику за январь  

 

было начислено 63 250 руб., из них 55 000 руб. оплата по окладу, 8 250 руб. –  районный коэффициент. Размер удержанного НДФЛ составил 8 223 руб. Итого  к выплате – 55 027 руб.  

По состоянию на начало февраля 2023 года размер задолженности  должника составил 110 055 (55 028+55 027) руб. За февраль 2023 года  работнику было начислено 158 153, 20 руб. их них 55 000 руб. оплата по  окладу, 8 250 руб. – районный коэффициент, 94 903, 20 руб. – компенсация за  неиспользованный отпуск. Размер удержанного НДФЛ составил 20 580 руб.  Итого к выплате за февраль – 137 573,20 руб.  

Таким образом, за декабрь 2022- февраль 2023 года размер задолженности  должника перед кредитором составил 247 628,20 (110 055 +137 573,20) руб., за  сентябрь-ноябрь 2022 - 155 082 руб. Всего на сумму 402 710, 20 руб.  

Следовательно, наличие задолженности ООО «Ю-Ойл» перед ФИО8 в заявленном размере подтверждено материалами дела.  

Поскольку конкурсный управляющий, на данный момент, не имеет в  распоряжении первичные бухгалтерские документы общества в полном объеме,  вопрос об истребовании документации должника рассматривается в судебном  порядке, опровергающих документов в части наличия предъявленной  задолженности не представлено, следовательно, оснований для отказа в  удовлетворении требований не имеется.  

При этом, суд обращает внимание, что в случае дальнейшего обнаружения  факта погашения предъявленной задолженности полностью или в части  конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, не лишены  возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре  обжалуемого определении в порядке статьи 311 АПК РФ.  

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям  положений пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве судом апелляционной  инстанции не установлено, исходя из того, что, во-первых, возражений  относительно очередности удовлетворения требований кредитора  апелляционная жалоба не содержит, во-вторых, в материалы дела не  представлено доказательств отсутствия в штате у должника ООО «Ю-Ойл»  главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, выполнении ФИО8 функций по замещению главного бухгалтера (в том числе, с учетом того,  что представленные платежные ведомости подписаны главным бухгалтером  ФИО9).  

Таким образом, обжалуемый судебный акт и содержащиеся в нем выводы  не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в  том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023  года по делу № А60-22267/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров