ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112018/20-118-865

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МашСервис»

к ООО «Стройком»

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2020 №ЗЧ-СК-1 в размере 2 533 771,52 руб., пени за период с 20.03.2020 по 29.06.2020 в размере 258 444,70 руб., 

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2020,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МашСервис» обратилось с иском о взыскании с ООО «Стройком» задолженности по договору поставки от 09.01.2020 №ЗЧ-СК-1 в размере 2 533 771,52 руб., пени за период с 20.03.2020 по 29.06.2020 в размере 258 444,70 руб.

Определением от 06.07.2020 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 07.09.2020 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В судебное заседание 07.09.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 1833771,52 руб. и увеличении суммы неустойки с учетом перерасчета по состоянию на 06.09.2020 до 382174,93 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении определения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на частичную оплату задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МашСервис» (поставщик) и ООО «Стройком» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей №ЗЧ-СК-1 от 09.01.2020 г., в соответствии с которым поставщик в с 19.02.2020 по 02.03.2020 передал, а покупатель принял запасные части к дорожно-строительной технике на сумму 2 547 845, 38 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.02.2020 №40-490-ХБ-0220-00777.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

П. 3.7. договора предусмотрено, что стоимость товара перечисляется ответчиком в течение 30 дней с даты поставки товара.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки. По состоянию на 30.06.2020 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 2533771 руб. 52 коп.

09.07.2020 и 10.07.2020, т.е. после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 700000 руб.

При этом, до настоящего времени ответчиком не произведена оплата поставленного истцом товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 833 771,52 руб.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, истцом учтены все произведенные со стороны ООО «Стройком» оплаты по договору поставки от 09.01.2020 №ЗЧ-СК-1.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 833 771,52 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

П. 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты ответчик обязуется оплатить пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчету следует, что размер неустойки по состоянию на 06.09.2020 составляет 392174, 93 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору.

Указанное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу ООО «МашСервис» 1 833 771 руб. 52 коп. задолженности, 392 174 руб. 93 коп. неустойки  и государственную пошлину в размере 36 961 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова