АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                      Дело № А14-28029/2018             «22» февраля 2019 г.                                           

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОСТОСТРОЙ 1», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: казенное учреждение Воронежской области «Территориальное дорожное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании принять выполненные работы, о взыскании задолженности и штрафа по государственному контракту № Ф.2018.516955 от 02.11.2018

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.09.2018; 

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 17.12.2018;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОСТОСТРОЙ 1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее - ответчик) об обязании принять выполненные работы, о взыскании 10 201 620 руб. задолженности и 100 000 руб. штрафа по государственному контракту № Ф.2018.516955 от 02.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Воронежской области «Территориальное дорожное агентство».

В судебное заседание не явились представители третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Истец уточнил исковые требования и просил:

1) Обязать Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области принять выполненные виды и объемы работ по государственному контракту от 02.11.2018г. №Ф.2018.516955 по объекту: «Ремонт мостового перехода на км 20+040 автомобильной дороги "Курск - Борисоглебск" - Терновка в Терновском муниципальном районе Воронежской области»:

- за отчетный период с 09.11.2018 г. по 21.11.2018 г. по акту о приемке выполненных работ №2 по форме КС-2 от 21.11.2018 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 по форме КС-3 от 21.11.2018 г.;

- за отчетный период с 21.12.2018 г. по 21.12.2018 г. по акту № 4д от 21.12.2018 г. приемки работ по демонтажу для ремонта моста (Акт о приемке выполненных работ №3, п.62-69), справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 21.12.2018 г. и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 21.12.2018 г. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему делу;  

2) Взыскать с Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области  в пользу ООО СК «МОСТОСТРОЙ 1» стоимость выполненных по государственному контракту от 02.11.2018 г. №Ф.2018.516955 работ:

 за отчетный период с 09.11.2018 г. по 21.11.2018 г. в сумме 10 201 620 (Десять миллионов двести одна тысяча шестьсот двадцать) рублей.

за отчетный период с 21.12.2018 г. по 21.12.2018 г. в сумме 3 223 814 (Три миллиона двести двадцать три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

3) Взыскать с Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области  в пользу ООО СК «МОСТОСТРОЙ 1» сумму штрафа за факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 02.11.2018 г. №Ф.2018.516955 в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Судом удовлетворено ходатайство Истца о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4, для дачи пояснений в отношении обстоятельств относящихся к специальным знаниям в области строительства, связанных с предметом спора.

Пояснения специалиста занесены в аудиопротокол судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2019 по 20.02.2019.

Представитель Ответчика представил Указ от 12.12.2018 № 733-у о переименовании.

На основании статьи 124 АПК РФ судом принимается изменение наименования Ответчика на Департамент дорожной деятельности Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 между Департаментом  транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – Государственный заказчик, Ответчик) и ООО СК «МОСТОСТРОЙ 1» (далее – Подрядчик, Истец) на основании результатов аукциона в электронной форме (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.10.2018, номер электронного аукциона №0131200001018004643) заключен государственный контракт №Ф.2018.516955 на выполнение работ по объекту: «Ремонт мостового перехода на км 20+040 автомобильной дороги "Курск - Борисоглебск" - Терновка в Терновском муниципальном районе Воронежской области» (далее - государственный контракт). 

Виды и объемы работ(материалов) согласованы сторонами в ведомости выполняемых работ (приложение № 1 к государственному контракту).

Цена государственного контракта согласована в пункте 2.1 государственного контракта и  составляет 126 380 950,00 руб.

Пунктом 3.1. государственного контракта установлено: начало выполнения работ – со дня заключения настоящего государственного контракта; окончание выполнения работ – до 01 ноября 2019 года.

21.11.2018 произошло обрушение пролетных строений мостового сооружения во время проведения ремонтных работ на Объекте в связи с чрезмерной нагрузкой на мост, вызванной одновременным движением двух перегруженных  зерном автомобилей КАМАЗ (свыше 100 т. каждый), с превышением скоростного режима (свыше 40 км/ч) и не соблюдением дистанции между автотранспортными средствами при проезде (менее 10 м.).

Работы по государственному контракту №Ф.2018.516955 от 02.11.2018 были приостановлены предписанием №1 от 21.11.2018.

 Для разборки завалов пролетных строений, вывозу и утилизации вышеуказанных элементов, между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт по устранению чрезвычайной ситуации № 3-ЧС от 24.12.2018. 

Также 24.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 о расторжении государственного контракта от 02.11.2018 № Ф.2018.516955.

Истец, полагая, что в период с 09.11.2018 г. по 21.12.2018 им был выполнен объем работ по объекту, в частности: 

на сумму 11 745 726 руб. по актам КС-2и КС-3 от 08.11.2018 № 1 за период с 02.11.2018 по 08.11.2018(подписан сторонами и оплачен платежным поручением от 12.11.2018);

на сумму 10 201 620 руб. по актам КС-2 и КС-3 от 21.11.2018 №2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.11.2018 №2 за период с 09.11.2018 по 21.11.2018(не подписаны Ответчиком);

на сумму  3 223 814 руб. по актам КС-2 и КС-3 от 21.12.2018 № 3 за период 21.12.2018 (не подписаны Ответчиком),

обращался к ответчику с требованиями и претензиями об оплате фактически выполненных работ.

Так как требования Истца удовлетворены не были, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общие правила приемки работ установлены положениями статей 720, 753 ГК РФ. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сторонами контракта предусмотрена ежемесячная приемка работ в течении 10 дней с даты получения Ответчиком письменного извещения Истца об их выполнении и оформляется актами о приемке выполненных работ по ремонту мостового перехода. Во время приемки работ Истец передает Ответчику составленную им в соответствии с требованиями ВСН 19-89 исполнительную документацию (пункты 8.6., 8.7. контракта).

В соответствии с пунктом 8.3. государственного контракта Подрядчик письменно информирует Государственного заказчика о выполнении скрытых работ. Готовность скрытых работ подтверждается подписанием Государственным заказчиком и Подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ.

В случае обнаружения Государственным заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ Сторонами составляется акт проверки с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. После подписания акта проверки Подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены настоящего государственного контракта переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества (п.8.4 Государственного контракта).

Истец письмами от 20.11.2018, 26.11.2018, 09.01.2019 извещал Ответчика о необходимости приемки выполненных работ. 

Тем самым Ответчик, получив от Истца акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и контракта направить Истцу подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ и исправленные акты КС-2 и КС-3.

Как следует из отзыва Ответчика первым ему известным требованием Истца об оплате выполненных работ за период с 09.11.2018 по 23.11.2018 на сумму 14 849 938 руб. был запрос о предоставлении информации, который получен Ответчиком 28.11.2018. Письмом от 06.12.2018 Ответчик указал на невозможности приемки результатов работ по актам КС-2 и КС-3 № 2 от 23.11.2018 на сумму 14 849 938 руб. в связи с обрушением мостового сооружения.

Как следует из пояснений Истца, указанные акты КС-2 и КС-3 № 2 от 23.11.2018 направлялись Ответчику, однако, в последствии, указанная сумма (соответственно виды и объемы работ) была скорректирована в сторону уменьшения, в связи с чем Ответчику были направлены акты КС-2 и КС-3 № 2 от 23.11.2018 на сумму 10 201 620 руб.

Исходя из позиций сторон, к спорным обстоятельствам стороны отнесли обстоятельства приемки результатов работ, выполненных Истцом до расторжения государственного контракта, обоснованность мотивов отказа Ответчика от подписания актов КС-2, КС-3.

Указанные Ответчиком в письме от 06.12.2018 мотивы непринятия работ, отраженных в спорных актах, оцениваются судом, исходя из требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и пунктов 8.2.-8.7. контракта, на предмет их обоснованности.

Возможность привлечения  Ответчиком представителей и независимых экспертов в процессе исполнения контракта предусмотрена пунктом 8.1. контракта. 

Как следует из соглашения от 07.10.2013 между Ответчиком и Третьим лицом (с учетом дополнительных соглашений № 1 - № 6), функции строительного контроля на объекте выполняло Третье лицо. 

В материалы дела представлена исполнительная документация, подписанная представителями Третьего лица без возражений, в частности:

- Акт № 5 СВСиУ  устройство технологического моста (монтаж металлического перильного ограждения - 143,2 м.п./3,3 тн.) от 09.11.2018;

- Акт № 2д Демонтаж элементов сопряжений от 11.11.2018;

- Акт № 6 СВСиУ устройство вспомогательных опор для подъемки пролетных строений (Планировка площадок – 102,0 м2, подготовка из щебня М600 фр. 40-70 – 30,6 м3, монтаж плит дорожных 3х1,75х0,17м. - 44шт., монтаж временных опор из элементов МИК-С – 123,2 т, монтаж металлоконструкций обстройки -15,84 т) от 13.11.2018;

- Акт № 3д Демонтаж элементов крайних и промежуточных опор от 13.11.2018;

- Акт № 3 освидетельствования скрытых работ приемка сверления горизонтальных отверстий Ø22 мм глубиной 200 мм (24 шт.) с установкой  арматурных анкеров  Ø16АIII - 0,028 т., на эпоксидный клей (0,945 л.), опора ОК8 (1 этап) от 14.11.2018;

- Акт № 4 освидетельствования  ответственных конструкций  приемка установленных опорных частей РОЧ 20х40х5,2 (24 шт.) на опорах ОК1÷ОК8  (II этап) от 15.11.2018;

- Акт № 4д Демонтаж элементов пролетных строений от 15.11.2018;

- Акт  № 5 освидетельствования скрытых работ приемка сверления вертикальных отверстий Ø18 мм глубиной 200 мм (56 шт.) с установкой арматурных анкеров  Ø12АIII - 0,028 т., на эпоксидный клей (1,81 л.), опора ОК8 (I этап) от 16.11.2018;

- Акт № 7 СВСиУ устройство подмостей для ремонта опор (19,2 т.)  от 17.11.2018;

- Акт № 6 освидетельствования  скрытых работ приемка очистки поверхностей опор ОП2-ОП7 от пыли, грязи с продувкой сжатым воздухом и промывкой водой (560,4 м2) от 18.11.2018;

- Акт № 7 освидетельствования  скрытых работ приемка обработки поверхностей опор ОП2,3,4,5,7 антикоррозионно-адгезионным составом «MasterEmacoP5000AP» (459,7 м2) от 20.11.2018;

- Акт № 8 освидетельствования  ответственных конструкций восстановление и увеличение толщины защитного слоя разрушенного до глубины 5 см ремонтным составом «MasterEmacoS5400» (459,7м2), опоры ОП2,3,4,5,7 от 21.11.2018,

 за период с 09.11.2018 по 21.11.2018 к акту о приемке выполненных работ № 2, с приложением соответствующих сертификатов соответствия, исполнительных схем и др.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что:

Ответчик был уведомлен Истцом не позднее 28.11.2018 о необходимости принятия работ по контракту согласно актам КС-2 и КС-3 № 2 от 23.11.2018 на сумму 14 849 938 руб.

Третьим лицом подписана исполнительная документация в отношении указанного результата;

мотивы возражений Ответчика, отраженные в письме от 06.12.2018, не обоснованы нормативно и документально, с учетом действий организации строительного контроля по приемке работ после обрушения, результатов экспертного осмотра и выводов акта экспертного строительно-технического исследования от 26.12.2018;

сама по себе корректировка указанного акта до суммы 10 201 620 руб. и составление актов КС-2 и КС-3 от 21.11.2018 № 2 не влияет на необходимость повторной приемки результата работ, предъявленного по актам КС-2 и КС-3 № 2 от 23.11.2018 на сумму 14 849 938 руб.

Так как Ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование мотивов непринятия работ, выполненных Истцом, в отношении Ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720, пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ. Тем самым, результаты работ по актам КС-2 и КС-3 от 21.11.2018 на сумму 10 201 620 руб. следует считать подлежащими приемке и оплате в порядке статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2018 стороны расторгли государственный контракт от 02.11.2018. В пункте 2 указанного дополнительного соглашения указано, что Ответчик оплачивает Истцу стоимость выполненных и принятых работ, которая составляет 11 745 726 руб. 

Как следует из пунктов 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Стороны не оспаривали, что проект дополнительного соглашения № 2 готовился Ответчиком, как стороной, к полномочиям которой в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ относится оформление отношений в рамках государственного заказа.

Из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения № 2 к контракту, указанной сторонами стоимости соответствующей актам КС-2 и КС-3 от 08.11.2018 № 1 за период с 02.11.2018 по 08.11.2018, а также фактических действий сторон в процессе приемки результатов работ по контракту (наличие полученных и не подписанных Ответчиком актов), следует, что стороны пришли к соглашению лишь в отношении принятых Ответчиком работ и их стоимости по актам КС-2 и КС-3 от 08.11.2018 № 1 за период с 02.11.2018 по 08.11.2018. Вопросы объема, качества и стоимости выполненных, но не принятых Ответчиком работ (не подписанные акты КС-2 и КС-3), сторонами не урегулированы.

Тем самым, Истец не утратил право требовать оплаты фактически выполненных работ на объекте.

Стороны не оспаривали, что обрушение ремонтируемого моста полностью исключало возможность дальнейшего исполнения обязательств Подрядчика по контракту № Ф.2018.516955 от 02.11.2018, что послужило основанием для подписания дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2018 и заключения государственного контракта № 3-ЧС от 24.12.2018 на выполнение работ по устройству переправы через р. Савала на км 20+040  автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск» - Терновка в Терновском муниципальном районе Воронежской области в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Для получения возможности приступить к работам по устранению последствий чрезвычайной ситуации, 21.12.2018 Истец произвел демонтаж технологического моста, что подтверждается пояснениями специалиста и техническим отчетом по результатам обследования аварийного состояния моста, подготовленного ООО «Центр-Дорсервис». Объемы, виды и стоимость работ отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 21.12.2018. Общая стоимость работ по демонтажу технологического моста составила 3 223 814 руб.

Данные виды и объемы работ аналогичны видам и объему работ, отраженных в акте № 4д от 21.12.2018 приемки работ по демонтажу для ремонта моста (Акт о приемке выполненных работ № 3, п. 62-69), что подтверждается актом экспертного строительно-технического исследования № 2018-12-30-Н от 26.12.2018.

Выполненные виды и объемы работ были предусмотрены в ведомости выполняемых работ, являющейся приложением № 1 к государственному контракту № Ф.2018.516955 от 02.11.2018 (Раздел 3.10 Приложения).

Принципы справедливости в праве и добросовестности в обязательственном праве предполагают эквивалентность обмена, а понятие обогащения не связывается исключительно с неосновательностью и характеризуется исключительно получением выгоды без встречного предоставления.

Тем самым институты неосновательного и/или несправедливого обогащения предполагают регулирование ситуации неправильного распределения имущественных благ в сторону приведения участников оборота в равное эквивалентное состояние.

Так как результаты работ по демонтажу технологического моста были предусмотрены предметом контракта от 02.11.2018, факт их выполнения очевиден, результаты работ являлись необходимыми предпосылками и условием для реализации целей, предусмотренных государственным контрактом № 3-ЧС от 24.12.2018, во исполнении функций публично-правового образования в области устранения последствий чрезвычайных ситуаций (соответственно наличие у данных работ потребительной ценности для Ответчика), со стороны Ответчика предполагается возникновение встречного обязательства по оплате выполненных Истцом работ. 

Как следует из пояснений специалиста в судебном заседании и технического отчета по результатам обследования аварийного состояния моста через реку Савала на км 20+040 автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск» - Терновка в Терновском муниципальном районе Воронежской области, мост построен в 1970 году, габарит моста Г-8,0 м не соответствует требованиям СП 35.13330.2011 и СП 42.13330.2016 для главных улиц сельских поселений (автомобильных дорог III категории). Толщина покрытия значительно превышает нормативные требования (существующая толщина мостового полотна 35 см при проектных значениях до 20 см), что снижает грузоподъемность сооружения. Кроме того, толщина защитного слоя бетона элементов промежуточных опор ниже нормативных значений предусмотренных СП 35.13330.2011 п. 7.119. Длина выпусков арматуры из стоек в ригели не отвечает требованиям СН 200-62 (800 мм), действовавшим на момент строительства моста (п.351 СН 200-62) и современным требованиям п. 7.126 СП 35.13330.2011 (1200 мм). В связи с чем, прочность узла объединения стойки с ригелем с выявленным армированием и длиной анкеровки не обеспечена. Совокупность указанных недостатков привела к обрушению пролетных строений мостового сооружения в связи с чрезмерной нагрузкой на мост движущихся автомобилей.

Исходя из подписания организацией строительного контроля исполнительной документации и выводов акта экспертного строительно-технического исследования от 26.12.2018, сам по себе результат работ Истца утрачен не был (лишь не мог быть использован), а согласно выявленных причин, вышеуказанная чрезвычайная ситуация (обрушение пролетных строений мостового сооружения), не связана с рисками подрядчика по статье 705 ГК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о правомерности и обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере стоимости фактически выполненных работ (13 425 434 руб.).

В остальной части требований следует отказать по следующим основаниям.

Требования Истца об обязании Ответчика принять выполненные виды и объемы работ по акту о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 21.11.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-3 от 21.11.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 21.12.2018 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 21.12.2018 удовлетворению не подлежат. 

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ и статье 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. 

Избранный Истцом способ защиты права в виде заявленных требований об обязании Ответчика принять выполненные работы и подписать акты приема-передачи выполненных работ действующим законодательством не предусмотрен. Считая необоснованным отказ Ответчика подписать акты приема-передачи выполненных работ, Истец наделен правом требовать устранения нарушенного права, используя для этого способы защиты, установленные федеральным законом, в частности, путем взыскания задолженности по оплате выполненных работ. Указанный способ защиты права ведет к его полному восстановлению, исполним и соответствует принципу правовой определенности, в отличие от заявленного Истцом. Также, заявленные Истцом требования в указанной части ограничивают право Ответчика по мотивированному отказу от подписания актов и принятию судом актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, в качестве доказательств в силу статьи 753 ГК РФ.

Требования Истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления и пояснений Истца в судебном заседании, основания для применения гражданско-правовой ответственности возникли в связи с немотивированным и неправомерным уклонением Ответчика от приёмки и оплаты выполненных Истцом промежуточных работ на объекте по государственному контракту за период с 09.11.2018 по  21.11.2018.

В силу пункта 10.3. государственного контракта, за каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017  № 1042 и составляет 100 000 рублей, если цена государственного контракта превышает 100 млн. рублей.

Из положений статей 702, 740, 720, 753 ГК РФ вытекает обязанность заказчика по осуществлению приемки результата работ одним из способов, предусмотренных в указанных положениях закона, в том числе путем составления мотивированных возражений в отношении результатов выполненных работ.

Как следует из подписанной исполнительной документации и письма Ответчика от 06.12.2018, дополнительного соглашения № 2, Ответчик в пределах действия контракта не уклонялся от приемки результатов работ и воспользовался правом на мотивированный отказ от принятия их в части (пункты 7, 8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Исходя из даты подписания дополнительного соглашения № 2, сроки оплаты в период действия контракта (пункт 7.4 государственного контракта) не наступили.

Тем самым, со стороны Ответчика не усматривается состава гражданского правонарушения, с которым Истец связывает основания для наложения на Ответчика штрафа.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 96 627,17 руб., которая соответствует размеру государственной пошлины за рассмотрение требований Истца.

На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 89 957,17 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд         

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОСТОСТРОЙ 1», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожной деятельности Воронежской области г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОСТОСТРОЙ 1» г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 425 434 руб. задолженности и 89 957, 17 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                    Г.В. Семенов