ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33515/2019к48

г. Красноярск

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «07» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Яковенко И.В., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии от заявителя жалобы - ФИО1 (посредством онлайн заседания): ФИО2 (доверенность, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2025 года по делу № А33-33515/2019к48,

установил:

производство по делу №А78-33515/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660131 

<

...>, далее - ООО «Взрывпром», должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «Буровые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого к производству суда определением от 26 июня 2020 года.

Решением от 30 ноября 2021 года ООО «Взрывпром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.

23.07.2024 (посредством системы «Мой Арбитр») от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором он просит: 

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: 

за неподачу заявления о признании ООО «Взрывпром» несостоятельным (банкротом) - ФИО1 (далее также - заявитель апелляционной жалобы, ответчик); 

за согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях ФИО1, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мосоргстрой»; 

за уклонение от передачи документов и имущества должника арбитражному управляющему - ФИО1; 

за искажение бухгалтерской и иной отчетной документации - ФИО1, ФИО4, ФИО5;

2. В части суммы взыскания денежных средств с ФИО1, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Мосоргстрой» приостановить производство по делу до момента определения суммы. 

Определением от 16 октября 2024 года заявление принято к производству, в последующем судебное заседание было отложено. 

04.03.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, включая денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах суммы требований в размере 55 856 369,26 руб. 

Определением от 05 марта 2025 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, включая денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах суммы требований в размере 55 856 369,26 руб. 

08.04.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05 марта 2025 года по делу №А33-33515-48/2019.

Определением от 11 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2025 года по делу №А33-33515-48/2019. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1  обжаловал  его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции об отказе в  отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2025 года, указывая на то, что размер субсидиарной ответственности 55 856369,26 руб. определен конкурсным управляющим ориентировочно и равен сумме всех требований конкурсных кредиторов к должнику, при этом ни на какие иные обстоятельства в заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер больше не содержится; никаких доказательств, которые бы подтверждали факт того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта конкурсным управляющим не представлено; в  рамках указанного обособленного спора требование конкурсного управляющего о солидарном привлечении контролирующих должника лиц не рассматривается; сумма требований в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не определена; конкурсный управляющий не указал, по какому из оснований он просит принять обеспечительные меры в пределах суммы 55 856 369,26 руб.; полагает, что обеспечительные меры были приняты в отсутствие на то законных оснований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод конкурсного управляющего о том, что вероятность пополнения конкурсной массы невелика либо размер такого пополнения несопоставимо мал с размером неудовлетворённых требований кредиторов, не имеет значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ему имущества. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции повторно не проверил основания для их сохранения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Оценив доводы ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчика, предотвращение совершения им действий по отчуждению принадлежащего им имущества, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам; наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, не влечет неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Взрывпром» - генеральным директором, в период с 23.11.2015 по дату признания должника банкротом. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 с 14.11.2008 является единственным учредителем должника с размером доли в уставном капитале 100%.

Обеспечительные меры на сумму 55 856 369,26 руб. были приняты судом первой инстанции  с учетом требований конкурсных кредиторов к должнику. 

Примененный судом первой инстанции правовой подход соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) и т.д.

С учётом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Довод заявителя апелляционной инстанции относительно определения размера субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом того, что вопрос размера ответственности подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.

По результатам анализа судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов (согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел) судом апелляционной инстанции установлено, что сумма  55 856 369,26 руб. соразмерна запрошенной обеспечительной мере (учитывая, что сумма штрафов с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П, не входит в размер субсидиарного долга).

Таким образом, поскольку предварительный  размер субсидиарной ответственности рассчитан конкурсным управляющим исходя из суммы непогашенной реестровой задолженности, то принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию формально соблюден.

На основе оценки материалов дела, оснований полагать, что обеспечительные меры не отвечают критериям соразмерности, нет.

Наложение ареста в пределах заявленной суммы в отношении имущества всех солидарных соответчиков соответствует разъяснениям пункта 23 Постановления № 15, согласно которому если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Как и размер субсидиарной ответственности, вопрос наличия или отсутствия у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности статуса контролирующего должника лица, является предметом судебного разбирательства по существу заявленного требования и не может быть разрешен при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства, вместе с тем доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству.

Привлечение к субсидиарной ответственности является отдельным способом удовлетворения требований кредиторов  и принятие обеспечительных мер в указанном споре направлено на сохранение возможности исполнения соответствующего судебного акта.

Отказ в принятии обеспечительных мер привел бы к нарушению баланса интересов всех заинтересованных лиц, в частности, интересов кредиторов должника.

Отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению имущества, наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения судебного акта не исключает возможность принятия обеспечительных мер, поскольку в данном случае могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные самой возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска (пункт 16 Постановления № 15).

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя апелляционной жалобы, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. В частности, по обоснованному ходатайству обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, наличием реальной возможности принятия контролирующим должника лицом, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Из материалов дела следует, что размер кредиторской задолженности должника является значительным. Реальность исполнения судебного акта в случае положительного разрешения заявления конкурсного управляющего зависит от наличия у бывшего руководителя должника на момент исполнения необходимых денежных ресурсов, а при их недостаточности - принадлежащего имущества.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Арбитражный апелляционный суд   обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком доказательственном обосновании соответствующих обстоятельств, по общему правилу,  не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

С учетом тех доводов, которые ФИО1 были перечислены в заявлении в суде первой инстанции, оснований для их отмены в том виде, на котором настаивал  он, у суда первой инстанции не было, исходя из вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных в дело.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий, в том числе причинения ущерба, в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер, а также о нарушении прав ФИО1 или третьих лиц, заявителем апелляционной жалобы не представлены, соответствующие доводы в суде апелляционной инстанции не приведены.

В судебной практике сформированы правовые подходы о том, что если приведены  мотивированные, документально подтвержденные доводы о том, что принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на возможно длительный срок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является ограничением, влекущим нарушение баланса интересов участников спора, а также их прав и законных интересов, могут повлечь негативные последствия в виде утраты возможности несения жизненно необходимых расходов, без учета необходимости обеспечения расходов  для проживания и на содержание несовершеннолетнего ребенка, такое положение вещей может быть признано чрезмерным и не отвечающим принципу разумности.

Так, при доказанности соответствующих обстоятельств, суды  отменяют обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства для целей исполнения обязательств по кредитным договорам, перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств на себя и лиц, находящихся на его иждивении, и так далее.

В отсутствие указанных доказательств доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении имущества ответчика обеспечительных мер, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2025 года по делу № А33-33515/2019к48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

И.В. Яковенко

В.С. Мантуров