ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-15292/2017

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 года

15АП-14580/2017

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринПик»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.08.2017 по делу № А53-15292/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные сыпучие материалы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринПик» 

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные сыпучие материалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГринПик» (далее – ответчик) о взыскании 163 863 руб. 40 коп. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку на части товарных накладных отсутствуют оттиски печатей ответчика, постольку указанные в этих товарных накладных товары поставлены не были и не подлежат оплате ответчиком. Дело необходимо было рассмотреть по общим правилам искового производства. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2 от 05.10.2015, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) или указанному им грузополучателю товар, указанный в приложении к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент и количество товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки устанавливаются в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Поставка истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными (л.д. 19-102). Данные товарные накладные подписаны сторонами и содержат оттиски печатей организаций. Также истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате за поставленный товар.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара 15.03.2017 истец направил ответчику претензию № б/н, в которой просил оплатить задолженность в сумме 163 863 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 19-102) содержат перечень поставленной продукции, ее количество и стоимость, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиски печатей организаций.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии части задолженности в связи с отсутствием печатей на некоторых товарных накладных не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку все товарные накладные, представленные в материалы дела, имеют оттиски печатей. На некоторых товарных накладных оттиски проставлены с обеих сторон, а на некоторых только с одной (оборотной, где указано количество поставленного товара). Однако это не свидетельствует об отсутствии оттисков печати и, соответственно, задолженности.   

Иных доводов в возражение против иска ответчиком не приведено.   

Довод ответчика о том, что в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены только требования, которые носят бесспорный характер, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции было обоснованно отказано.

На основании изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу                                 № А53-15292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринПик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  В.В. Ванин