/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8990/2017

20 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Савченко О.Ю. (доверенность от 27.12.2018, паспорт) и Баюра И.В. (доверенность                          от 08.05.2018, паспорт), публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Альмухометовой Н.П. (доверенность от 01.01.2019, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Деревягина М.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи                     Заболотниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Еонесси» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу № А33-8990/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Усипова Д.С.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»                               (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее –                                            ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еонесси»                                 (ОГРН: 1022402148890, ИНН: 2463000428, г. Красноярск, далее – ООО «Еонесси», ответчик) о взыскании 6 048 669 рублей 74 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 11.06.2016 по 28.02.2017 (дело                                                     № А33-8990/2017).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                              (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири»).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Еонесси» о взыскании 163 368 рублей 06 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии в марте 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2017 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «МРСК Сибири» (дело № А33-11412/2017).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11412/2017 от 22 мая 2018 года дела № А33-11412/2017 и № А33-8990/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А33-8990/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 539, 543, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003                        № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статью 13 Федерального закона от 26.06.2008                          № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пункты 2, 145, 172, 176, 177, 179, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, пункты 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), Порядок проведения проверки средств измерений, утвержденный приказом Госстандарта России от 18.07.1994, правовую                     позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации                                                 от 27 сентября 2017 года по делу № A31-1689/2016.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, объем которой исчислен на основании акта о безучетном потреблении, составленным в связи с вмешательством в работу прибора учета.

ООО «Еонесси», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы утверждает что разрушение пломбы на дверях шкафа ПКУ-10 кВ № 1 произошло в результате воздействия внешних факторов окружающей среды, а не действий ответчика, ссылается на недоказанность истцом использования пломбировочной ленты надлежащего качества. По его мнению, разночтение данных, указанных на пломбе государственной поверки прибора учета                       № 18757930 и на поверочном стикере, установленном на корпусе прибора учета, не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета. 

ООО «Еонесси» считает, что судам следовало принять во внимание представленное им заключение экспертизы, по результатам которой прибор учета признан пригодным для дальнейшей эксплуатации, следов нарушения целостности корпуса счетчика, связанных с попытками несанкционированного доступа к электрической схеме и счетному механизму электросчетчика, не выявлено.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение сетевой организацией процедуры проведения проверки, так как последняя не уведомила ответчика о ее проведении, свидетели, указанные в акте № 241103409 от 03.02.2017, не участвовали при ее проведении и при отказе потребителя от подписания акта.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. 

ООО «Еонесси» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ПАО «Красноярскэнергосбыт» и                            ПАО «МРСК Сибири» подтвердили доводы отзывов на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                           Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, начисленной по акту о безучетном потреблении.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями № 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Согласно 1 абзацу пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к названному документу.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 14882 от 16.12.2014 (в редакции соглашений о внесении изменений в договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также

 путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги; объектом электропотребления является: нежилое здание (лит. В) по ул. Телевизорная, 13, нежилое здание (лит. В 1, В 2, В 3, В 8) по ул. Телевизорная, 13, стр. 1, нежилое здание (лит. В 5,                 В 6) по ул. Телевизорная, 13, стр. 2, нежилое здание (лит. В 7) по ул. Телевизорная, 13, стр. 3; телефонограммой от 24.01.2017 № 926 ответчик извещен о том, что 03.02.2017 состоится плановая проверка расчетного прибора учета № 18757930; при проведении проверки данного прибора учета электроэнергии сотрудниками сетевой организации          ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя потребителя Колупаева С.В., действующего по доверенности № 03 от 10.01.2017, выявлено нарушение пломбы на дверях шкафа ПКУ-10кВ № I 14-2529128, № I 14-2529129, а также установлено, что оттиск пломбы государственной поверки прибора учета № 18757930 не соответствует оттиску пломбы госповерки, указанной в акте № 32-302 от 10.06.2016; напряжение во вторичной цепи фазы «В» отсутствует, погрешность прибора учета составляет 42,67%, что не соответствует данному типу прибора учета; по результатам проверки составлен акт              № ГИК 11-20 от 03.02.2017, в котором зафиксировано, что представитель потребителя отказался передавать прибор учета для проведения экспертизы и от подписания данного акта; по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии  № 241103409 от 03.02.2017; представитель ответчика присутствовать при составлении данного акта и от его подписи отказался, что зафиксировано незаинтересованными лицами Красиковым А.Н., Богатенковым А.В.; на основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом произведен расчет задолженности, неоплата которой послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 543, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона № 102-ФЗ, пункты 2, 145, 172, 176, 177, 179, 192, 193, 194, 195 Основных положений № 442, подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, пункты 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Правил    № 6, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты вмешательства ответчика в работу прибора учета, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии на спорных объектах и правомерно удовлетворили иск, взыскав имеющуюся задолженность, исчисленную расчетным путем.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что разрушение пломбы на дверях шкафа ПКУ-10 кВ № 1 произошло в результате воздействия внешних факторов окружающей среды, а не действий ответчика, об отсутствии вмешательства в работу прибора учета направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Еонесси» о нарушении сетевой организацией процедуры проведения проверки, о неуведомлении ответчика о ее проведении опровергается представленными в материалы дела доказательствами: уведомлением ПАО «МРСК Сибири», направленным в форме телефонограммы № 926 от 24.01.2017 в адрес ООО «Еонесси», показаниями свидетеля Колупаева С.В., допрошенного в судебном заседании 31.10.2017. 

            Несоответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не выявлено

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                   Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу       № А33-8990/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                     от 06 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

А.И. Рудых 

Л.М. Соколова