Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97735/19

22 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

ООО "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-34" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

1) ЗАО "АРКТИК-КОНСАЛТИНГ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) ООО «АС Шиппинг»,

третьи лица:

1)ООО «А-Сервис»,

2)ООО «Трест «ЗСГС»,

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ЗАО "АРКТИК-КОНСАЛТИНГ-СЕРВИС" в пользу ООО "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-34":

- упущенную выгоды (неполученный доход) в сумме 26914640 руб.;

- расходы по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО «Плавстройотряд-34» (истец) обратилось в суд с иском к ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» (ответчик1) и ООО «АС Шиппинг» (ответчик2) об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно списка и о взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере 15747680 рублей.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие ООО «А-Сервис» и ООО «Трест «ЗСГС».

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и от требования, заявленного к ООО «АС Шиппинг», уточнил требование к ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» о взыскании упущенной выгоды в размере 26914640 рублей. Суд в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части, принял уточнения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против иска.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ООО «Трест ЗСГС» (подрядчик) заключен договор субподряда от 21.07.2016 № 58/16 на строительно-монтажные работы по строительству гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа.

Письмом № 865 от 13.08.2019 подрядчик сообщил истцу о демобилизации в связи с окончанием строительно-монтажных работ по договору  остатков строительной техники и оборудования, принадлежащих на праве собственности истцу на 2 судне «Арктика-2» согласно перечня (исключив из списка пункт 24 «КТПН»),  а именно: пять контейнеров 20-40 футовых, два рифрижератора 40 футовых, бытовка, две прорабки, а/кран, вахта, самосвал, погрузчик, прицеп, буровая установка, вращатель, нижняя секция мачты, противовес, лебедка грузовая, гусек трелы, келли-штанга.

Как поясняет истец, 18.08.2019 груз на теплоходе «Арктика-2» прибыл из г. Певек на территорию ТЛК Соломбальский терминал. Между тем, имущество согласно представленному истцом перечню (бетононасос, автобетоносмеситель Урал, полуприцеп-трал, насосная станция, вибропогружатель, два экскаватора, бульдозер, три крана гусеничных, вагон-прорабка, вагон-бытовка, два контейнера, бытовка контейнер, специализированное транспортное средство, кран автомобильный, самосвал, бортовой прицеп, погрузчки, бытовка, две прорабки, ДЭС) незаконно удерживается на территории терминала.

ООО «АС Шиппинг» является перевозчиком и грузополучателем по договору транспортной экспедиции от 03.10.2019, заключенному между ним и ООО «Трест ЗСГС».

ООО «Арктик-Консалтинг-Сервис» является лицом, удерживающим груз (подразделение – ТЛК Соломбальский терминал).

Истцом произведен расчет упущенной выгоды, возникшей в результате незаконного удерживания принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу истец установил, что лицом, незаконно удерживавшим имущество, является ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис», в связи с чем убытки истца в виде упущенной выгоды полагает подлежащими отнесению на указанное лицо.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае истец должен доказать, что именно в результате действий ответчика ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» у истца возникли убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

Ответчик1 является исполнителем по договору № 17/2017 перевалки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 14.02.2017, заключенному между ним и ООО «А-Сервис» (заказчик). 

ООО «А-Сервис» является исполнителем по договору  № 11 от 18.04.2019 на оказание возмездных услуг по переработке груза, заключенному между ним и ООО «АС Шиппинг» (клиент).

В свою очередь, между ООО «АС Шиппинг» (исполнитель) и ООО Трест «ЗСГС» (заказчик) заключен договор перевозки груза № П-12 от 25.06.2019. 

Договорные отношения имеются между истцом (субподрядчик) и ООО Трест «ЗСГС» (подрядчик) по договору подряда, на основании которого, а также писем подрядчика, спорное имущество подлежит возврату истцу.

Заявляя требования к ООО «АС Шиппинг» и ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис», с которыми у истца нет договорных отношений, истец ссылается на ст. 301 ГК РФ, предоставляющую право истребовать имущество из владения лица, не вытекающее из договора, а также на ст. 15 ГК РФ, позволяющую взыскать убытки с лица, нарушившего права и законные интересы истца, в данном случае – вследствие незаконного удержания имущества.

Между тем, истцом не учтено, что участвующие в деле стороны, третьи лица связаны между собой договорными отношениями, определяющими их права и обязанности по отношению друг к другу. При этом, между истцом и ответчиком1 договорные отношения отсутствуют, ответчик1 имеет права и несет обязанности по отношению к лицу, с которым у него заключен договор. Ответчик1, являясь стороной договора, связан его условиями, и не вправе совершать действия, не предусмотренные им. Договором № 17/2017 от 14.02.2017 перевалки груза и транспортно-экспедиционных услуг, в котором ответчик1 является исполнителем, обязанности по передаче спорного имущества истцу не предусмотрено, соответствующих требований от другой стороны договора (ООО «А-Сервис») ответчик на момент обращения истца в суд с иском не получал. Такие заявки на отпуск груза, как поясняет ответчик1, поступили ему в декабре 2019-январе 2020 года, после чего он не оказывал препятствий в его получении.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика1, а именно, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащих действий (бездействия) ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис».

Заявленные требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-34" от иска и прекратить производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Принять отказ ООО "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-34" от иска и прекратить производство по делу в отношении  ООО «АС Шиппинг».             Возвратить ООО "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-34" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4200 руб. по платежному поручению № 4264 от 06.11.2019. 

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "ПЛАВСТРОЙОТРЯД-34" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 1800 руб. по платежному поручению № 1132 от 06.02.2020. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                       Т.Ш. Кулматов