ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3057/2021

г. Воронеж

1 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рейф О.В.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Хаусфул»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.04.2024; 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №36АВ4078353 от 24.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум-ВРН»: ФИО7, представитель по доверенности №2 от 08.05.2024 (до перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс», общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлопрофиль», общества с ограниченной ответственностью «Стройактив», ФИО8: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаусфул» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу №А14-3057/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хаусфул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5 о взыскании убытков, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Премиум-ВРН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлопрофиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО8, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хаусфул» (далее – истец, ООО «Хаусфул») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании 978 448 руб. 99 коп. убытков, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого 06.06.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премиум-ВРН», общество с ограниченной ответственностью «Импульс», общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлопрофиль», общество с ограниченной ответственностью «Стройактив», ФИО8 (далее – третьи лица, ООО «Премиум-ВРН», ООО «Импульс», ООО «Завод Металлопрофиль», ООО «Стройактив», ФИО8).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу №А14-3057/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Хаусфул» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на получение ФИО5 груза по товарным накладным в рамках договора поставки №260319-0088 от 26.03.2019, заключенного с ООО «Премиум-ВРН», и не передачу груза обществу, при этом о фальсификации товарных накладных заявлено не было, обстоятельства того, как печать могла быть проставлена на товарной накладной суд не выяснял. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара, полученного ФИО8 от ООО «Завод Металлопрофиль», судом не дано оценки обстоятельствам, установленным по делу №А14-17295/2020, добросовестность ФИО5 при выдаче доверенности на имя ФИО8 не доказана, доказательств одобрения ФИО9 совершенных ответчиком сделок не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2024 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 18.07.2024.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора с приложенными дополнительными доказательствами, которые суд приобщил к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица  ООО «Премиум-ВРН» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Из материалов дела следует, что 20.08.2010 ООО «Хаусфул» было зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Из представленной в материалы дела копии решения № 2 единственного участника ООО «Хаусфул» ФИО10 от 20.09.2019 следует, что указанным решением ФИО10 принял в состав участников общества ФИО9 на основании заявления о входе в состав участников общества от 20.09.2019 с внесением денежных средств в кассу общества в счет оплаты 15/16 уставного капитала общества в размере 812280 руб.; увеличил уставный капитал общества до 866432 руб. за счет вклада ФИО9 в размере 812280 руб. и дополнительного денежного вклада ФИО10 в размере 24152 руб.; перераспределил доли участия в уставном капитале общества следующим образом: ФИО9 – 812280 руб. – 15/16 уставного капитала, ФИО10, - 54152 руб. – 1/16 уставного капитала; в связи с увеличением уставного капитала принял решение утвердить новую редакцию устава общества; освободил от занимаемой должности директора общества ФИО10, на должность директора назначил ФИО5 с 20.09.2019 (т. 2 л.д. 30).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО9 является единственным участником ООО «Хаусфул», о чем в ЕГРЮЛ 17.10.2019 внесена запись за номером 2193668711290.

Решением № 4 единственного участника ООО «Хаусфул» от 12.10.2020 ФИО5 был освобожден от занимаемой должности директора общества, на указанную должность с 12.10.2020 назначен ФИО9 Подлинность подписи единственного участника ООО «Хаусфул» на указанном решении удостоверена нотариально.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что 30.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2203600683306 о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Хаусфул» является ФИО9, основанием для внесения указанной записи послужило заявление формы Р14001 от 23.10.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика по перечислению в период с 13.10.2020 по 02.11.2020 со счета ООО «Хаусфул» в АО «Банк Дом. РФ»  в адрес третьих лиц ООО «Премиум-ВРН», ООО «Завод Металлопрофиль» и ООО «Импульс» денежных средств на общую сумму 978448 руб. 99 коп. в отсутствие встречного предоставления для общества (отсутствие у общества сведений о местонахождении оплаченных товаров) обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанная сумма 978448 руб. 99 коп. складывается:

- из суммы в размере 825000 руб.. перечисленной в адрес ООО «Премиум-ВРН» платежными поручениями от 13, 14 и 29 октября 2020 года (код подтверждения осуществления указанных платежей поступал на телефон ответчика); при этом, из представленных ООО «Премиум-ВРН» товарных накладных следует, что товар был получен лично ФИО5, однако пояснения относительно местонахождения данного товара ответчиком не даны;

- из суммы в размере 17600 руб., перечисленной 02.11.2020 в адрес ООО «Импульс», сведения о передаче какого-либо товара обществу и о его местонахождении в материалы дела ни ответчиком, ни ООО «Импульс» не представлены;

- из суммы в размере 135848 руб. 99 коп., перечисленной 02.11.2020 в адрес ООО «Завод Металлопрофиль»; согласно представленным товарным накладным, товар получен ФИО8 по доверенности, выданной ФИО5, однако сведения о местонахождении данного товара у общества отсутствуют.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства оплаты и получения товара от ООО «Завод Металлопрофиль» соотносятся с последовательной позицией ответчика, занимаемой при рассмотрении настоящего дела и дела № А14-2004/2021 о том, что фактически он не являлся контролирующим ООО «Хаусфул» лицом, являлся номинальным директором,  периодически подписывал необходимые финансово-хозяйственные документы общества; наличие в доверенностях от 25.10.2020 и от 11.11.2020, выданных на имя ФИО8, оттиска печати ООО «Хаусфул», выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2004/2021 (отказано в истребовании, в том числе печати общества, ввиду отсутствия доказательств её нахождения в распоряжении ФИО5), согласно вывода суда первой инстанции свидетельствует о невозможности оформления доверенности от 25.10.2020 без участия ФИО9, следовательно, ФИО9 (единственный участник ООО «Хаусфул» с 17.10.2019 и директор общества с 12.10.2020) был осведомлен об указанных фактах хозяйственной деятельности общества, одобрял их и контролировал; суд области принял  позицию ФИО5 в ходе рассмотрения дела об  отрицании  самостоятельного  получения товара от ООО «Премиум-ВРН», со ссылкой  на возможность подписания спорных накладных по просьбе учредителя, и  передаче товара  при предъявлении уже подписанных со стороны ООО «Хаусфул» в лице ФИО5 товарных накладных, на которых уже были проставлены оттиски печати общества; к аналогичным выводам суд пришел и в отношении платежа в пользу ООО «Импульс», и, как следствие недоказанности истцом совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, отказал в удовлетворении иска. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части суммы в размере 825000 руб., перечисленной в адрес ООО «Премиум-ВРН», по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

Согласно ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. 

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума №62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Заявляя о причинении обществу убытков, истец ссылается на перечисление со счета ООО «Хаусфул» денежных средств в пользу ООО «Премиум-ВРН», ООО «Завод Металлопрофиль» и ООО «Импульс» на общую сумму 978448 руб. 99 коп. в период с 13.10.2020 по 02.11.2020 и отсутствие у общества сведений о судьбе товара на указанную сумму.

Факт перечисления денежных средств в период после принятия единственным участником решения о прекращении полномочий директора ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком. 

Судом установлено,  что все спорные платежи осуществлены в период с 13.10.2020 по 02.11.2020 с расчетного счета ООО «Хаусфул» №40702810000470001422, открытого 03.09.2020 в АО «Банк Дом.РФ» обществом в лице директора ФИО5 путем подачи  им лично заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания (т. 2 л.д. 135-140).

Все спорные платежи подтверждены с помощью смс-сообщения с кодом подтверждения, которые направлялись на номер телефона, указанный при заключении договора с банком, что подтверждается представленными сведениями банка.

 В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 подтвердил принадлежность ему указанного номера телефона, факт получения кода  по смс - сообщению   по спорным платежам не опроверг.

30.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2203600683306 о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Хаусфул» является ФИО9, основанием для внесения указанной записи послужило заявление формы Р14001 от 23.10.2020. 

02.11.2020 произведена замена подписи в АО «Банк Дом.РФ» с ФИО5 на ФИО9

Таким образом, в период с даты открытия расчетного счета 03.09.2020 до 02.11.2020 ФИО5 имел доступ к данному счету, на его номер телефона приходили смс-сообщения с кодами для подтверждения перечисления денежных средств. 

Судебной коллегией не принимается довод ответчика, что он не осуществлял платежи, а просто передавал полученный на свой номер телефона код для оплаты другому лицу, поскольку не подтвержден никакими доказательствами, при этом ФИО5 не раскрыл обстоятельства каким образом он передавал код и какому лицу и посредством какой связи, не представил расшифровку телефонных звонков, смс- переписки, переписки электронной почты, в связи с чем довод о передаче смс- кода для оплаты другому лицу, отклоняется как голословный.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные платежи осуществлены непосредственно самим ФИО5,  доказательств совершения указанных платежей по указанию иных лиц или с помощью иных лиц, не представлено.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении требований  к ФИО5 о взыскании убытков, в связи с перечислением  денежных средств  в ООО «Завод Металлопрофиль» по платежному поручению № 5 от 02.11.2020 на сумму 135848 руб. 99 коп. на основании выставленного счета на оплату № ЗМЦБ-117596 от 17.09.2020, основываясь на  следующем.

Как следует из доказательств по делу, между ООО «Хаусфул» и ООО «Завод Металлопрофиль» имели место в 2020 году договорные отношения по поставке, что подтверждается представленными в дело счетами на оплату, универсальными передаточными документами (т. 2 л.д. 83-112). 

Согласно пояснениям ООО «Завод Металлопрофиль» продукция  изготавливалась для истца в соответствии с его заказом.

17.09.2020 ООО «Завод Металлопрофиль» выставило ООО «Хаусфул» счет на оплату № ЗМЦБ-117596 на сумму 195 848, 99 руб. (т. 1 л.д. 74).

02.11.2020 ООО «Хаусфул»  перечислило по платежному поручению № 5 от 02.11.2020 частичную оплату в сумме 135 848, 99 руб. с назначением платежа «оплата за материалы по счету № ЗМЦБ-117596 от 17.09.2020» (т. 1 л.д. 17).

По УПД №27102020000003 и №27102020000002 от 27.10.2020 ООО «Завод Металлопрофиль» передало ООО «Хаусфул» товар,  поименованный в выставленном счете № ЗМЦБ-117596 от 17.09.2020, на общую сумму 195 848, 99 руб. Указанные УПД подписаны со стороны ООО «Хаусфул» ФИО8, действовавшем на основании доверенности б/н от 25.10.2020 (т. 1 л.д. 75, 77-79).

Доверенность б/н от 25.10.2020 на имя ФИО8 на получение материальных ценностей по счету № ЗМЦБ-117596 от 17.09.2020 выдана директором ООО «Хаусфул» ФИО5, подпись которого удостоверена печатью общества (т. 1 л.д. 75).

ФИО8 не оспаривал получение товара по счету № ЗМЦБ-117596 от 17.09.2020 от ООО «Завод Металлопрофиль».

Судебная коллегия приходит к выводу, что товар по УПД №27102020000003 и №27102020000002 от 27.10.2020 получен ООО «Хаусфул», поскольку  оставшаяся часть стоимости товара оплачена новым директором ФИО9 платежным поручением №221 от 11.11.2020 на сумму 129 615, 49 руб., которым также произведена и оплата товара, полученного 11.11.2020 также представителем ООО «Хаусфул» ФИО8 по новой доверенности от 11.11.2020, оформленной уже ФИО9 (т. 2 л.д. 40-43,113).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на оформление и указание нового счета на остаток суммы товара, полученного 25.10.2020, счет от 17.09.2020 и  доплата товара, полученного по УПД от 27.10.2020, произведена платежным поручением №221 от 11.11.2020.

Указанные обстоятельства  и оплату товара, переданного представителю общества ФИО11 25.10.2020, двумя платежными поручениями 02.11.2020 и 11.11.2020 также подтверждает третье лицо ООО «Завод Металлопрофиль» (т. 1 л.д. 115-116).

Претензий к ФИО8 относительно получения товара, часть которого включена в счет, оплаченный ФИО5,  по доверенности от 11.11.2020 общество не имеет, при этом претензия по получению товара по УПД 25.10.2020 возникла только  21.07.2023 (письмо, т.2 л.д. 161). 

Как следует из пояснений представителя истца, ООО «Хаусфул» является подрядчиком по муниципальным контрактам, своих складских помещений не имеет и приобретает материалы непосредственно для исполнения контрактов, приобретение обществом материалов оформляется в обычной деятельности УПД и товарными накладными, иных документов и форм учета,  приема на складское хранение, движения и учет материальных ценностей в обществе не ведется.

Риски, связанные с организацией бухгалтерского учета в организации, относятся на организацию с учетом пояснений истца об особенностях ведения бухгалтерского учета в обществе.

Таким образом, при отсутствии склада у истца и ведения складского учета факт передачи товара по УПД является достаточным доказательством получения товара ООО «Хаусфул». 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства получения обществом товара по УПД от 25.10.2020  от ООО «Завод Металлопрофиль» соответствуют обычному сложившемуся порядку ведения деятельности обществом, товар по УПД от 25.10.2020 получен уполномоченным представителем ООО «Хаусфул».

С учетом установленных обстоятельств, в том числе доплату новым директором за товар, отгруженный 25.10.2020, сам факт подписания доверенности на ФИО11 директором ФИО5, а также частичная оплата   товара  обществом в лице  директора  ФИО5 не подтверждают возникновение на стороне ООО «Хаусфул» убытков в размере 135848 руб. 99 коп. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом не доказано, что заявленные суммы, перечисленные ООО «Завод Металлопрофиль», являются убытками общества, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования в указанной части (135 848, 99 руб.,) обоснованно отказано.

В отношении денежных средств, перечисленных ООО «Импульс» по платежному поручению №4 от 02.11.2020 на сумму 17 600 руб. с назначением платежа «оплата за аккумуляторы по счету №2017 от 30.10.2020» (т. 1 л.д. 18), суд также не находит оснований для их квалификации как убытков, причиненных действиями ФИО5 обществу. 

В отсутствие сведений о  передаче ООО «Импульс» товара местонахождении товара или  в отсутствие оснований для перечисления денежных средств  в  ООО «Импульс»,  истец  вправе  обратиться с соответствующими требованиями к ООО «Импульс». В данном случае истцом не доказана совокупность условий для квалификации данной суммы в качестве убытков обществу, требования заявлены преждевременно.

Между тем, отказывая во взыскании убытков в сумме 825 000 руб., причиненных обществу ФИО5 в результате перечисления денежных средств ООО «Премиум-ВРН», суд области не учел следующее.

Как следует из представленных в дело доказательств, между ООО «Хаусфул» в лице директора ФИО10 и ООО «Премиум-ВРН» заключен договор поставки №2603319-0088 от 26.03.2019 (т. 1 л.д. 124-127).

13.10.2020 и 14.10.2020 ООО «Хаусфул» перечислило ООО «Премиум-ВРН» денежные средства на общую сумму 277 000 руб. по платежным поручениям №1 от 13.10.2020 на сумму 185 000 руб. с назначением платежа «оплата за стройматериалы по счету №45 от 13.10.2020» и №2 от 14.10.2020 на сумму 92 000 руб. с назначением платежа «оплата частично за стройматериалы по счету №46 от 14.10.2020» (т. 1 л.д. 14-15, 128, 129).

15.10.2020 по товарной накладной №8363/1 ООО «Премиум-ВРН» поставило ООО «Хаусфул» товар на сумму 277 000 руб., который получен директором ФИО5, подпись которого проставлена в графе «груз принял», удостоверена печатью общества (т. 1 л.д. 86).

29.10.2020 ООО «Хаусфул» перечислило ООО «Премиум-ВРН» денежные средства в сумме 548 000 руб. по платежному поручению №3 от 29.10.2020 на сумму 548 000 руб. с назначением платежа «оплата частично за стройматериалы по счету №46 от 14.10.2020» (т. 1 л.д. 16, 129).

30.10.2020 по товарной накладной №8917/1 ООО «Премиум-ВРН» поставило ООО «Хаусфул» товар на сумму 548 000 руб., который получен директором ФИО5, подпись которого проставлена в графе «груз принял», удостоверена печатью общества (т. 1 л.д. 87).

Названные товарные накладные в установленном законом порядке не оспорены. О фальсификации накладных в части подписи ФИО5 (выполнена иным лицом либо срока давности подписи), оттиска печати ООО «Хаусфул» в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Напротив, ФИО5 подтвердил подписание товарной накладной №8363/1, товарной накладной №8917/1, ссылаясь на то, что подписывал заранее товарные накладные, поскольку фактически обществом управлял ФИО9 

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных  от ООО «Премиум-ВРН» ввиду наличия незаполненных граф «отпуск груза произвел» подлежит отклонению, поскольку не опровергает наличие подписи ФИО5 в графе «груз принял».

Доказательств передачи груза обществу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 пояснил, что товар по товарным накладным от ООО «Премиум-ВРН» не получал и не передавал обществу.

ООО «Хаусфул» заявляет об отсутствии в обществе товара, полученного по товарным накладным, подписанным ФИО5

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  ООО «Премиум-ВРН», отпуск (продажа) товара ООО «Хаусфул» осуществлялась по предоплате, самовывозом со склада поставщика, директор ООО «Хаусфул» ФИО5, перед тем как заказать товар, звонил заместителю директора ООО «Премиум-ВРН» ФИО12, интересовался о наличии интересующего его товара, согласовывал заявку. ФИО5 сообщил адрес электронной почты megarost@bk.ru, на который были выставлены счета на оплату, после получения оплаты директор ООО «Хаусфул» ФИО5 лично приезжал в ООО «Премиум-ВРН», получал документы на получение товара – товарные накладные, получал товар на складе, после чего  собственноручно подписывал товарные накладные №8363/1 и №8971/1 в присутствии заместителя директора ООО «Премиум-ВРН» ФИО12 и экземпляр передавал ФИО12 В подтверждение указанных пояснениях третье лицо представило скриншоты отправки счетов на оплату с электронной почты ООО «Премиум- ВРН» на личную почту - megarost@bk.ru. (т. 4 л.д. 1-4).

Кроме того, ООО «Премиум-ВРН» представлены доказательства закупки и наличия у него товара, переданного по товарным накладным №8363/1 и №8971/1, а именно: дилерский договор №57-Д от 09.01.2017, договор поставки №2017011 от 19.01.2017, УПД №000000003729 от 08.07.2020, №000000003730 от 08.07.2020, №000000004180 от 27.07.2020, №000000004453 от 03.08.2020, №000000005250 от 24.08.2020, №;000000006409 от 28.09.2020, №000000006669 от 02.10.2020, №000000007026 от 14.10.2020, №000000006941 от 09.10.2020, №000000007000 от 13.10.2020, №000000007494 от 27.10.2020 (товар - ЛДСП), счет-фактуры (т. 2 л.д. 186-208). 

 Довод ответчика о  том, что он подписывал документы общества как номинальный директор, а фактически управление  деятельностью осуществлял  ФИО9, отклоняется как несостоятельный.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Как следует из представленных документов, ФИО5 в период с 01.06.2019 являлся заместителем генерального директора ООО «Хаусфул», с 27.09.2019 – директором ООО «Хаусфул», лично подписывал  документы общества, муниципальные контракты,  документы по исполнению муниципальных контрактов, оформлял открытие счета в банке, код по платежам приходил согласно заявлению ФИО5 на номер телефона, принадлежащий и находившийся лично у ФИО5

Доверенность на ФИО9, выданная ФИО5,  в деле отсутствует. 

ФИО5 не указал каким образом  и  при каких обстоятельствах ему давали указание на перечисление денежных средств иные контролирующие лица по спорным платежам,  не указал конкретно обстоятельства подписания УПД, не опроверг сведения ООО «Премиум –ВРН»  о том, что лично ФИО5  согласовывал заказ и приезжал  лично и забирал товар по спорным УПД в октябре 2020 года у поставщика.

Спорные УПД о получении товара от ООО «Премиум-ВРН» оформлены ФИО5  25.10.2020,  то есть до уведомления его  письмом от 07.11.2020 о принятии решения № 4 единственного участника ООО «Хаусфул» ФИО9  от 12.10.2020 об освобождении ФИО5 от занимаемой должности директора общества (получено ответчиком 22.11.2020 (л.д. 23-25 т.1)).

На основании изложенного, ФИО5 на момент совершения спорных сделок не был уведомлен об отстранении его от полномочий директора, обратного не доказано.

При этом ФИО5  признавал принадлежность своей подписи на УПД  от   15.10.2020 и 30.10.2020 (л.д. 86-87 т.1).

Довод ФИО5 о том, что он подписал указанные УПД заранее,  опровергается содержанием указанных УПД, в которых дата составления оформлена печатным текстом, что свидетельствует о подписании не ранее дат  первичных документов.

В связи с этим, довод ответчика о несоответствии даты выполнения подписи ФИО5 и даты составления товарных накладных №8363/1 от 15.10.2020 и №8917/1 от 30.10.2020 не может быть принят судом как не подтвержденный документально относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств отсутствия у ФИО5 доступа к документам общества и печати в период до получения уведомления о передаче документов в деле не имеется.

Ссылка ответчика на преюдициальность  судебного  акта по делу  А14-2004/2021 об отказе в  иске ООО «Хаусфул»  к ФИО5 об истребовании документов, отклоняется, поскольку в деле А 14-2004/2021 суды пришли к выводу, что поскольку доказательств наличия у ответчика истребуемых истцом документов, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Судебная коллегия по делу А14-2004/2021 приняла во внимание также то обстоятельство, что предыдущим руководителем документы ФИО5 не передавались по акту приема-передачи, документы находились в офисе организации, соответственно, аналогичный порядок передачи документов от ФИО5 вновь назначенному руководителю путём оставления документов в офисе организации следует считать сложившимся обычаем и обыкновением хозяйственной деятельности истца в силу ст.5 ГК РФ.

Изложение  в судебных актах позиции  ФИО5 о том, что он являлся номинальным директором, не относится к установленным судом в деле №А14-2004/2021 обстоятельствам, вопрос порядка ведения  финансово-хозяйственной деятельности обществом, обстоятельства осуществления  платежей, являющимися спорными  по настоящему делу,  не входили в предмет доказывания  и оценки  по делу А14-2004/2021 по иску об истребовании документов, третьи лица,  привлеченные к участию в  настоящем деле (поставщики  по оспариваемым поставкам) не участвовали в деле  №А14-2004/2021.  В деле №А14-2004/2021 не исследовался вопрос оформления ООО «Хаусфул» документов  и проставления печатей в  документах при  оформлении УПД от ООО «Премиум-ВРН» в период до уведомления  ФИО5  о прекращении  полномочий директора общества.

В связи с изложенным, судебная коллегия не соглашается  с  выводом  суда области о том, что   отсутствие у ФИО5 печати на момент истребования документов, что установлено  в деле А14-2004/2021, свидетельствует о невозможности  как оформления доверенности  на  ФИО8,  так и проставления оттиска  печати  ФИО5 на УПД  с подписью ФИО5 о получении товара  от  ООО «Премиум-ВРН».

 В настоящем деле не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5, подписывая документы, договоры, УПД не имел возможности проставлять печать общества. Доказательствами по делу подтвержден доступ ФИО5 в офис общества.

Кроме того,   судом установлено, что  судебным актом  по делу №А14-17295/2020 отказано в удовлетворении требований ООО «Стройактив» к ООО «Хаусфул» о взыскании 285 000 руб. основного долга, 29 640 руб. пени за период просрочки с 06.08.2020 по 17.11.2020, по договору поставки товара №10/07-20 от 10.07.2020, удовлетворено  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хаусфул» к ООО «Стройактив», о признании договора поставки № 10/07-20 от 10.07.2020, заключенного между ООО «Стройактив» и ООО «Хаусфул» недействительной сделкой. ФИО5, ФИО8   были  привлечены по делу А14-17295/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

При этом ФИО5 в деле №А14-17295/2020 заявлял позицию, что  договор  с ООО «Стройактив» не может быть признан недействительным и подлежит обязательному исполнению со стороны ООО «Хаусфул».

Указанные обстоятельства  также свидетельствуют, что ФИО5, обладал всей необходимой информацией по деятельности общества, его взаимоотношениям с контрагентами.

 В связи с вышеизложенным,  доводы ответчика, что он  являлся номинальным директором,  и участия в финансово-хозяйственной деятельности общества не принимал, денежными средствами не распоряжался, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются голословными  и   опровергаются доказательствами по делу. 

В дело не представлено ни одного доказательства, что ФИО5 выполнял указания иного контролирующего лица и не обладал действительными полномочиями по руководству  финансово-хозяйственной  деятельности общества.

Довод ответчика, что он подписал УПД, но не получил товар от ООО «Премиум-ВРН», свидетельствует о том, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ФИО5 действовал недобросовестно или неразумно, его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в связи с чем как лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  ответчик несет ответственность за свои действия.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что общество не получало указанный товар,  представитель ответчика пояснила, что товар ФИО5 не получал и обществу не передавал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар, поставленный ООО «Премиум-ВРН» по товарным накладным №8363/1 от 15.10.2020 и №8917/1 от 30.10.2020 и оплаченный по платежным поручениям №1 от 13.10.2020 на сумму 185 000 руб., №2 от 14.10.2020 на сумму 92 000 руб., №3 от 29.10.2020 на сумму 548 000 руб., получен лично ФИО5, обществу передан не был, в связи с чем ООО «Хаусфул» причинены убытки на общую сумму 825 000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 825 000 руб., в остальной части иска правомерно отказано.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу №А14-3057/2021 следует отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 825 000 руб. с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу №А14-3057/2021 следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора (иск удовлетворен частично), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 030 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 530 руб. – за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 21 560 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу №А14-3057/2021 отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 825 000 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаусфул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 825 000 руб., 21 560 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу №А14-3057/2021 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаусфул» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3