АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года

Дело №

А26-9464/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                   Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» ФИО1 (доверенность от 07.06.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2017 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А26-9464/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                                   от 24.01.2015 № 11.

Решением от 14.09.2015 (объявлена резолютивная часть решения) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 № 192.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 903 590 руб., переданных должнику в качестве предоплаты по договору подряда от 01.07.2013 № 014-СЗ, обязательства по которому должником не были исполнены.

Определением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016 определение от 05.02.2016 и постановление от 27.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.05.2017,  установлено требование Компании к Обществу в размере 1 548 590 руб. основного долга. В установлении требования в остальной части отказано. Суд обязал конкурсного управляющего должника включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Компания просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ее требования, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 4 903 590 руб.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов от том, что Общество  выполнило работы. Компания ссылается на вступившее в законную силу 19.06.2017 решение суда по делу  № А07-26313/2015, которым, по утверждению Компании,  установлено, что Общество  не выполняло работы по устройству свай. 

Как указывает податель жалобы, допустимые доказательства выполнения работ на сумму 3 355 000 отсутствуют, в частности акт сдачи-приемки работ. Письмо, подписанное ФИО3 не может расцениваться как доказательство выполнения работ; доказательства направления в адрес заявителя актов КС-2 и КС-3 отсутствуют; не подтверждается выполнение работ и исполнительной документацией общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ГидроГеоИз» (далее - ООО «ГидроГеоИз»).

В судебном заседании представитель Компании  поддержал направленное ранее в электронном виде  ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда по делу № А07-26313/2015, акты скрытых работ.

Конкурсный управляющий ходатайство поддержал.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель Компании и конкурсный управляющий ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.07.2013 между Компанией  (подрядчиком) и должником (субподрядчик) был заключен договор подряда № 014-СЗ на выполнение работ по устройству железобетонных буронабивных свай на объекте - физкультурно-оздоровительном комплексе с универсальным залом и бассейном в г. Сортавале, район ул. Бондарева. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 17 614 360 руб., в том числе НДС 18%, исходя из согласованной сторонами цены за 1 м п. - 6100 руб. Сроки выполнения работ - с 15.07.2015 по 25.08.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора окончательный расчет за этапы выполненных работ с учетом ранее выплаченных авансов производится на основании подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также оформленного счета-фактуры в течение 30 рабочих дней с момента получения подрядчиком счета и счета-фактуры.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено авансирование работ: в срок до 15.07.2013 на основании выставленного субподрядчиком счета подрядчик перечисляет аванс в размере 25% от суммы договора, что составляет 4 403 590 руб., в срок до 25.07.2013 на основании выставленного субподрядчиком счета подрядчик перечисляет аванс в размере 15% от суммы договора - 2 642 154 руб. Согласно разделу 6 договора приемка работ осуществляется с обязательным предоставлением субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме и подрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику; приемка работ осуществляется подрядчиком с участием субподрядчика в течение трех рабочих дней с момента готовности соответствующего этапа работ: подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ либо представляет мотивированный отказ от приемки с указанием конкретных замечаний.

В своем заявлении Компания указала, что платежными поручениями от 18.07.2013, 25.07.2013, 25.07.2013 с учетом соглашения о зачете денежных средств от 19.08.2013 перечислила должнику 4 903 590 руб. по договору                    от 01.07.2013 № 014-СЗ. 

Общество 31.07.2013 направило в адрес Компании письмо о перечислении оставшихся денежных средств и о продлении сроков выполнения работ.

Приказом от 01.08.2013 Общество назначило ответственным за производство работ ФИО4

Представленный в материалы дела акт передачи строительной площадки от 01.08.2013 ФИО4 не подписан.

Компания направила в адрес должника требование от 22.08.2013 об устранении выявленных по договору подряда нарушений в срок до 26.08.2013 и приостановлении работ с 22.08.2013. Компания также 27.08.2013 уведомила должника о расторжении договора и просила в течение трех рабочих дней с момента получения требования представить исполнительную документацию в полном объеме.

Далее, 03.09.2013, Компания направила в адрес должника письмо о том, что представленные 30.08.2013 документы (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости работ формы КС-3) оформлены ненадлежащим образом, содержат ссылки на несуществующую документацию, исполнительная документация не представлена. Кроме того, Компания просила до 05.09.2013 представить всю исполнительную и отчетную документацию по выполненным работам, обеспечить присутствие лица, уполномоченного сдать результат выполненных работ.

Согласно направленной претензии от 11.09.2013 должнику необходимо подготовить необходимые документы по договору и сдать работы в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. 

Ссылаясь на то, что авансовые платежи не были возвращены, а работы должником не выполнены, Компания обратился в суд с настоящим требованием.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды правильно применили к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720,  пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что должник выполнил работы по договору подряда № 014-СЗ по устройству железобетонных буронабивных свай частично, стоимость выполненных работ составила 3 355 000 руб., неотработанный аванс составляет 1 548 590 руб.

Как установили суды, должник направлял заявителю для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2013              на 3 379 400 руб. и от 28.08.2013 № 728 на 1 524 191 руб.;  должник передал подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 4 903 591 руб., а также локальную смету № ЛС 728 и журнал изготовления буронабивных свай, исполнительную съемку, таблицу измерений.

Вышеуказанные документы подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее оформление и отсутствие исполнительной документации в полном объеме, не подписал. Однако из переписки сторон, представленной в дело, следует, что фактически подрядчик не отрицал, что в определенном объеме работы на участке выполнены.

Судами также установлено, что  из письма Компании от 19.08.2013                      № 122/ПТО, направленного в адрес должника посредством факсимильной связи и подписанного директором по экономике ФИО3, следует, что заявитель указывает должнику на факт выполнения работ по состоянию на 19.08.2013 в объеме 550 п. м, что составляет 19% общего объема работ по договору; в письме указано, что должнику перечислен аванс –  4 403 590,00 руб., указанный аванс отработан в размере 3 355 000 руб.; также в письме отмечены неудовлетворительные темпы работ.

В письме заявителя должнику от 27.08.2013 № 127/ПТО, подписанным представителем по доверенности ФИО5, есть ссылка на письмо от 19.08.2013 № 122/ПТО; кроме того, в указанном письме предъявлены претензии к должнику по факту приостановления работ и привлечения субподрядчика без согласования с заказчиком, и заявлено о расторжении договора.

Из представленных письменных пояснений ФИО3 следует, что он ставит под сомнение, но не отрицает факт подписания письма от 19.08.2013                 № 122/ПТО.

Поскольку конкретных доказательств фальсификации указанного документа не представлено, у суда не было оснований не доверять изложенным в нем сведениям об объемах выполненных должником работ. Кроме того, такие сведения подтверждаются и иными доказательствами. Довод подателя жалобы об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание письма отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ такое полномочие явствовало из обстановки.

На основании  пояснений представителя учредителей и представленных им документов суды установили, что фактически должник выполнил вышеуказанный объем не самостоятельно, а с привлечением субподрядчика - ООО «ГидроГеоИз», с которым 09.07.2013 должник заключил договор на выполнение полного комплекса работ по устройству железобетонных буронабивных свай общей длиной 2 887,60 п. м на объекте - физкультурно-оздоровительном комплексе с универсальным залом и бассейном в 

<

...> общая стоимость работ составила                                  11 550 400 руб. при цене 1 п. м - 4000 руб.; указанной организации должник перечислил аванс - 3 300 000 руб.; согласно актам выполненных работ и справке о стоимости работ ООО «ГидроГеоИз» выполнило работы в объеме  551 п. м на  2 474 821 руб.

Оценив представленную в материалы дела исполнительную документацию ООО «ГидроГеоИз», суды пришли к выводу, что она подтверждает факт проведения указанной организацией предусмотренных договором работ в объеме 551 п. м (46 свай) стоимостью  2 204 000 руб.

Кроме того, суды учли, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу А56-77626/2013 установлено, что между ООО «ГидроГеоИз» и должником подписаны акты и справки на выполнение работ на 2 204 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно указали, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации и неподписания заявителем актов выполненных работ не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Доводы заявителя о том, что работы по устройству буронабивных свай выполнены другой подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания» (далее – ООО «Буровая компания») правомерно отклонены судами как не нашедшие подтверждения в материалах дела. 

Как установили суды, из представленной исполнительной документации ООО «Буровая компания» не следует, что указанное общество выполняло тот же объем работ, что и должник, так как указанные в исполнительной документаций ООО «Буровая компания» номера свай не совпадают с номерами, указанными в исполнительной документации ООО «ГидроГеоИз» и должника;  из пояснений представителя заявителя следует, что ООО «Буровая компания» выполнило работы по устройству 119 железобетонных буронабивных свай, Компания  предъявила к приемке своему заказчику 161 сваю (которые не были приняты у заявителя его заказчиком), работы по устройству остальных 42 свай заявитель вел собственными силами; однако доказательства того, что работы по устройству 42 свай заявитель вел собственными силами, в материалы дела не представлены.  

В связи с недоказанностью обоснованности заявленного требования в обжалуемой части суды правомерно отклонили его.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

 Доводы подателя кассационной жалобы  сводятся к оспариванию содержащейся в определении и постановлении оценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной  инстанций, оснований для чего суд кассационной инстанции не находит.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А26-9464/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк