АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36478/22

29 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            29 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Моряк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз-Сервис» (ОГРН 

<

***> 6193001846, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 700 176 руб., неустойки в размере 551 372,93 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество «Моряк» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз-Сервис» о взыскании задолженности в размере 3 941 954 рублей 88 копеек, неустойки в размере 355 178 рублей 88 копеек.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об  изменении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 3 700 176 рублей, неустойку в размере 551 372 рублей 93 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела признается извещенным.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик не обеспечил получение направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Суд, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Моряк» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Круиз-Сервис» (заказчик) заключен договор ремонта судна т/х «Динамо» №1-22-07 от 15.03.2022, предметом которого являются отношения сторон, возникающие в связи с выполнением подрядчиком работ по ремонту т/х «Динамо», в объеме, заявленном заказчиком в Предварительной ремонтной ведомости (приложение 2) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора подрядчик берет из себя обязательство произвести ремонт из своих материалов (за исключением материалов, которые в соответствии с Предварительной ремонтной ведомостью (Приложение 2), поставляет заказчик) своими силами и средствами, в объеме согласно Предварительной ремонтной ведомости. Используемые материалы и запасные части должны быть новыми, не бывшими в употреблении, свободными от прав и притязаний третьих лиц, одобрены Регистром (в случаях, когда такое одобрение необходимо согласно действующим Правилам Регистра). На все используемые подрядчиком для ремонта узлы/механизмы и/или другие материалы/оборудование, подлежащие обязательной сертификации в соответствии с законодательством РФ, предоставляются документы, подтверждающие их качество. 

В п. 3.1 договора указано, что приемка судна в ремонт подтверждается актом приемки судна в ремонт при условии отсутствия замечаний подрядчика по готовности судна к ремонту.

Согласно п. 4.1 договора виды, объем и цена работ по ремонту судна, выполнение которых входит в обязанности подрядчика, указаны в предварительной ремонтной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Предварительная стоимость работ (услуг) определяется предварительной ремонтной ведомостью  (п. 6.1 договора). 

Согласно п. 6.4 договора цена ремонтных работ, исполнение которых может потребоваться в дополнение к указанным в Предварительной ремонтной ведомости должна быть определена в дополнительных ремонтных ведомостях, а также в итоговой исполнительной ремонтной ведомости (приложение 4).

В силу  п. 6.5 договора окончательная стоимость ремонтных работ определяется в итоговой исполнительной ремонтной ведомости. 

В п.п. 6.6, 8.2 и 8.3 договора установлено, что оплата ремонта производится заказчиком  согласно  выставленным счетам подрядчика по следующей схеме:

1 платеж  - авансовый платеж по договору составляет 40 % от стоимости ремонтных работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости,

2 платеж - в размере 30% от стоимости ремонтных работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об окончании докового ремонта (приложение З.1.).

3 платеж - окончательный расчет, согласно дополнительного соглашения, за вычетом ранее произведенных авансов, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема судна после проведения ремонта (приложение 3).

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 15% от общей стоимости работ, указанной в п. 6.5. Договора.

В соответствии с  п. 7.4. договора, стоимость услуг по организации стоянки судна заказчика на территории подрядчика, в т.ч. до подписания акта приемки судна в ремонт и после подписания акта выхода судна из ремонта, составляет 1 512  рублей (в т.ч. НДС 20%) в сутки. Оплата за отстой судна, предусмотренная данным пунктом, осуществляется заказчиком до выхода судна из акватории завода после ремонта.

Истцом на основании акта от 16.03.2022 т/х «Динамо» принят в ремонт.

Обязательства по договору истцом исполнены, что подтверждается актом приемки судна из ремонта от 23.03.2022. 

Согласно итоговой исполнительной ремонтной ведомости  общая стоимость выполненных работ составила 3 682 656 рублей. 

Исполнительная ремонтная ведомость направлена заказчику по электронной почте, указанной в договоре, 17.06.2022. Мотивированный отказ от подписания заказчик не представил, следовательно, в порядке п. 6.7 договора, окончательная цена работ считается согласованной сторонами.

Как указывает истец, судно спущено на воду и продолжает находиться в акватории истца на стоянке. 

Таким образом, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также стоимости услуг по организации стоянки судна не исполнены, в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 3 700 176 рублей, из которых 3 382 656 рублей составляют стоимость ремонта судна, 317 520 рублей - стоимость услуг по организации стоянки судна за период с 24.05.2022 по 19.02.2022. 

Претензия с требованием об уплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Заключенный сторонами договор ремонта судна №1-22-07 от 15.03.2022 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 3 682 656 рублей, что подтверждается итоговой исполнительной ремонтной ведомостью от 07.06.2022, актом судна из ремонта от 23.04.2022.

Исполнительная ремонтная ведомость направлена заказчику по электронной почте, указанной в договоре, 17.06.2022. Мотивированный отказ от подписания заказчик не представил, сведения о наличии претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения в материалы дела не представлены. 

В связи с указанным, в силу п. 6.7 договора окончательная цена работ считается согласованной сторонами.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по ремонту судна составил 3 382 656 рублей. 

Согласно п. 7.4. договора, стоимость услуг по организации стоянки судна заказчика на территории подрядчика, в т.ч. до подписания Акта приемки Судна в ремонт и после подписания Акта выхода судна из ремонта, составляет 1 512  рублей (в т.ч. НДС 20%) в сутки. Оплата за отстой судна, предусмотренная данным пунктом, осуществляется заказчиком до выхода судна из акватории завода после ремонта.

Как следует из материалов дела, согласно акту приемки судна в отстой (л.д 27) 24.05.2022 осуществлена постановка т/х «Динамо» в отстой. Акт подписан представителями истца и ответчика, полномочия которых не оспорены, о фальсификации указанных документов участниками спора не заявлено. 

Поскольку до настоящего времени  судно находится в акватории открытого акционерного общества «Моряк», у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по организации стоянки судна с 24.05.2022 по 19.02.2022 в размере 317 520 рублей (1512 рублей*210 дней).  Стоянка судна на территории ОАО «Моряк» до настоящего времени подтверждается письмом капитана морского порта Ростова-на-Дону ФИО3 от 21.12.2022 №1301/22.

Поскольку ответчиком обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, общая сумма задолженности перед истцом составила 3 700 176 рублей.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств оплаты выполненных работ либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 700 176 рублей по спорному договору правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 551 372 рублей 93 копеек за период с 23.06.2022 по 02.12.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 8.4 договора в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 15% от общей стоимости работ, указанной в п. 6.5. Договора.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан методологически верным и соответствующим условиям договора. 

Согласно расчету истца размер неустойки составил 551 372 рублей 93 копеек. Указанный размер не превышает 15 % от общей стоимости работ, что составляет 552 398 рублей 40 копеек. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки с 23.06.2022 по 02.12.2022 в размере  551 372 рублей 93 копеек признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круиз-Сервис» (ОГРН 

<

***> 6193001846, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Моряк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 700 176 рублей, неустойку в размере 551 372 рублей 93 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 710 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Круиз-Сервис» (ОГРН 

<

***> 6193001846, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 548 рублей государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.