АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3413/2021

10 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304616722200149, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представителя ФИО3, доверенность от 10.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – истец, ООО "Спецстрой") обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.12.2020 в размере 995 152,83 руб., пени в размере 195 636,24 руб. за период с 12.07.2016 по 03.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2021, а также по день фактической оплаты задолженности (уточнённый размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый определением от 12.05.2021). 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 08 июня 2021 года до 17 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу места регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата истечение сроков его хранения.

Согласно ответу АО «Почта России» от 17.05.2021:

- заказное письмо №34498758126566 поступило в отделение почтовой связи (далее ОПС) 344000 15.04.2021, в тот же день передано в доставку. В связи с отсутствием адресата дома в момент доставки вручение заказного письма №34498758126566 не представилось возможным. Оставлено извещение. Письмо №34498758126566 возвращено в адрес отправителя 23.04.2021 в связи с истечением срока хранения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу лично или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецСтрой» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией №443 (061-000808) выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 06.06.2016.

Согласно реестру лицензий Ростовской области ООО «СпецСтрой» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 26.04.2016.

В соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2015 по делу №2-741/15 в собственность ФИО2 передано нежилое помещение комнаты на 1 этаже общей площадью 264,1 кв.м. и комнаты в подвале общей площадью 109,9 кв.м., итого общая площадь помещения составляет 374 кв.м.

Таким образом, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 374 кв. м., расположенное в спорном многоквартирном доме, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, ООО «СпецСтрой» осуществляет поставку тепловой энергии собственникам помещений на основании договоров теплоснабжения, заключенного с ООО «Ростовские тепловые сети», а также оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

ООО «СпецСтрой» за период с 01.06.2016 по 31.12.2020 ИП ФИО2 было оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, за поставленную тепловую энергию на отопление и ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома СОИД (электроэнергия, ГВС, ХВС), на сумму 995 152,83 руб. Ответчик оказанные услуги в спорный период не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из материалов дела в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг как собственником помещений: комнаты на 1-м этаже: №1, 1а, 2, 3-5-6, 4, часть №7 площадью 136,9 кв.м., 22, 23, 24, 25, часть №26 площадью 6,5 кв.м. общей площадью 264,1 кв.м., комнаты в подвале: №1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 21 общей площадью 109,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер А.

Задолженность за коммунальные услуги и по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2016 по 31.12.2020 составила 995 152,83 руб.

Таким образом, поскольку ответчик в заявленный истцом период являлся собственником указанных нежилых помещений, следовательно, он обязан производить оплату коммунальных услуг и вносить плату на содержание и ремонт общего имущества.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 995 152,83 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 195 636,24 руб. за период с 12.07.2016 по 03.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2021, а также по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Суд принимает во внимание, что в период действия моратория истцом неустойка не начислялась.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу, что он произведен неверно. После окончания моратория, истец начисляет неустойку на всю сумму задолженности, применяя все периоды с начала (с 31 дня – 1/300, с 91 дня – 1/130).

Суд установил, что размер неустойки выше, чем заявлено истцом ко взысканию. Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере в размере 195 636,24 руб. за период с 12.07.2016 по 03.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 01.05.2021 по 08.06.2021 (день вынесения решения суда), размер которой составил 14 927,29 руб.

Поскольку период начисления неустойки на просроченные платежи по 1/300 истек, суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать пени, начисленные на сумму основного долга 995 152,83 руб. в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 09.06.2021 по день фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что начиная с 01.01.2016, в соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 № 3894-У ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке. С указанной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, она будет изменяться одновременно с ключевой ставкой на равную величину.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 455 руб., на основании платежного поручения от 11.01.2021 №5.  Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 455 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом уточненного размера исковых требований, а также с учетом произведенного судом расчёта неустойки на дату вынесения резолютивной части решения, недостающая часть государственной пошлины в размере 602 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616722200149, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 995 152,83 руб., пени в размере 195 636,24 руб. за период с 12.07.2016 по 03.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2021, пени в размере 14 927,29 руб. за период с 01.05.2021 по 08.06.2021, пени, начиная с 09.06.2021 по день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 995 152,83 руб. за каждый день просрочки с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 455 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616722200149, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 602 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой