491/2017-80639(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77824/15

26 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017  года, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ФИО3 о замене  кредитора в реестре требования кредиторов должника в рамках дела № А41-77824/15 о  несостоятельности (банкротстве),  

при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт; от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 требования  ООО «Эксперт Холдинг» в размере 147 504 600 руб. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Лазарев О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов в рамках  дела № А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея  Николаевича.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 заявление  ФИО3 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства  по делу № А41-77824/15 заменен кредитор ООО «Эксперт Холдинг» в реестре  требований кредиторов должника на правопреемника ФИО3 в  размере 150000 рублей.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как указывалось ранее определением Арбитражного суда Московской области от  08.06.2017 требования ООО «Эксперт Холдинг» в размере 147 504 600 руб. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эксперт Холдинг» (цедент) и  Лазаревым Олегом Васильевичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав  требования от 20.03.2017, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий  принимает право требования цедента к Одинцову А.Н. в размере 150 000 руб.,  возникшие из мирового соглашения, утвержденного определением Жуковского  городского суда Московской области от 26.05.2014, подтверждаемого определением  Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 о включении требования ООО  «Эксперт Холдинг» в размере 147 504 600 руб. в реестр требований кредиторов  Одинцова А.Н.  

Согласно пункту 3.1.1 договора цедент уступает цессионарию права требования в  размере 150 000 руб. на условиях настоящего договора, а цессионарий на основании  пункта 3.2.1 настоящего договора обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное  право требования в полном объеме в течение трех дней с момента заключения  настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 150 000 руб. в кассу  цедента по приходно – кассовому ордеру.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессионарий считается приобретавшим  право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего  договора.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  

на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

При этом, сведения о погашении либо исключении требования из реестра  требований кредиторов, изменении его размера арбитражному суду не представлены.  

В данном случае представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт  перехода прав требований от кредитора ООО «Эксперт – Холдинг» к новому кредитору  ФИО3  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе  требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит  замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены  его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума № 35  от 22.06.2012 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные  со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе  предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводы о замене кредитора – ООО «Эксперт Холдинг» в реестре требований кредиторов  должника на ФИО3  

Апелляционная жалоба должника не содержит доводов, подтверждающие факты,  которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу №  А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи Н.Я. Гараева 

 В.А. Мурина