АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4621/2017

г. Архангельск

08 августа 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 08 августа 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), дом 8)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312293209400056)

о взыскании 7 153 000 руб.

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 12.04.2017 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 03.05.2017

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" (далее – ответчик) о взыскании 7 153 000 руб.  задолженности по договору № 2/1 от 05.08.2013.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По утверждению ответчика, фактически  работы по подъему, и демонтажу затопленных объектов в порту Амдерма выполнены не истцом, а предпринимателем ФИО2 на основании договора от 06.08.2013 №5, которому произведена оплата выполненных работ в полном объеме. Ответчик заявил также о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленного требования.

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен предприниматель ФИО2 

Предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление поддержал позицию ответчика, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (заказчик по договору) заключен договор № 2/1 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство (Приложение № 1) по выполнению комплекса работ по предотвращению и сокращению загрязнения морской среды на акватории порта Амдерма от затопленных судов, представляющих опасность для судоходства; согласованию работ с администрацией МО, органами технического надзора и администрацией порта: определение объема работ и принятие решения о схеме извлечения судов для разделки на транспортабельные части; подготовка технических средств для проведения работ с соблюдением техники безопасности; выполнение комплекса работ по подъему, перемещению на берег и демонтажу не менее 5 затопленных объектов (расположение объектов согласно схемы — Приложение № 4); ликвидация разделочных площадок после завершения работ.

Указанный договор заключен ответчиком во исполнение заключенного им с Министерством природных ресурсов и экологии РФ государственного контракта от 05.08.2013 № РГ-12-23ГК/189 по реализации программы «Первоочередные мероприятия по очистке Арктической зоны Российской Федерации и районов российского присутствия на архипелаге Шпицберген от загрязнений» подпрограммы «Освоение и использование Арктики» Федеральной целевой программы «Мировой океан» в 2013 году.

По утверждению истца, предусмотренные договором № 2/1 от 05.08.2013, в том числе по подъему, перемещению на берег и демонтажу 8 затопленных в акватории порта Амдерма Ненецкого автономного округа объектов, исполнителем были выполнены в полном объеме,  о чем стороны подписали соответствующий акт приемки-сдачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 2/1 от 05.08.2013 Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 20 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг Министерством природных ресурсов (госзаказчиком).

В соответствии с  решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-53441/14 с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пользу ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» взыскано 19 913 040 руб. долга по государственному контракту от 05.08.2013 № РГ-12-23ГК/189.

30.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате 7 153 000 руб.  задолженности по договору № 2/1 от 05.08.2013.  В связи с отказом ответчика оплатить выполненные работы, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Доводы ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 2/1 от 05.08.2013 Заказчик оплачивает услуги в течение 20 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг Министерством природных ресурсов (госзаказчиком).

Из материалов дела следует, что  акт приема-сдачи услуг Министерством природных ресурсов и экологии РФ в 2013 г. подписан не был. Соответственно, о том, что работы по подъему, перемещению на берег и демонтажу  затопленных в акватории порта Амдерма Ненецкого автономного округа объектов подлежат принятию госзаказчиком, истцу стало известно  из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-53441/14, которым данный факт установлен. 

При таких обстоятельствах, истец обоснованно исчисляет срок исковой давности с 17.06.2014, т.е.  с даты  решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53441/14. С иском в арбитражный суд истец обратился 17.04.2017 , т.е. в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из содержания договора № 2/1 возмездного оказания услуг от 05.08.2013 следует, что фактически указанный договор является договором подряда и отношения сторон регулируются положениями гл. 37  ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2.4  договора № 2/1 от 05.08.2013 услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на подписанный сторонами акт приемки-сдачи оказанных услуг ( работ)  к договору от 05.08.2013 №2/1 ( кроме указания года (2013), даты подписания указанный акт не содержит). Из содержания представленного истцом акта следует, что  акт подписан сторонами, однако,  в первом абзаце акта приема-сдачи оказанных услуг (работ) в качестве Исполнителя указан не ООО «Базис», а индивидуальный предприниматель ФИО2 По утверждению истца, данное обстоятельство объясняется  технической опечаткой.

По утверждению истца, непосредственными исполнителями работ по подъему, перемещению на берег и демонтажу 8 затопленных в акватории порта Амдерма Ненецкого автономного округа судов были работники ООО «Базис» ФИО5 (инженер), ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из содержания представленных истцом в материалы дела договоров подряда, заключенных  с указанными лицами, следует, что ФИО6, ФИО7 приняли обязательство оказать услуги газорезчика по  разборке, резке, сортировке металлолома, ФИО8 оказать услуги по управлению гидравлическим экскаватором.

Цель командировки, указанная в представленных суду командировочных удостоверениях ФИО6, ФИО7, указана  выполнение работ по резке металлолома, в командировочном удостоверении  ФИО8  - выполнение работ по перегрузке металлолома. Какие-либо указания о том, что работники направлялись в командировку для участия в судоподъеме судов в договорах подряда, заключенных с указанными лицами, в актах выполненных работ, в командировочных удостоверениях отсутствуют.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору истец ссылается также на Акт приема –передачи имущества от 25.07.2013, в соответствии с которым ООО "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" передало ООО «Базис» кислородные и пропановые баллоны, редукторы, шланги, резаки. 

Вместе с тем, указанный акт приема –передачи имущества от 25.07.2013 составлен до заключения сторонами договора № 2/1 от 05.08.2013. Из пояснений представителей сторон следует, что ООО «Базис» в течение длительного периода времени выполняет работы по утилизации металлолома в порту Амдерма. Имущество, переданное истцу по акту от 25.07.2013, предназначено для резки металлолома, какие-либо сведения об использовании указанного оборудования при судоподъеме в материалах дела отсутствуют. 

Фактически, спор между сторонами заключается в установлении лица, выполнившего в 2013 г. работы по подъему, перемещению на берег и демонтажу  затопленных в акватории порта Амдерма. При этом стороны не оспаривают, что речь идет об одних и тех же судах, указанных на план-схеме по подъему, перемещению на берег и демонтажу  затопленных в акватории порта Амдерма объектов.

В качестве доказательства выполнения предпринимателем  ФИО2 работ по подъему, перемещению на берег и демонтажу затопленных в акватории порта Амдерма Ненецкого автономного округа объектов ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела договор от 06.08.2013 №5, подписанный сторонами акт приемки-сдачи оказанных услуг ( работ)  от 06.10.2013 к договору от 06.08.2013 №5.

Выполненные предпринимателем  ФИО2 работы по подъему, перемещению на берег и демонтажу затопленных в акватории порта Амдерма оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора  в размере 13 638 040 руб. 00 коп. платежным поручением от 10.09.2014 №596.

По утверждению третьего лица, фактически работы выполнялись ФИО9, ФИО7, ФИО10 в соответствии с договорами возмездного оказания услуг, которые представлены в материалы дела.

Выполнение работ третьим лицом подтверждается также утвержденным предпринимателем  ФИО2 и ООО "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" техническим отчетом по договору от 06.08.2013 №5 «Выполнение комплекса работ по предотвращению и сокращению загрязнения морской среды на акватории порта Амдерма от затопленных судов, представляющих опасность для судоходства» на 63 листах, который содержит в том числе, результаты обследования объектов, схемы технологических процессов извлечения судов, схемы выполненного комплекса работ по подъему, перемещению на берег и демонтажу затопленных объектов, соответствующие фототаблицы.

В материалы дела ответчиком представлен акт приемки-сдачи работ от 22.10.2013, составленный рабочей комиссией в составе главы МО «Поселок Амдерма» ФИО11, заместителя начальника Управления природных ресурсов и экологии НАО ФИО12 , предпринимателя ФИО2, главного инженера ООО "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" ФИО13, согласно которому выполнен судоподъем 11 затопленных объектов, представляющих опасность для судоходства и окружающей среды, ликвидированы разделочные площадки и произведено планирование территории работ, оставшийся от разделки металлолом передан МУП «Амдермасервис».

Какие-либо сведения об участии  ООО «Базис» в производстве указанных работ в акте приемки-сдачи работ от 22.10.2013 отсутствуют.

В соответствии с актом приема-передачи металлолома от 06.10.2013 предпринимателем  ФИО2 передан металлолом и отходы от разделки судов в количестве 470 тонн ООО "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат"

Впоследствии  металлолом в количестве 470 тонн ООО "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" передан МУП «Амдермасервис» в соответствии с договором на услуги по утилизации от 30.10.2013 г.

В соответствии с постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 08.09.2014 №04-11-056/2014 о назначении административного наказания предприниматель  ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ : невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, назначено наказание в виде административного штрафа. Основанием привлечения к ответственности послужило выполнение предпринимателем  ФИО2 в 2013 г. работ по подъему, перемещению на берег и демонтажу затопленных в порту Амдерма без положительного заключения государственной экологической экспертизы, акт сдачи-приемки которых подписан 06.10.2013 г.

В процессе  судебного разбирательства в качестве свидетелей судом допрошены бывший инженер ООО «Базис» ФИО5, газорезчик ФИО7, директор ООО «НАО Арктик порт» ФИО14

Свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний  по статьям 307, 308 УК РФ, пояснил, что в августе – сентябре 2013 г. он являлся сотрудником ООО «Базис» (инженер) и был направлен к командировку для выполнения работ по судоподъему в порту Амдерма, при его участии было поднято 8 судов, разделкой судов не занимался. Выполненные работы никто не принимал, т.к. факт выполнения работ был очевиден.

Свидетель ФИО14 директор ООО  «НАО Арктик порт» (оператор морского терминала), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний  по статьям 307, 308 УК РФ, пояснил, что ему известно о том, что в 2013 г.  работы по судоподъему в порту Амдерма выполняло ООО «Базис», которое длительное время занимается утилизацией и вывозом металлолома из порта Амдерма. Вместе с тем, пояснил, что судоподъем производился вне акватории  порта Амдерма и никаких договорных отношений у ООО  «НАО Арктик порт», как оператора морского терминала с лицами, которые производили судоподъем  не имелось.

Свидетель,  ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний  по статьям 307, 308 УК РФ, пояснил, что  в августе – сентябре 2013 г. он в качестве газорезчика выполнял работы по разделке металлолома в порту Амдерма по договору подряда, заключенному с  ООО «Базис», после окончания работ по разделке металлолома заключил  договор с предпринимателем ФИО2 и производил работы  по судоподъему в порту Амдерма.

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно положением ст. 720 ГК РФ, п. 2.4  договора № 2/1 от 05.08.2013 услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Судом установлено, что акт приемки-сдачи оказанных услуг ( работ)  к договору от 05.08.2013 №2/1 ( кроме указания года (2013), даты подписания  не содержит, в первом абзаце акта приема-сдачи оказанных услуг (работ) в качестве Исполнителя указано не ООО «Базис», а индивидуальный предприниматель ФИО2

Суд считает, что акт приемки-сдачи оказанных услуг ( работ)  к договору от 05.08.2013 №2/1 не является достоверным и достаточным доказательством выполнения истцом работ по договору от 05.08.2013. № 2/1 возмездного оказания услуг .

С учетом положений ст. 56, ст. 68 АПК РФ, при отсутствии надлежащим образом оформленной документации, подтверждающей выполнение работ, противоречивости показаний свидетелей, показания свидетелей ФИО5, ФИО14, также не являются достаточным доказательством выполнения истцом работ по договору от 05.08.2013. № 2/1

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик, не обеспечивший получение доказательства и не реализовавший в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свои права на представление доказательств, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно истцом  выполнены работы, предусмотренные   договором от 05.08.2013. № 2/1. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда  не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с истца  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 765 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов