548/2018-75389(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8114/2017

г. Киров

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  городского округа город Кострома Костромской области  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2018 о  взыскании судебных расходов по делу № А31-8114/2017, принятое судом в  составе судьи Мосунова Д.А.,  

в рамках дела № А31-8114/2017 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ФАСЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к административной комиссии города Костромы 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАСЕТ» (далее – заявитель,  ООО «ФАСЕТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  административной комиссии города Костромы от 12.07.2017 № 950, в  соответствии с которым Общество было привлечено к административной  ответственности по статье 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352- 4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000  рублей.  

Решением суда от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены,  оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.  

03.04.2018 ООО «ФАСЕТ» обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26550 рублей,  понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Определением суда от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены, с  администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее  – администрация города Костромы) в пользу Общества взысканы расходы на  оплату услуг представителя в сумме 26550 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города  Костромы обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  

которой просит определение суда отменить.  

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о  неправомерном взыскании с нее судебных расходов, связанных с оспариванием  постановления административной комиссии. Податель жалобы указывает, что не  привлекался к участию в настоящем деле об оспаривании постановления  административной комиссии, Администрация была привлечена только на этапе  рассмотрения заявления о судебных расходах, при этом ее процессуальный  статус судом не был определен. Поясняет, что заявление о взыскании судебных  расходов в адрес Администрации не направлялось, возможность отстаивать  интересы отсутствовала. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма  судебных расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.  

ООО «ФАСЕТ» в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда исходя из следующего.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу.  

ООО «ФАСЕТ» заявление о взыскании судебных расходов подано в  пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании  заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не  поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их  связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и  разумности.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд  устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении  настоящего дела Общество указало, что между заявителем (Заказчик) и ИП  ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг от 02.08.2017 (л.д.73).  

В соответствии с пунктами 1, 2 названного договора Исполнитель  принимает на себя обязательства подготовить и направить в Арбитражный суд  Костромской области заявление о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания от 12.07.2017 № 950;  представлять интересы Заказчика в процессе рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

За оказание данных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю  вознаграждение в размере 21200 рублей (пункт 4).  

Также заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от  05.03.2018, заключенный с ИП ФИО2 (л.д.74). По условиям данного  договора Исполнитель обязался подготовить и направить в Арбитражный суд  

Костромской области заявление о взыскании судебных расходов, понесенных  Заказчиком в процессе рассмотрения дела № А31-8114/2017 о признании  незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  от 12.07.2017 № 950, представлять интересы Заказчика в процессе рассмотрения  заявления.  

Стоимость услуг по договору от 05.03.2018 определена сторонами в  размере 5350 рублей (пункт 4).  

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела заявителем  представлены копии квитанций от 02.08.2017 № 000007, от 24.10.2017 № 000009,  платежное поручение от 23.03.2018 № 1440 (л.д.75-77).  

Факт оказания Обществу услуг представителем по договорам от 02.08.2017,  05.03.2018 подтверждается материалами дела, в том числе в части подготовки  заявления об оспаривании постановления административного органа от  12.07.2017 № 950, заявления о взыскании судебных расходов (л.д.5-6, 64-65). Из  материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и  по существу, и по заявлению о взыскании судебных расходов от ООО  «ФАСЕТ» участвовал представитель ФИО2 по доверенности от  02.08.2017 (л.д.16, 53; 87, 97).  

По итогам рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции  заявленные Обществом требования были удовлетворены, оспариваемое  постановление признано незаконным и отменено.  

Таким образом, факт оказания заявителю услуг представителем  подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с  рассматриваемым делом представляется доказанной.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание все юридически значимые  обстоятельства настоящего дела, посчитал, что заявленные ООО «ФАСЕТ»  судебные расходы на представителя в размере 26550 рублей являются  обоснованными. У апелляционного суда в данном случае отсутствуют правовые  основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Обществом и  взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату  услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных  юридических услуг по настоящему делу.  

Доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не  определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом  фактических обстоятельств рассматриваемого дела, опровергаются содержанием  обжалуемого судебного акта.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании  

представленных доказательств. Однако, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, пункт 11 Постановления № 1).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный суд  принял во внимание отсутствие со стороны заинтересованных лиц возражений  относительно размера и факта несения судебных расходов. При этом суд  апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает оснований  полагать, что податель апелляционной жалобы был лишен возможности  представить соответствующие возражения. Определением от 27.04.2018  арбитражный суд привлек к участию в деле администрацию города Костромы,  рассмотрение дела было отложено (л.д.88-89). Данный судебный акт получен  подателем жалобы 11.05.2018. Доказательств наличия объективных причин, не  позволивших заинтересованному лицу реализовать предусмотренные  процессуальным законодательством права, материалы дела не содержат.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканной суммы  судебных расходов, администрация города Костромы не обосновала  надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения  иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ). Апелляционный суд учитывает, что,  заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, податель  жалобы не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной  и соответствующей рассмотренному спору.  

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов  определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в  полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной  чрезмерности заявленной Обществом суммы представительских издержек судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения  отсутствуют.  

Суд первой инстанции учел, что административная комиссия – это  коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных  правонарушениях, не являющийся юридическим лицом и финансируемый за  счет средств направляемых органам местного самоуправления (субвенции из  областного бюджета), в этой связи пришел к правомерному выводу о взыскании  судебных расходов с администрации города Костромы.  

 Относя судебные расходы на Администрацию, суд обоснованно  руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 3, 4  Закона Костромской области от 28.04.2007 № 136-4-ЗКО «Об административных  комиссиях», пунктов 3.1-3.2 Положения об административной комиссии города  Костромы, утвержденного постановлением главы города Костромы от  04.07.2006 № 1946, статьи 4 регламента администрации города Костромы,  утвержденного постановлением администрации города Костромы от 05.05.2004   № 1256, решения Думы города Костромы от 22.12.2016 № 270 «О бюджете  города Костромы на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».  

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что  административные комиссии неподведомственны Администрации города  Костромы, не находятся в ее подчинении, несостоятельно, юридически  значимым является факт наличия у Администрации статуса главного  распорядителя бюджетных средств применительно к средствам на  осуществление государственных полномочий по организации деятельности  административных комиссий.  

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  учитывает, что Администрация не является участником отношений в рамках  спора о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности, как такового материально-правового  интереса в названном споре не имеет.  

На основании изложенного следует признать, что оспариваемый судебный  акт принят при правильном применении норм материального и процессуального  права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2018 по  делу № А31-8114/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  администрации городского округа город Кострома Костромской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи Е.В. Минаева  

Т.А. Щелокаева