АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17859/2017

г. Нижний Новгород                                     12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-514),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390/ИНН 

<

***>), г. Челябинск,

к ответчику: акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Нижний Новгород, д. Утечено,

о взыскании 16922 руб. 00 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.10.2016,

от ответчика – не явился,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании 9 092 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 830 руб. 00 коп. неустойки, 25 000 руб. 0 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. 00 коп. за составление претензии, 82 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 16.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 14.08.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 19.09.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», а именно: эксперту ФИО5.

Определением от 23.10.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 47/10-17.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 7 400 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, 2 251 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.03.2017 по 17.04.2017 и с 18.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, 87 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых указал, что всего истцу было выплачено 21 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 608 руб. 00 коп. неустойки. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик не согласился с размером заявленных расходов на оплату услуг представителя, просил снизить их до разумных пределов. АО «СОГАЗ» также считает исковые требования о взыскании стоимости услуг независимого оценщика в сумме 25 000 руб. завышенными и не соответствующими стоимости аналогичных услуг в регионе.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.    

Как следует из материалов дела, 12.02.2017 около дома № 139 на ул. Ванеева в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО6, и транспортного средства марки «Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2017 (л.д. 23).

Повреждение автомобиля марки «Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2017.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0375881730.

В связи с наступлением страхового случая страхователь-потерпевший в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Законом об ОСАГО 27.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Признав указанный случай страховым, АО «СОГАЗ» 10.03.2017 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Не согласившись с размером страхового возмещения страхователь-потерпевший ФИО3 самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

Согласно экспертному заключению от 22.03.2017 № 2002171848 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 34 500 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.04.2017 № Л0000000848 составили 25 000 руб. 00 коп.

18.04.2017 и 24.04.2017 ответчик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 14 300 руб. 00 коп. и неустойки в размере 3 608 руб. 00 коп.

04.05.2017 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НОВК00719, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – АО «СОГАЗ», возникшие в результате повреждения транспортного средства (ТС), «Renault SR», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> полис ОСАГО ЕЕЕ № 0375881730, полученных в результате страхового события произошедшего 12.02.2017, по адресу 

<

...>, по вине ФИО6, управлявшей транспортным средством «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***> полис ОСАГО ЕЕЕ № 0367872270, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 12,13).

17.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, ИП ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2017 около дома № 139 на ул. Ванеева в г.Нижнем Новгороде, являлись два транспортных средства - марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***> марки «Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен транспортному средству марки – «Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО  в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», а именно: эксперту ФИО5.

Экспертом ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 17.10.2017 № 47/10-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату его повреждения – 12.02.2017, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА, составляет 29 200 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7400 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам судебной экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 2 251 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнения), рассчитанной с суммы страхового возмещения 21 700 руб. 00 коп. за период с 22.03.2017 по 17.04.2017 и за вычетом частичной оплаты АО «СОГАЗ»  неустойки в размере 3 608 руб. 00 коп. по платежному поручению от 24.04.2017 № 089814 (л.д. 19). Также истец просит взыскать неустойку с суммы страхового возмещения - 7400 руб. 00 коп., начиная с 18.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Расчет истца судом проверен и признан верным за период с 22.03.2017 по 17.04.2017.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 1125 руб. 50 коп. (из расчета 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1125 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.03.2017 по 17.04.2017, неустойки с суммы страхового возмещения - 7400 руб. 00 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2017 № Л0000000848 (л.д. 50).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО «Центр Экспертиз и Оценки» по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положен истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

Вместе с тем, учитывая стоимость восстановительного ремонта, определенную по результатам независимой экспертизы, и определенную в рамках судебной экспертизы, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 21159 руб. 42 коп., исходя из пропорционального соотношения к установленной экспертами стоимости, что составляет 84,63%. В остальной части расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат отклонению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 04.05.2017 № НО19873, № НО19889, квитанции от 04.05.2017 № 33022, № 33057.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам ИП ФИО2, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 87 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» (л.д. 7).

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Также в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из буквального содержания пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Суд считает, что названный выше правовой подход к порядку распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку в обоих случаях речь идет о порядке распределения судебных издержек (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика.

Определением суда от 19.09.2017 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 8 500 руб. 00 коп.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение исковых требований размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Таким образом, расчет судебных расходов по оплате экспертизы производится судом исходя из пропорционального соотношения первоначально заявленной истцом суммы стоимости восстановительного ремонта – 34 500 руб. 00 коп. и уточненной по результатам судебной экспертизы, суммой – 29 200 руб. 00 коп., что составляет 84,63%.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7194 руб. 00 коп. относятся на ответчика, в размере 1 306 руб. 00 коп. - на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390/ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. страхового возмещения, 1125 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.03.2017 по 17.04.2017, неустойки с суммы страхового возмещения - 7400 руб. 00 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 21159 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 87 руб. 00 коп. почтовых расходов, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390/ИНН 

<

***>), г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Исполнительные листы выдать поле вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева