Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7015/2017

27 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная компания»: ФИО2  представителя по доверенности от 18.09.2017 №18.09.2017/002 (сроком на 3 года);

от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3 представителя по доверенности от 19.12.2017 №05-30/28333 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная компания»

на определение от  30.10.2017

по делу № А73-10982/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная компания» о пересмотре решения суда от 21.12.2016 по делу                    № А73-10982/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы  по Хабаровскому краю

о  признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная компания» (далее – заявитель; общество; ООО «ВСК; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – межрайонная инспекция; Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю; налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление; УФНС России по Хабаровскому краю) о признании частично недействительными: решения межрайонной инспекции от 31.03.2016 № 07-79/07, решения Управления  от 08.07.2016 № 13-10/118/12310 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2016 по делу № А73-10982/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2017,  в удовлетворении требований ООО «ВСК» отказано.

В рамках настоящего дела ООО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, общество сослалось  на юридический факт - признание Арбитражным судом Приморского края (решение от 30.05.2017 по делу                              № А51-5089/2017) исполненных со стороны ООО «Примтопл» сделок по поставке топлива в адрес ООО «ВСК» по товарным накладным, по которым выставлены поставщиком соответствующие счета-фактуры с выделенной суммой НДС в стоимости товара, предъявленного заявителем  в составе налоговых вычетов.

Определением суда от 30.10.2017 в удовлетворении заявления общества  о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2016 по делу № А73-10982/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ВСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на то, что: решением  Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу № А51-5089/2017 установлено существенное для дела обстоятельство, которое не было известно заявителю, так как оно не было установлено судом ранее, хотя, в ходе рассмотрения спора, налогоплательщиком были поставлены под сомнения выводы налогового органа, положенные в основу решения о том, что  ООО «Примтопл» не могло исполнить обязательства по поставкам топлива судового;  по настоящему делу заявителем оспаривалось решение налогового органа, где сделаны выводы о неправомерности заявленных вычетов  по  налогу на добавленную стоимость (далее  – НДС)  по счетам – фактурам, выставленным ООО «Примтопл» как содержащим недостоверную информацию, соответственно решение  Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу  № А51-5089/2017 является юридическим фактом, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, способным повлиять на выводы суда при принятии решения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу межрайонная инспекция  доводы жалобы отклонила, считает вынесенное определение обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление в представленном в суд  отзыве также отклонило доводы апелляционной жалобы общества, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель межрайонной  инспекции, извещенной  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156  АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя межрайонной инспекции.

Представитель общества в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.

Представитель Управления отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, представленных в настоящее судебное заседание, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившихся  представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011          № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В качестве основания для пересмотра решения суда от 21.12.2016 по делу № А73-10982/2016 общество сослалось на судебное  решение арбитражного суда Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу                         № А51-5089/2017, которым признаны исполненными со стороны ООО «Примтопл» сделки по поставке топлива в адрес ООО «ВСК» по товарным накладным, по которым выставлены поставщиком соответствующие счета-фактуры с выделенной суммой НДС в стоимости товара, предъявленного ООО «ВСК» в составе налоговых вычетов. 

По мнению общества, указанным решением опровергаются выводы налогового органа, с которыми согласился суд, об отсутствии реального совершения ООО «Примтопл» сделок в пользу ООО «ВСК» и не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. 

Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что представленное ООО «ВСК» решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5089/2017, по мнению общества, правильно оценившее хозяйственные отношения с ООО «Примтопл», по смыслу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, является ничем иным, как новым доказательством, поскольку  выводы по гражданскому делу                          № А51-5089/2017 основаны на ином объеме исследованных доказательств, следовательно, выводы суда по указанному гражданскому делу  не опровергают выводов по настоящему делу в отношении решения налогового органа по выездной налоговой проверке.

Соответственно, фактически заявление общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на оспаривание выводов арбитражного суда по настоящему делу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество приводит новые доказательства по поводу установленных судом фактов, между тем, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  30 октября  2017 года по делу № А73-10982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   Е.И. Сапрыкина

И.Е. Пичинина