Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4633/2024

13 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭТ" (190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕМЕНОВСКИЙ, УЛ СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 37, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 22, ОГРН: 1137847050912);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, Д. 11, ОГРН: 1097746264230);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.12.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭТ» (далее – Общество «КЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ОБОРОНЭНЕРГО» (далее – Общество «ОБОРОНЭНЕРГО», ответчик) о взыскании по договору от 28.10.2020 № 148-СЗФ-2020 на выполнение проектно-изыскательских работ для осуществления строительства объекта в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – Договор): 1 034 544,19 руб. задолженности.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 1 034 544,19 руб. задолженности, 129 318,02 руб. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 258 636,05 руб. аванса, 1 032 388,89 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «КЭТ» (подрядчик) и «ОБОРОНЭНЕРГО» (заказчик) заключили Договор.

Как указал истец, работы по Договору были выполнены Подрядчиком, результат передан Заказчику по накладной от 03.09.2022.

После документация была передана на прохождение экспертизы сметной стоимости, однако в ходе входного контроля экспертами было сделано замечание об источнике финансирования, без снятия которого прохождение экспертизы было невозможно. Данный вопрос находился в зоне ответственности Заказчика, однако остался неразрешенным.

В связи с отсутствием каких-либо указаний Подрядчиком было направлено в адрес Заказчика письмо № 1 С/2023-П-КЭТ-1059 от 13.10.2023 с просьбой сообщить о готовности принять выполненные работы и оплатить их.

По причине отсутствия какого-либо ответа 04.12.2023 в адрес Заказчика было направлено уведомление от 01.12.2023 об отказе от Договора с приложением акта выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Заказчик акт выполненных работ не подписал, выполненные Подрядчиком работы не оплатил. При этом мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ Заказчиком не представлен, какие-либо замечания относительно выполнения работ также не предъявлены.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «ОБОРОНЭНЕРГО» без удовлетворения, Общество «КЭТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с пунктами 8.10 и 8.10.1 Договора все споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора подлежат рассмотрению в суде с обязательным соблюдением досудебного претензионного урегулирования. Претензии составляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу, указанному в разделе 13 Договора. Между тем письмо от 01.12.2023 № 1С/2023-П-КЭТ-1169 было направлено по иному адресу.

Ответчик обращает внимание суда, что дополнительным соглашением № 1 от 08.06.2022 стороны уменьшили объем работ по договору, а именно: исключили необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным ГрК РФ.

Во исполнение пункта 4.1.1 Договора Заказчик перечислил подрядчику        258 636, 05 рублей. 

При этом окончательный расчет за фактически выполненные и принятые работы с учетом выплаченного аванса заказчик осуществляет в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и получения заказчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных пунктом 6.2.1 Договора. 

Результат выполнения работ по договору определен сторонами в пункте 1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2022.

В соответствии с пунктом 5.3.7 Договора на подрядчике лежит обязанность согласовать у заказчика технический отчет по инженерным изысканиям и проектную документацию на соответствие заданиям на выполнение инженерных изысканий и на проектирование соответственно, от имени Заказчика направить проектную документацию на экспертизу и получить положительное заключение экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости строительства; после получения положительного заключения экспертизы утвердить проектную документацию у Заказчика; утвердить рабочую документацию у Заказчика.

Результат выполнения работ по договору в соответствии с п. 1.4 Договора подрядчиком не достигнут:

-проектная документация подрядчиком подготовлена, но экспертиза достоверности определения сметной стоимости строительства подрядчиком не пройдена. В отсутствие положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства проектная документация утверждена быть не может, поскольку государственной экспертизой могут быть внесены замечания, значительно влияющие на итоговую стоимость работ;

-рабочая документациям разрабатывается на основе проектных решений и не может быть утверждена в отсутствие положительного заключения экспертизы;

-сведения о границах охранной зоны объектов ЭСХ, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН подрядчиком не предоставлены;

- документы, подтверждающие права на земельные участки, либо разрешения на использование земельных участков, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ и последующего строительства Объекта, документы, подтверждающие выполнение подрядчиком иных действий, в рамках мероприятий по получению и оформлению прав на земельные участки, указанных в п. 1.1. Договора не выполнялись.

Пунктом 5.3.7 Договора с целью надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору, Заказчик передал Подрядчику функции Заказчика в части проведения экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Для реализации указанных функций подрядчик письмом от 03.03.2022 исх.№ 522-П-КЭТ-2022 обратился к заказчику за получением доверенности для подачи документов для прохождения государственной экспертизы.

09.03.2022 подрядчику выдана доверенность № 131/П со сроком действия до 31.12.2022 года.

Довод истца о невозможности прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства ввиду замечаний экспертного учреждения на этапе входного контроля об отсутствии сведений об источнике финансирования ничем не подтвержден, письменный отказ экспертного учреждения заказчику не предоставлялся.

Так, письмом от 25.03.2022 исх. № 689-П-КЭТ-2022 (вх. 2365 от 25.03.2022) подрядчик просил заверить электронной цифровой подписью сметную документацию по объекту для подачи в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

31.03.2022 заказчик заверил электронной цифровой подписью сметную документацию по объекту и направил подрядчику (письмо от 31.03.2022 № СЗФ/100/1846).

11.08.2022 заказчик уведомил ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» об источнике финансирования строительства объекта - собственные средства АО «Оборонэнерго» (письмо от 11.08.202 № СЗФ/100/4504).

Вместе с тем, для прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства в государственной экспертизе подтверждение источника финансирования не требуется (иные экспертные исследования были исключены дополнительным соглашением № 1 от 08.06.2022).

11.12.2023 (вх. № 11017) в АО «Оборонэнерго» поступило письмо подрядчика, в котором он, ссылаясь на невозможность прохождения государственной экспертизы сметной стоимости, сообщает об отказе от исполнения договора.

Уведомление о приостановке работ по договору подрядчик заказчику не направлял, доказательств невозможности прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства не представил, соответственно, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В обоснование встречных требований Общество «ОБОРОНЭНЕРГО» указало следующее.

Содержание, объем работ, технические, экономические и иные требования к работам, а также их результат определены п. 1.1.-1.6 договора, Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (Техническое задание).

Согласно пункту 3.1 договора, максимальная цена договора составляет 1 293 180,24 рублей, с учетом НДС 20% - 215 530,04 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, дата начала выполнения работ -28.10.2020, дата окончания работ - 26.04.2021.

30.12.2020 заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 258 636,05 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 7856.

До настоящего времени подрядчик не исполнил договорные обязательства и не сдал заказчику результат работ в соответствии с требованиями, установленным пунктом 1.4 договора.

11.12.2023 (вх. № 11017) заказчик получил от подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора от 01.12.2023 № 1С/2023-П-КЭТ-1169, при этом аванс не возвратил.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения начального, конечного и/или промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) % от цены настоящего Договора, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки. 

В претензии 07.06.2021 № СЗФ/100/3271 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество «КЭТ» оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «ОБОРОНЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество «КЭТ» указало, что отсутствуют основания для взыскания с подрядчика неустойки, поскольку нарушение сроков выполнения работ связано с  причинами, не зависящими от подрядчика. Вместе с тем Общество «КЭТ»  заявило о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения подрядчиком работ по Договору и сдачи результата работ заказчику.

Подрядчик только передал заказчику проектную документацию, между тем отсутствует положительное заключение экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, иные результаты, предусмотренные пунктом 1.4 Договора.

Вместе с тем, подрядчик не воспользовался правом приостановки выполнения работ по договору, доказательств невозможности прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства не представил (кроме этого, такие сведения переданы экспертной организации 11.08.2022).

Доказательства направления запроса о предоставлении каких-либо документов в адрес заказчика также не представлено.

Таким образом, заказчик правомерно отказался от приемки выполненных работ, основания для оплаты отсутствуют, а встречные требования о взыскании 258 636,05 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 032 388,89 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора в случае нарушения начального, конечного и/или промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая) от цены настоящего Договора, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки. 

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание, что размер неустойки почти равен стоимости договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 700 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «ОБОРОНЭНЕРГО» за нарушение Обществом «КЭТ» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "КЭТ" в пользу акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" 258 636,05 руб. аванса, 700 000 руб. неустойки, 25 910 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭТ" в доход федерального бюджета 1294 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.