Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140852/2018

03 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Грицай Иван Иванович (адрес:  Россия 194017, Санкт-Петербург, Ярославский пр. д.27, кв.48; Россия 194017, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д.28, кв.48, ОГРНИП: 307470336200032);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ДВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 120/Б/№8-Н ЧАСТЬ №58 (ОФИС 210), ОГРН:  1167847115732);

о взыскании 8 903 500руб.

при участии

от истца: представитель ФИО3 (дов. от 21.11.2018г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная дверная компания» (далее – ответчик) о взыскании 3 888 500руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017г. по 23.05.2018г. по договору аренды  от 19.10.2016г. и дополнительному соглашению №1 от 06.09.2017г., а также 2 315 000руб. пени за просрочку платежа.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 903 500руб. задолженности по договору аренды от 19.10.2016г. и дополнительному соглашению №1 от 06.09.2017г. за период с 01 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года и пени за просрочку платежей.

Впоследствии истец еще раз уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 663 500руб. задолженности по арендной плате по договору аренды  от 19.10.2016г. и дополнительному соглашению №1 от 06.09.2017г., а также 3 240 000руб. пени за просрочку платежа и 55 555руб. изначально уплаченной госпошлины, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Уточнение принято судом.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора аренды от 19 октября 2016 года, истец, арендодатель по договору обязался предоставлять арендатору (ответчику) за плату, во временное владение и пользование на срок 11 месяцев станки и оборудование (далее – оборудование), полный список которого, с указанием технических параметров и цен, указан в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, для производства металлических и деревянных дверей, металлоконструкций, производство изделий из стекла.

Согласно п.3.2 договора, арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее последнего числа каждого расчетного месяца, которая, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 от 06 сентября 2017 года, в период с 01 ноября 2017 года установлена в размере 500 000руб. 

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, за период с 01 ноября 2017 года обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность составила, с учетом принятого судом уточнения иска, 5 663 500руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неоплаты либо неполной оплаты арендной платы в виде начисления пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, правильность которого проверена в судебном заседании, составила 3 240 000руб.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «ФДК» в пользу ИП ФИО2 5 663 500руб. задолженности, 3 240 000руб. пени и 55 555руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «ФДК» в доход Федерального бюджета 11 963руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.