ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7540/2021

22 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11021/2021) общества с ограниченной ответственностью «Универстрой-72» на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7540/2021 (судья Петренко О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универстрой-72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (далее – ООО «Теплокомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Универстрой-72» (далее – ООО «Универстрой-72») о взыскании 7 346 788 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, 260 101 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 30.04.2021, 61 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7540/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Универстрой-72» в пользу ООО «Теплокомплект» взыскано 7 346 788 руб. 60 коп. задолженности, 260 101 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Теплокомплект» из федерального бюджета возвращено 44 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универстрой-72»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: неправомерны ссылки истца на часть 5 статьи 5 и часть 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ); срок оплаты товара не определен сторонами, в связи с чем подлежит применению общее правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об исполнении обязательства в течение 7 (семи) дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении; требование об оплате поставленного товара получено ответчиком 29.03.2021, следовательно, обязательство по оплате возникло с 08.04.2021 (29.03.2021 + 7 (семь) дней); размер процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, составляет 21 335 руб. 88 коп.

Определением от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Универстрой-72» принята к производству.

Вместе с тем от ООО «Универстрой-72» в апелляционный суд 16.09.2021 поступило ходатайство о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока для подати апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ответчиком указано следующее: решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7540/2021 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 31.07.2021; срок на подачу апелляционной жалобы истек 31.07.2021; предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для восстановления (продления) не истек.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.

Обжалуемое решение принято 30.07.2021, следовательно, срок его обжалования истек 30.08.2021. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 31.08.2021, то есть с пропуском срока обжалования решения на 1 (один) день.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»)

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спора, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы является незначительным (1 день), указанные ответчиком доводы его пропуска, пришел к выводу о наличии оснований для продолжения рассмотрения дела. При этом апелляционным судом учтено следующее.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на данное решение подана ООО «Универстрой-72» в суд апелляционной инстанции в пределах допустимого шестимесячного срока для его восстановления (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ), пропуск срока является незначительным (1 день). Ответчик не является профессиональным участником рынка юридических услуг, как следствие, ему требовалось время для определения своей правовой позиции по спору, поиска квалифицированного специалиста для подготовки своих возражений, написания и подачи апелляционной жалобы.

В этой связи отказ ООО «Универстрой-72» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращение в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ свидетельствовал бы о формальном подходе и нарушении права ответчика на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

При наличии у ответчика возражений относительно заявленного иска лишение его права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суде апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции, не может быть признано допустимым, отвечающим требованиям справедливости и принципу каждого на судебную защиту.

Кроме того, от истца не поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы с доказательствами, подтверждающими, что причины пропуска срока не являются уважительными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

В обоснование возражений истец указывает следующее: в отношении поставленного товара порядок оплаты определен законом, а именно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ (покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара); при расчетах за товар платежными поручениями покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем; общий срок для осуществления банковского перевода составляет 3 (три) дня (часть 5 статьи 5 и часть 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику в период с 18.05.2020 по 23.07.2020 товар на общую сумму 8 846 788 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 18.05.2020 № 133 на сумму 932 084 руб., от 25.05.2020 № 144 на сумму 240 958 руб., от 29.05.2020 № 149 на сумму 1 018 591 руб. 20 коп., от 29.05.2020 № 150 на сумму 4 782 руб., от 17.06.2020 № 174 на сумму 53 518 руб., от 22.06.2020 № 193 на сумму 203 700 руб., от 22.06.2020 № 194 на сумму 16 300 руб., от 22.06.2020 № 195 на сумму 1 533 100 руб. 80 коп., от 02.07.2020 № 214 на сумму 1 668 580 руб. 56 коп., от 09.07.2020 № 231 на сумму 1 283 217 руб. 04 коп., от 16.07.2020 № 251 руб. на сумму 1 554 383 руб., от 23.07.2020 № 275 на сумму 337 574 руб., подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки товара, а также актом сверки взаимных расчетов с 01.04.2020 по 28.07.2020.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, произведена частичная оплата платежным поручением от 01.06.2020 № 111 на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем на стороне последнего возникло 7 346 788 руб. 60 коп. задолженности.

Истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар (претензия от 25.03.2021 № 10), а затем в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции против удовлетворения иска в части взыскания основного долга не возражал, ссылался на необходимость применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитывая таковые по истечении 7 (семи) дней с момента получения требования истца об оплате поставленного товара – 29.03.2021, то есть с 08.04.2021 по 30.04.2021.

Руководствуясь статьями 8, 153, 159, 309, 310, 420, 424, 458, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки истцом ответчику товара, ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате поставленного товара и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 7 346 788 руб. 60 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 395, 486 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), исходил из того, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по поставе товара ответчику, ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате товара, подтверждаются материалами дела (УПД от 18.05.2020 № 133, от 25.05.2020 № 144, от 29.05.2020 № 149, от 29.05.2020 № 150, от 17.06.2020 № 174, от 22.06.2020 № 193, от 22.06.2020 № 194, от 22.06.2020 № 195, от 02.07.2020 № 214, от 09.07.2020 № 231, от 16.07.2020 № 251, от 23.07.2020 № 275, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 28.07.2020, платежным поручением от 01.06.2020 № 111, л.д. 14, 17-28) и ответчиком не оспариваются, связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика 260 101 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.05.2020 по 30.04.2021.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Спорным обстоятельством по делу является вопрос о дате возникновения обязательств ответчика по оплате поставленного товара, а, следовательно, начале периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отношения сторон по поставке товара оформлены УПД от 18.05.2020 № 133, от 25.05.2020 № 144, от 29.05.2020 № 149, от 29.05.2020 № 150, от 17.06.2020 № 174, от 22.06.2020 № 193, от 22.06.2020 № 194, от 22.06.2020 № 195, от 02.07.2020 № 214, от 09.07.2020 № 231, от 16.07.2020 № 251, от 23.07.2020 № 275 с отметками ответчика о принятии товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Вместе с тем, на основании пункта 16 Постановления № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Иной порядок оплаты спорного товара нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Письменный договор купли-продажи, предусматривающий условия оплаты товара по истечении определенного времени после их передачи покупателю, либо определяющий срок оплаты товара моментом ее востребования в материалы дела не представлен.

Документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки (рассрочки) платежа также не имеется.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по поставке товара вытекает иной срок для его оплаты, чем установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, период просрочки следует определять согласно УПД от 18.05.2020 № 133, от 25.05.2020 № 144, от 29.05.2020 № 149, от 29.05.2020 № 150, от 17.06.2020 № 174, от 22.06.2020 № 193, от 22.06.2020 № 194, от 22.06.2020 № 195, от 02.07.2020 № 214, от 09.07.2020 № 231, от 16.07.2020 № 251, от 23.07.2020 № 275

Применение в такой ситуации пункта 2 статьи 314 ГК РФ, на чем настаивает ответчик, содержащего правила определения сроков исполнения обязательств при несогласовании их сторонами, необоснованно.

Суд первой инстанции, признав расчет процентов истца выполненным верно, взыскал таковые за период с 22.05.2020 по 30.04.2021 в размере 260 101 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, выполненный истцом, отмечает его выполнение с определением начала периодов просрочки, исходя из  положений части 5 статьи 5 и части 7 статьи 11 Закона № 161-ФЗ, с учетом срока для осуществления банковского перевода (3 (три) дня).

Расчет процентов, выполненный истцом за общий период с 22.05.2020 по 30.04.2021 на сумму 260 101 руб. 43 коп. не превышает надлежащего расчета процентов (263 502 руб. 65 коп.).

Относительно отсутствия в УПД в графах о принятии товара ответчиком отметок о датах получения (приемки) товара суд апелляционной инстанции исходит из того, что в подобной ситуации датами получения товара необходимо считать даты УПД, совпадающие с датами отгрузки, передачи (сдачи) товара, проставленными истцом.

Ответчиком доводов о том, что начало периодов просрочки по УПД необходимо считать от иных дат, учитывая отметки о принятии товара в указанных документах, не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО «Универстрой-72» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универстрой-72» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина