АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1272/2023

22 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.05.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А79-1272/2023 ,

 

по иску администрации города Чебоксары

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

 

об освобождении земельного участка,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное бюджетное учреждения «Управление территориального планирования» муниципального образования города Чебоксары, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Чебоксары (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предпринимателю), согласно которому просит: 

– возложить на ответчика в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность освободить часть муниципального земельного с кадастровым номером 21:01:020504:185 от металлического ограждения площадью 234 квадратных метра, расположенную в районе дома 1б по улице Привокзальная города Чебоксары, со следующими координатами:

ЗУ1, площадь 234 квадратных метра

№

X 

Y

1

406660.82

1232348.91

2

406660.44

1232349.45

3

406643.37

1232342.62

4

406651.20

1232328.29

5

406653.27

1232324.82

6

406655.69

1232326.26

7

406654.25

1232327.27

8

406659.91

1232335.17

9

406663.04

1232332.87

10

406663.81

1232334.10

11

406664.12

1232334.77

12

406662.48

1232335.43

13

406661.11

1232336.42

14

406658.96

1232338.70

15

406658.48

1232339.82

16

406659.45

1232341.73

– возложить на ответчика в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность освободить часть муниципального земельного с кадастровым номером 21:01:020504:242 от металлического ограждения площадью 35 кв.м., расположенную в районе дома 1б по улице Привокзальная города Чебоксары, со следующими координатами: 

ЗУ2, площадь 35 квадратных метров

№

X 

Y

1

406655.92

1232326.40

2

406658.54

1232327.96

3

406660.99

1232329.76

4

406663.17

1232333.07

5

406659.90

1232335.46

6

406654.25

1232327.57

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждения «Управление территориального планирования» муниципального образования города Чебоксары, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, удовлетворил исковые требования, обязав ответчика освободить от металлического ограждения части спорных земельных участков.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на благоустройство земельного путем установки, в том числе спорного металлического ограждения, согласованное в установленном законом порядке; какие-либо противоправные действия ответчика, которые могли привести к нарушению прав истца в виде препятствия пользования имуществом или иным нарушениям, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 19.01.2023 специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля Администрации в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020504:185 и 21:01:020504:242 в районе дома № 1б по улице Привокзальная города Чебоксары. 

На основании проведенных мероприятий составлен акт от 19.01.2023 № 011/1, где установлено, что в районе указанного дома собственником земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020504:39 и 21:01:020504:106 путем выноса ограждения допущено самовольное занятие земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020504:185 и 21:01:020504:242. 

В соответствии с выписками из ЕГРН Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020504:39, площадью               90 квадратных метров, вид разрешенного использования «для эксплуатации торгового павильона», и 21:01:020504:106, площадью 42 квадратных метра, вид разрешенного использования «для эксплуатации торгового павильона». 

Согласно имеющейся информации об объектах недвижимости объект капитального строительства дом № 1б площадью 61,7 квадратного метра поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 21:01:020504:253, имеет назначение: нежилое здание, наименование: торговый павильон «Ухтун» и принадлежит на праве собственности Предпринимателю (право собственности зарегистрировано 04.11.2004). 

По исполнительной съемке земельного участка от 19.01.2023, представленной              МБУ «Управление территориального планирования» города Чебоксары, общая площадь муниципальных земельных участков, на которых установлено ограждение за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020504:106 и 21:01:020504:39 составляет 269 квадратных метров, которая состоит из: 

– 234 квадратных метра на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020902:185 (ЗУ1 на исполнительной съемке); 

– 35 квадратных метров на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020902:242 (ЗУ2 на исполнительной съемке). 

Протяженность металлического ограждения согласно исполнительной съемке составляет 64 метра. 

По имеющимся сведениям ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020504:185, в Едином реестре муниципальной собственности не числится. 

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 21:01:020504:185, площадью 275 +/– 5 квадратных метров, с видом разрешенного использования «для обслуживания сквера», и земельный участок с кадастровым номером 21:01:020504:242, площадью 45 +/– 2 квадратных метра, с видом разрешенного использования «под размещение объектов торговли (временный торговый киоск)» принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики». 

Ссылаясь на факт самовольного занятия Предпринимателем спорных частей муниципальных земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обе судебные инстанции правомерно исходили из подтвержденного факта самовольного занятия Предпринимателем спорных частей муниципальных земельных участков путем установки спорного ограждения и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанности наличия правовых оснований для их использования.

Представленные ответчиком в материалы дела проект ограждения территории торгового павильона «Ухтун» по адресу: 

<

...>, проект реконструкции торгового павильона «Ухтун» по адресу: 

<

...>, и договор на уборку и благоустройство территории от 25.12.2013 № 10-4-13, подписанный с МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», вопреки доводам ответчика, заявителя не свидетельствуют о согласовании с истцом установки ответчиком спорного ограждения.

В проекте ограждения территории торгового павильона «Ухтун» содержится лишь отметка о том, что «предпроектная проработка предварительно рассмотрена».

В проекте реконструкции торгового павильона «Ухтун» в разделе «Схема планировочной организации земельного участка», а также в тексте договора на уборку и благоустройство территории от 25.12.2013 № 10-4-13 отсутствуют какие-либо четкие, не допускающие иного толкования, указания на наличие и согласование установки какого-либо ограждения.

Приложенный к договору на уборку и благоустройство территории документ, содержащий наименование «Ограждение территории торгового павильона «Ухтун» не содержит подписей, не заверен и и не позволяет сделать вывод о том, что этот документ в действительности является приложением к договору на уборку и благоустройство территории, а потому правомерно не принят судом.

В представленном ответчиком договоре содержится ссылка на необходимость ответчика производить работы по благоустройству территории, принадлежащей ему на праве собственности или ином праве, на основании договора аренды, пользования, или иного договора, однако спорное ограждение размещено на территории, не принадлежащей ответчику на каком-либо праве, однако указанная в договоре обязанность исполнителя производить уборку территории, а также другие работы по благоустройству территории, вопреки доводам ответчика, сама по себе не означает наличие у него права на установку спорного ограждения.

Доводы кассатора о том, что спорное ограждение способствует благоустройству территории, защите газонов, клумб и зеленых насаждений от вытаптывания и наезда автомобилей, а также о том, что ограждение имеет проходы, не препятствует проходу граждан во всех направлениях и т.п., сами по себе не свидетельствуют о законности нахождения спорного ограждения на указанных в исковом заявлении частях земельных участков, не опровергают обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах удовлетворение судебными инстанциями заявленных Администрацией требований суд округа считает законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023  по делу                           № А79-1272/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих