ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102132/2019

27 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2021)

от ответчика: ФИО3 (конкурсный управляющий; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68657/2021 от 05.10.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-102132/2019 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ» 

о взыскании задолженности и неустойки 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» 

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, неустойки, убытков 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее - ООО «ТЕХНОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ» (далее - ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ») о взыскании (с учетом уточнений)  задолженности в размере 5 396 617 руб. 07 коп., неустойки за период с 28.12.2018 по 19.03.2020 в размере 1 538 886 руб. 40 коп., неустойки в размере 0,1 % в день от суммы долга за период с 20.03.2020 по день фактической оплаты долга.

ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ» обратилось к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» со встречным иском о взыскании (с учетом уточнений) неустойку за просрочку выполнения работ в размере 335080 руб. 46 коп., неустойку 342286 руб. 57 коп. в связи с просрочкой устранения недостатков выполненных работ, убытков: в размере 1891086 руб. возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ, 434578 руб. 80 коп. возмещения стоимости невозвращенного (поврежденного) оборудования.

Решением от 15.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальное исковое заявление ООО «ТЕХНОСТРОЙ» к ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ» оставил без рассмотрения. Вернул ООО «ТЕХНОСТРОЙ» из федерального бюджета 44 211 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 699 от 03.09.2019. Взыскал с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» к ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ» 104 149 руб. стоимости невозвращенного оборудования и 1318 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17.03.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела после его отложения 17.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Кротова С.М. на судью Слобожанину В.Б. рассмотрение дела 12.05.2022 начато сначала.

При рассмотрении дела после его отложения 09.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Слобожаниной В.Б. на судью Пивцаева Е.И. рассмотрение дела 21.07.2022 начато сначала.

В судебном заседании представители истца и ответчика ходатайствовали об утверждении мирового соглашения от 30.05.2022, сторонами представлен оригинал подписанного сторонами мирового соглашения.

Конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ» от 28.06.2022, содержащий решение об одобрении существенных условий мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайства сторон, апелляционный суд не усмотрел наличия оснований, препятствующих утверждению подписанного сторонами мирового соглашения.

На основании части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, апелляционный суд установил, что форма и содержание мирового соглашения, представленного истцом и ответчиком, соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 150 АПК РФ сторонам известны.

Частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия объективных оснований для отклонения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по основаниям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем утвердил мировое соглашение.

Данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд утвердил мировое соглашение, подлежит прекращению производство и по апелляционной жалобе.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины по иску.

При этом возврату ответчику, в соответствии с положениями указанной нормы,  подлежит возврату половина уплаченной им госпошлины по встречному иску.

При определении размера государственной пошлины подлежащей возврату, ввиду обстоятельств рассмотрения настоящего дела  апелляционный суд учитывает следующее:

С учетом уточнений, заявленных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общий размер его исковых требований составил 6 935 503 руб. 47 коп.

Исходя из размера требований, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате составит 57 678 руб. 

Платежным поручением № 699 от 03.09.2019 истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 44211 руб. Доплата в связи с последующим увеличением исковых требований не производилась. 

 Исходя из изложенного, сумму государственной пошлины, подлежащую возврату истцу, апелляционный суд определяет следующим образом 44211 руб. - 57 678 руб. / 2 = 15 372 руб.

С учетом уточнений встречного иска, заявленных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общий размер его исковых требований составил 3 003 031 руб. 26 коп.

Исходя из размера требований, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате составит 38 015 руб. 

Платежным поручением № 1638 от 29.11.2019 ответчиком при предъявлении встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 96 175 руб. 

Ввиду изложенного, сумму государственной пошлины, подлежащую возврату ответчику, апелляционный суд определяет следующим образом 96175 руб. - 38 015 руб. / 2 = 77 167 руб. 50 коп.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 141, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2021 по делу №  А56-102132/2019  отменить.

 

Утвердить мировое соглашение от 30.05.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» (ответчик), на следующих условиях, согласованных сторонами:

 

1.  По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что ООО «СМР» имеет задолженность перед ООО «Технострой» по Договору подряда № 01-11/18 от 01.11.2018 в размере 4 610 930 руб. 46 коп. (первоначальный иск).

По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что ООО «Технострой» имеет задолженность перед ООО «СМР» по Договору подряда № 01-11/18 от 01.11.2018 в размере 3 003 031 руб. 83 коп. (встречный иск).

Таким образом, Стороны признают, что размер задолженности ООО «СМР» перед ООО «Технострой» по Договору № 01-11/18 от 01.11.2018, с учетом принципов сальдирования, составляет 1 607 898 руб. 63 коп.

2. Расходы на оплату услуг представителей, расходы на уплаченную государственную пошлину и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом не возмещаются и полностью лежат на той Стороне, которая их понесла. 

3. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

5.   Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.  Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

 

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» из федерального бюджета Российской Федерации 15 372 руб. государственной пошлины по иску.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» из федерального бюджета Российской Федерации 77 167 руб. 50 коп. государственной пошлины по встречному иску.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев