ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9373/2017

25 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2018 о признании недействительным решения собрания кредитора должника, принятого 19.07.2018 по первому вопросу повестки дня, принятое в рамках дела № А63-9373/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Ставрополь-Агролизинг» ФИО2: представитель ФИО3 (по доверенности от 10.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ЮрЛизинг»: представитель ФИО4 (по доверенности от 01.03.2018).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенном процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 19.07.2018 по первому вопросу повестки дня.

Определением от 06.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из того, что принятое по первому вопросу повестки дня собрания решение о выборе места проведения последующих собраний нарушает права кредиторов и лиц, обладающих правом выступать по вопросам повестки собрания.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Росагролизинг» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение о выборе собраний кредиторов ООО «Ставрополь-Агролизинг» в г. Москве принято большинством голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и в соответствии с порядком предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Дополнительных обстоятельств ограничивающих собрание кредиторов изменить место проведения последующих собраний кредиторов должника не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации. Доказательства наличия неблагоприятных последствий и нарушения их прав и законных интересов в результате решения о проведении последующих собраний кредиторов по данному адресу, а также доказательства принятия решения по первому вопросу с нарушением установленных положениями Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы отзывов, просили оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела на собрании кредиторов должника от 19.07.2018 присутствовали кредиторы, с общем количеством голосов, равным 98,7 % от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов, - таким образом, собрание является правомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 19.07.2018 решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно кредитором АО «Росагролизинг», сумма требований которого составляет 88 839 675,01 руб., что соответствует 98,7 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Первым вопросом повестки дня собрания принято решение о выборе места проведения последующих собраний по адресу: 

<

...>; за принятие вышеуказанного решения было отдано 100 % голосов от числа присутствующих кредиторов (АО «Росагролизинг»), т.е. фактически оспариваемое решение принято мажоритарным кредитором общества.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

По смыслу данной нормы выбор места проведения собрания кредиторов является прерогативой кредиторов, а не арбитражного управляющего.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом должника является: Ставропольский край, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 3. 

В реестр требований кредиторов должника также включено общество с ограниченной ответственностью «ЮрЛизинг» с местом нахождения – 

<

...>, с размером требований в сумме 1 176 600 руб.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, у должника отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности, в которых возможно проведение собрания кредиторов.

При этом, АО «Росагролизинг», обладающий большинством голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр (98,7%) зарегистрирован и находится по адресу: 

<

...>, а следовательно, проведение собраний по месту расположения кредитора способствует уменьшению расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку помещение будет предоставляться на безвозмездной основе.

Данное обстоятельство (отсутствие дополнительных расходов на аренду помещения) является немаловажным для определения места проведения собраний кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выбранное место проведения собраний кредиторов – 

<

...>, является не препятствующим участию в них конкурсному управляющему. 

Доказательства, что оспариваемое решение собрания кредиторов привело к ущемлению прав конкурсного управляющего, в материалах дела не имеется, при этом, судом принято во внимание, что определение места проведения собрания не отнесено к исключительной компетенции арбитражного управляющего. То, что должник не осуществляет деятельность и его имущество по месту регистрации отсутствует, не является препятствием для проведения собрания по адресу, определенному мажоритарным конкурсным кредитором должника.

Следовательно, решением собрания кредиторов не нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего.

Выражая несогласие с данным решением, конкурсный управляющий не представил суду доказательства наличия неблагоприятных для него и иных кредиторов последствий и нарушения их прав и законных интересов в результате принятого решения о проведении последующих собраний кредиторов, а также доказательства принятия решения по этому вопросу с нарушением установленных положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбор места проведения собрания фактически приводит к невозможности его участия в собраниях кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что проведение собрания кредиторов в г. Москве приведет к транспортным расходам, подлежат отклонению.

Нормами статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения заочного голосования при проведении собраний, что означает голосование по вопросам повестки дня без личного присутствия в месте проведения собрания.

Поскольку законодательство о банкротстве не содержит запрета на проведение заочного голосования собранием кредиторов и позволяет собранию кредиторов самостоятельно определить регламент работы, суд апелляционной инстанции считает, что собранием кредиторов решение по первому оспариваемому вопросу повестки дня принято правомерно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлениями об установлении размера требований кредиторов обратились общество с ограниченной ответственностью «ЮгЛизинг» (г. Ставрополь) и акционерное общество «Росагролизинг» (г. Москва).

Следовательно, вне зависимости от места проведения собраний кредиторов кто-либо из участвующих в деле о банкротстве лиц будет вынужден нести командировочные расходы на участие в собраниях кредиторов в форме очного голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО «Ставрополь-Агролизинг», состоявшееся 19.07.2018, принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с этим основания для признания его недействительным отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности признаков, свидетельствующих о явной недобросовестности и злоупотреблении мажоритарным кредитором правом выбора места проведения собраний кредиторов должника, являются ошибочными.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что Закон о банкротстве прямо предусматривает право кредиторов определить место проведения собрания кредиторов.

Выражая несогласие с данным решением, конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия неблагоприятных для него последствий и нарушения его прав и законных интересов в результате принятого решения о проведении последующих собраний кредиторов, а также доказательств принятия решения по этому вопросу с нарушением установленных положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение по спорному вопросу повестки дня принято большинством голосов конкурсных кредиторов присутствующих на собрании и кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств, реализация конкурсным кредитором АО «Росагролизинг» воли на проведении собрания кредиторов по месту его нахождения, в порядке установленным Законом о банкротстве не может быть признано злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, значения не имеет постоянное местонахождение конкурсного управляющего и наличие у него помещения в г. Ставрополе, то есть не в месте нахождения должника. Не имеет значение также то обстоятельство, что общим собранием кредиторов ранее было определено иное место собрания кредиторов, поскольку конкурсные кредиторы вправе в любой момент в установленном Законом о банкротстве порядке определять, по мере необходимости, место проведения общих собраний кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбор места проведения собрания в г. Москве, фактически приводит к невозможности участия кредиторов в собраниях кредиторов должника.

То обстоятельство, что в отношении учредителя должника ООО «Ставрополь-Агролизинг» ФИО5, являющегося также представителем учредителей должника в деле о банкротстве избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, что следует из постановления Шпаковского районного суда от 03.08.2018, не может быть признано  основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Поскольку участие в собрании для учредителя является информативным, при этом, в силу положений пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, ФИО5 не лишен возможности получения информации о ходе процедуры в отношении должника путем ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «Ставрополь-Агролизинг».

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2018 по делу № А63-9373/2017 отменить. Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредитора должника, принятого 19.07.2018 по первому вопросу повестки дня, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         З.М.Сулейманов