ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2018

                           Дело № А41-63920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Котельники Московской области – представитель ФИО1, доверенность от 20.11.2018

от ООО «Котельники Теннис Центр» - представитель ФИО2, доверенность от 29.06.2018

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области 

на определение от 03 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Гилязовой Э.Ф.,

на постановление от 27 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, А.В. Терешиным,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котельники Теннис Центр» ФИО3

о признании банковских операций по взысканию денежных средств на основании постановления УФСПП России по Московской области (Люберецкий РОСП) от 28.06.2016 № 50021/16/1068105 в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области на общую сумму 572 793 руб. 64 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Котельники Теннис Центр» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Котельники Теннис Центр» (далее - ООО «Котельники Теннис Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

07 мая 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по взысканию денежных средств на основании постановления УФССП России по Московской области (Люберецкий РОСП) от 28.06.2016 № 50021/16/1068105 в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области на общую сумму 572 793 руб. 64 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение от 03 августа 2018 года и  постановление от 27 сентября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, между Администрацией городского округа Котельники Московской области (Арендодатель) и ООО «Котельники Теннис Центр» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 434 от 25.02.2011, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование за плату земельный участок площадью 23 402 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0050203:1064, расположенный по адресу: Московская обл., г. Котельники, микрорайон «Силикат», д. 31.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора, Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 по делу № А41-68293/15 с ООО «Котельники Теннис Центр» в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области взыскано 883 426 руб. 02 коп. задолженности, 349 825 руб.31 коп. пени, а всего – 1 233 251 руб. 33 коп.

На основании исполнительного листа № ФС 007271033 от 04.03.2016, выданного в рамках дела № А41-68293/15, Люберецким РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство от 28.03.2016 № 38907/16/50021-ИП.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что при анализе банковской выписки по расчетному счету должника № 40702810300001460021, открытом в ПАО «Райффайзенбанк», за период с 27.09.2013 по 03.03.2017 были выявлены следующие сделки (банковские операции): - на сумму 282 802 руб. 15 коп. от 01.11.2016 на основании постановления УФССП России по Московской области (Люберецкий РОСП) от 28.06.2016 № 50021/16/1068105; - на сумму 16 501 руб. 81 коп. от 05.12.2016 на основании постановления УФССП России по Московской области (Люберецкий РОСП) от 28.06.2016 № 50021/16/1068105; - на сумму 273 489 руб. 68 коп. от 08.12.2016 на основании постановления УФССП России по Московской области (Люберецкий РОСП) от 28.06.2016 № 50021/16/1068105.

По мнению конкурсного управляющего, спорные списания денежных средств являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, согласились с доводами конкурсного управляющего о наличии предпочтения в совершении оспариваемых сделок, так как они произведены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии неисполненных денежных обязательств должника перед иными кредиторами.

Заявитель, в обоснование своей кассационной жалобы, ссылается на то, что исполнительное производство по взысканию установленной судом задолженности, возбуждено задолго до введения в отношении ООО «Котельники Теннис Центр» процедуры банкротства, о чем Администрации не было известно.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Котельники Теннис Центр» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, тогда как оспариваемые сделки совершены 01.11.2016, 05.12.2016 и 08.12.2016, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области в ходе исполнительного производства с расчетного счета ООО «Котельники Теннис Центр» списана задолженность, возникшая до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ПАО «КМЗ», ООО «ЗМТК», ООО «Комбинат по оборудования квартир», ООО «Лоцман-ЛН», что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о преимущественном удовлетворении требования Администрации городского округа Котельники Московской области на сумму 572 793 руб. 64 коп. по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, и как следствие, правомерно удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств осведомленности о неплатежеспособности должника, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, ему дана ненадлежащая правовая оценка, и не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, ввиду совершения сделок в период подозрительности, не предусматривающий доказывание осведомленности контрагентов (п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Иная оценка заявителем жалобы, установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены ом, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу № А41-63920/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья  Ю.Е. Холодкова  

Судьи:           Н.Я. Мысак

     Д.В. Каменецкий