﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-810/20 

Екатеринбург 11 марта 2020 г. Дело № А71-11430/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Лазарева С.В.,  

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2019 по делу   № А71-11430/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее –  общество «Обелиск», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный  комиссариат Удмуртской Республики» (далее – военный комиссариат,  ответчик) о взыскании 129 840 руб. в возмещение расходов на изготовление и  установку памятников.  

 Решением суда от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2019 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе военный комиссариат просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что  представленные в материалы дела договоры цессии (уступки прав требования)  подписанные между гражданином Ждановым М.А. и обществом «Обелиск» не  могут являться доказательствами наличия права истца представлять интересы  

родственников погибших военнослужащих при получении ими компенсации  затрат в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от  13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан,  призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы. При этом  ответчик отмечает, что ни в одном из пунктов договоров или приложений к ним  не указано, какими документами установлено право требования компенсации  ритуальных услуг Ждановым М.А. от имени родственников погибших.  Заявитель указывает, что повторное возмещение расходов за изготовление и  установку памятников законом не предусмотрено. По мнению ответчика,  наличие оснований для взыскания денежных средств в пользу истца по  указанным расходам не доказано.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что в 2019 году между обществом «Обелиск» и Ждановым М.А.,  имеющим в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и  установку надгробия его погибшим (умершим) родственникам за счет средств,  выделяемых из федерального бюджета, заключены договоры подряда, по  условиям которых истец изготовил, доставил и установил надгробные  памятники, в том числе участникам Великой Отечественной войны Ермакову  И.М., Ушакову А.А., Печенкину Я.И., Вахрушеву Н.В..  

Факт оказания услуг по установке памятника  Ермакову И.М. подтвержден договором подряда от 10.06.2017 № 40, актом  приемки выполненных работ от 10.06.2017 № 40, квитанцией строгой  отчетности формы КР 002845.  

Факт установки памятника Ермакову И.М. подтвержден справкой о  захоронении от 14.06.2017 № 195, выданной муниципальным бюджетным  учреждением «Управление заказчика» города Можги, фотографией места  захоронения и установки памятника, а также актом выполненных работ.  

Факт оказания услуг по установке памятника Ушакову А.А. подтвержден  договором подряда от 29.04.2019 № 2, актом приемки выполненных работ от  29.04.2019 № 2, квитанцией строгой отчетности формы КР № 00621. Факт  установки памятника Ушакову А.А. подтвержден справкой Администрации  Муниципального образования «Алнашское» от 10.11.2011 № 4001,  фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актом  выполненных работ.  

Факт оказания услуг по установке памятника Печенкину Я.И.  подтвержден договором подряда от 29.04.2019 № 3, актом приемки  выполненных работ от 29.04.2019 № 13, квитанцией строгой отчетности формы  КР № 000622.  

Факт установки памятника Печенкину Я.И. подтвержден справкой  Администрации Муниципального образования «Сюмсинское» от 16.05.2010  

 № 28/01-26, фотографиями места захоронения и установки памятника, а также  актом выполненных работ.  

Факт оказания услуг по установке памятника Вахрушеву Н.В.  подтвержден договором подряда от 20.06.2015 № 124, актом приемки  выполненных работ от 20.06.2015 № 124 и прейскурантом выполненных работ  согласно договору, договором цессии от 22.02.2019 № 1, квитанцией строгой  отчетности формы КР № 000599.  

Факт установки памятника Вахрушеву Н.В подтвержден справкой о  захоронении общества с ограниченной ответственностью «Память»,  фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актом  выполненных работ.  

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что  Ермаков И.М., Ушаков А.А., Печенкин Я.И. и Вахрушев Н.В. являлись  участниками Великой Отечественной войны.  

По договорам цессии от 10.06.2017 № 33, от 29.04.2019 № 2, от 29.04.2019   № 3, от 22.02.2019 № 1 Жданов М.А. уступил истцу права требования  возмещения расходов на установку вышеуказанных памятников.  

Истец направил ответчику заявления с требованием о возмещении  расходов по изготовлению и установке надгробных памятников в общей сумме  129 840 руб., ответчик расходы в указанном размере истцу не возместил.  

Отказ ответчика в возмещении расходов послужил основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 129 840 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 «О  ветеранах» № 5-ФЗ погребение погибших (умерших) участников Великой  Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов  военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их  родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для  указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке  тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением,  изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет  средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в  области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в  которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение  ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным  законом от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ (далее -  Закон № 8-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 8-ФЗ погребение  военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников  органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов  по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,  сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы,  погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или  умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в  

мирное время, осуществляется в соответствии с указанным Законом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

Согласно статьей 5 данного Закона умерший, а также его родственники,  законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя  обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое  волеизъявление другому лицу.  

В случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного  отказа родственников или законных представителей от исполнения этого  волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя  обязанность осуществить погребение умершего (статья 6).  

Следовательно, законодательными и нормативными правовыми актами  установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной  очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего  (умершего), включая установку памятника на могиле. Предприниматель,  взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных  памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона  признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть  заявителем на возмещение понесенных им расходов.  

Законы № 5-ФЗ и № 8-ФЗ не связывают право на возмещение расходов по  изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у  обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим  (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда  на установку памятника. Реализация закрепленной в законах социальной  гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не  ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть  ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой  коммерческой структуре они заказали их изготовление.  

Согласно пункту 35 Порядка погребения погибших (умерших)  военнослужащих оплата расходов на изготовление и установку надгробных  памятников, утвержденного вышеназванным Приказом Министерства обороны  Российской Федерации от 13.01.2008 № 5, для увековечения памяти лиц,  указанных в пункте 2 данного Порядка, производится военными  комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или  учета.  

В соответствии с пунктом 2 Порядка его действие распространяется на  погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, в  том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых  действий независимо от общей продолжительности военной службы.  

Согласно пункту 36 Порядка родственники, законные представители или  иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего  (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по  изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг  по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет  собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей  

или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти  погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании  документов, указанных в пункте 38 Порядка.  

В соответствии с пунктом 38 Порядка для оплаты расходов на  изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные  представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию  памяти лиц, указанных в пункте 2 Порядка, представляют в военный  комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего)  следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении  понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных  работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника  (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти  погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского  состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение  участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы,  боевых действий или другой документ, подтверждающий право на  государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой  документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.  

Таким образом, суды верно указали на то, что истец, взявший на себя  обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по  поручению родственников погибших (умерших), признается уполномоченным  лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение  понесенных им расходов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили,  что истцом понесены расходы на изготовление и установку надгробных  памятников, изготовленных для увековечивания памяти участников военных  действий по поручению родственников данных военнослужащих. Данные  расходы подлежат возмещению военным комиссариатом с учетом  предоставления обществом полного пакета документов, предусмотренного  пунктом 38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих по  каждому надгробному памятнику.  

Учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства  по изготовлению и установке надгробного памятника вышеназванным  умершим участникам Великой Отечественной войны, при этом данные расходы  ответчиком не возмещены, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили исковые требования общества «Обелиск» о  взыскании с министерства 129 840 руб. расходов за изготовление и установку  надгробных памятников.  

Довод военного комиссариата об отсутствии оснований для возмещения  понесенных истцом затрат являлся предметом исследования суда  апелляционной инстанции, и правомерно отклонен на основании следующего.  

Как установлено судами и усматривается из материалов настоящего дела,  переход прав к истцу от заказчиков работ осуществлен на основании договоров  цессии.  

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены  лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и,  как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что при заключении договора уступки стороны  действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу(статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о  наличии, как у истца, так и у Жданова М.А. корыстной, противоправной цели в  связи с заключением договоров уступки права требования, кроме того,  договоры уступки права требования в установленном порядке не оспорены и  недействительным не признаны.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной  инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования в  судах первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении  судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле  доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для  которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  

надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2019 по делу   № А71-11430/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный  комиссариат Удмуртской Республики» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи Л.А. Суспицина 

 А.А. Столяров