АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4733/2022

г. Петропавловск-Камчатский

22 ноября 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 14 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Виарум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  683003, 

<

...>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306414110300015, адрес 683031, г. Петропавловск-Камчатский) 

о взыскании 43 200,00 руб. неустойки, начисленной за период с 14.04.2020 по 16.07.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору купли-продажи спецте6хники от 08.04.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виарум» (далее – истец, адрес  683003, 

<

...>) обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, адрес 683031, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 43 200,00 руб. неустойки, начисленной за период с 12.04.2020 по 16.07.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору купли-продажи спецтехники от 08.04.2020.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты товара по спорному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15.08.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на те обстоятельства, что сумма долга по спорному договору была им оплачена в полном объеме, не оспаривая нарушение срока оплаты товара. На основании статьи 333 ГК РФ просил снизить сумму неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

14.11.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2022.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.11.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 08.04.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники (далее – спорный договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя самоходную машину и другие виды техники САТ312С Экскаватор гусеничный желтого цвета 2006 года выпуска (далее – товар), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 200 000,00 руб.

Пунктом 3.3 спорного договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи спецтехники путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи спецтехники от 08.04.2020, подписанными ответчиком без замечаний.

Платежным поручением от 08.04.2020 № 104 ответчик в пределах срока, установленного пунктом 3.3 спорного договора, произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 50 000,00 руб.

Платежным поручением от 16.07.2020 № 204 ответчик произвел оплату оставшейся части долга в размере 150 000,00 руб. – с нарушением срока, установленного пунктом 3.3 договора.

Поскольку товар был оплачен ответчиком с нарушением установленного спорным договором срока, истец произвел начисление пеней за период с 12.04.2020 по 16.07.2020 в размере 43 200,00 руб., направив в адрес ответчика претензию от 27.11.2020 с требованием об ее уплате, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по спорному договору по поставке ответчику товара на сумму 200 000,00 руб. исполнил.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил 08.04.2020 на сумму 50 000,00 руб. и 16.07.2020 на сумму 150 000,00 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного ему товара на сумму 150 000,00 руб. исполнил несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 43 200,00 руб., начисленных за период с 12.04.2020 по 16.07.2020.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 спорного договора, согласно которому продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 12.04.2020 по 16.07.2020 составила 43 200,00 руб.

Проверив расчет суммы пеней, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчет пеней за нарушение сроков оплаты товара произведен истцом с нарушением положений статей 191, 193 ГК РФ по следующим основаниям.

Как указано выше, срок оплаты товара определен сторонами в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта приема-передачи спецтехники (08.04.2020), то есть не позднее 11.04.2020.

В силу положений статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, поскольку последний день срока оплаты товара (11.04.2020) приходился на нерабочий день, арбитражный суд приходит к выводу о том, что днем окончания исполнения обязательства по оплате товара по спорному договору считался ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем товар по данному договору должен был оплачен ответчиком не позднее 13.04.2020 включительно, а, следовательно, расчет пеней на сумму 150 000,00 руб. необходимо было производить с 14.04.2020, а не с 12.04.2020, как произвел истец.

Начисление истцом пеней за период с 12.04.2020 по 13.04.2020 не соответствует положениям статей 191, 193 ГК РФ.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет пеней за период с 14.04.2020 по 16.07.2020, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма пеней за названный период составляет 42 300,00 руб. (150 000,00 х 94 х 0,3 %).

Требования истца о взыскании пеней за период с 12.04.2020 по 13.04.2022 в размере 900,00 руб. (43 200,00 – 42 300,00) удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы пеней, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки (пеней) ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Проанализировав условия спорного договора купли-продажи от 08.04.2020, арбитражный суд применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (109,5 % годовых), при условии ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на дату заключения договора (6 % годовых), на дату обращения в суд с иском (9,5 % годовых) и принятия судебного акта (7,5 % годовых), является чрезмерно высоким и не соответствует компенсационной природе неустойки.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки (пеней), установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки (пеней) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки, и непредставление ответчиком сведений о значительном превышении неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, а также непредставление ответчиком доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, произведя самостоятельный расчет пеней, арбитражный суд признает, что требование истца о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 100,00 руб.

Требование истца о взыскании пеней в размере 28 200,00 руб. (42 300,00 - 14 100,00) на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При этом сумма неустойки в размере 14 100,00 руб. (по процентной ставке около 0,1 % в день) за просрочку исполнения с 14.04.2020 по 16.07.2020 обязательства в размере 150 000 руб. является, по мнению арбитражного суда, соразмерной и достаточной, и составляет около 36,5 % годовых.

Размер неустойки 0,1 % не является сверхвысоким, является стандартным и широко распространенным в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в том числе по ставке, рассчитанной судом, – 36,5 % годовых.

Доказательств наличия исключительного случая, для снижения размера неустойки менее 36,5 %, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, при обращении к мировому судье с иском истец уплатил государственною пошлину в размере 1 496,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 43 200,00 руб. государственная пошлина по делу, рассматриваемому арбитражным судом, с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 2 000,00 руб.

При передаче дела по подсудности из судебного участка Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края в арбитражный суд государственная пошлина в размере 504,00 руб. истцом не доплачивалась.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек на сумму иска в размере 42 300,00 руб. не подлежит применению.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 42,00 руб., на ответчика в размере 1496,00 руб.

При взыскании с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 42,00 руб. арбитражный суд учитывает, что размер части заявленных исковых требований по настоящему делу в размере 900,00 руб. признан необоснованным и истцом государственная пошлина соразмерно требованиям не была уплачена.

С учетом пропорционального отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на стороны, а также суммы, которую истец фактически уплатил в федеральный бюджет (1496,00 руб.), учитывая взыскание с ответчика в пользу истца фактически понесенных судебных расходов в размере 1496,00 руб., недоплаченная государственная пошлина в размере 504,00 руб. применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 42,00 руб. (2000,00 – 1958,00) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, 462,00 руб. (1958,00 – 1496,00) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виарум» 14 100,00 руб. неустойки, 1 496,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 596,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 462,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виарум» в доход федерального бюджета 42,00 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                Ю.В. Ищук