/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-3453/2016

18 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Барской А. Л., Кореневой Т. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н. О.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» - Скворцовой Н. В. (доверенность от 18.04.2018), индивидуального предпринимателя Купянского Сергея Михайловича – Чебодаева А. Г. (доверенность от 10.07.2017), Арабкаева Максима Александровича – Чебодаева А. Г. (доверенность № 19АА0432688 от 24.11.2017), Кочеткова Николая Сергеевича – Чебодаева А. Г. (доверенность № 19АА0432687 от 24.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купянского Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года по делу № А74-3453/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Федулкина А. А, суд апелляционной инстанции: Бутина И. Н., Радзиховская В. В., Хабибулина Ю. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» (ОГРН: 1102455000581, ИНН: 2455030235, Красноярский край, г. Минусинск, далее – ООО «Санаторий «Сосновый бор») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Купянскому Сергею Михайловичу (ОГРНИП: 304190126700028, ИНН: 190100190034, г. Абакан, далее — ИП Купянский С. М.) о взыскании 3 978 256 рублей ущерба, причиненного пожаром.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сельский строительный комбинат» (далее – ОАО «Сельский строительный комбинат»), Арабкаев Максим Александрович, Кочетков Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Купянского С. М. в пользу ООО «Санаторий «Сосновый бор» взыскано 136 693 рубля 61 копейка, а также 1 474 рубля 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2017 года принят встречный иск ИП Купянского С. М. о признании договора подряда № 065 от 26.03.2013 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, исковые требования ООО «Санаторий «Сосновый бор» удовлетворены частично: с ИП Купянского С. М. в пользу ООО «Санаторий «Сосновый бор» взыскано 3 314 275 рублей 28 копеек убытков, 65 839 рублей 28 копеек – судебных расходов; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Купянский С. М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом нарушены нормы части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие наличие у истца нарушенного права отсутствуют, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ИП Купянского С. М., Арабкаева М. А., Кочеткова Н. С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Санаторий «Сосновый бор» указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ОАО «Сельский строительный комбинат» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда -  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации Красноярского края № 66-п от 04.02.2000 ОАО «Сельский строительный комбинат» предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 4,47 гектара земель запаса для расширения санатория «Сосновый бор».

Постановлением Администрации Минусинского района № 573-п от 27.10.2000 утвержден акт приемки законченного строительством объекта – объекты санатория «Сосновый бор», в том числе коттеджи № 1, 2, 3 общей площадью 136,3 кв.м., 179,9 кв.м., 105,2 кв.м. соответственно.

11.07.2010 ОАО «Сельский строительный комбинат» (ссудодатель) и ООО «Санаторий «Сосновый бор» (ссудополучатель) заключили договор № 280 безвозмездного пользования, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование принадлежащие на праве собственности ссудодателю здания, предназначенные для временного пребывания граждан в период прохождения санаторно-курортного лечения и отдыха в санатории «Сосновый бор», в том числе коттедж № 1 площадью 105,2 кв.м., коттедж № 2 площадью 179,9 кв.м., коттедж № 3 площадью 136,3 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Минусинский район, озеро Тагарское (юго-западный берег).

Здания переданы по акту приема-передачи нежилых зданий от 14.07.2010.

18.03.2013 ОАО «Сельский строительный комбинат» (доверитель) и ООО «Санаторий «Сосновый бор» (поверенный) заключили договор поручения, по которому доверитель поручил поверенному выбрать подрядчика, заключить договор, принять выполненные работы на монтаж системы пожарной сигнализации в коттеджах № 1, № 2, № 3, № 4, совершать иные действия, связанные с исполнением указанного поручения.

Между ООО «Санаторий «Сосновый бор» (заказчик) и ИП Купянский С.М. (подрядчик) заключен договор подряда № 065 от 26.03.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации в административном здании, коттеджей, корпуса № 1, лечебного корпуса, расположенных по адресу: Красноярский край, Минусинский район, п. Озеро Татарское, Юго-западный берег, строение № 4.

На основании пункта 2.1.6 договора подряда № 065 ИП Купянский С.М. обязался обеспечить в ходе выполнения работ все необходимые мероприятия по технике безопасности и пожарной безопасности.

Согласно акту о пожаре от 03.04.2013 в результате пожара на территории санатория «Сосновый Бор» на озере Тагарское горел гостевой домик; принадлежащий ООО «Санаторий «Сосновый Бор», произведено тушение пожара; огнем уничтожено одно строение (8 комнат); способствовало развитию пожара повреждение электропроводки при проведении монтажных работ.

По данным протокола осмотра места происшествия от 04.04.2013, который подписали понятые, эксперт, зам. директора ООО «Санаторий «Сосновый Бор» Дорогин С. М., ИП Купянский С.М., произведен осмотр места пожара – коттедж № 3, расположенного на территории Санатория «Сосновый Бор» и установлено разрушение стен, обрушение кровли; по всему периметру внутри и снаружи коттеджа пожарный мусор; капитальная перегородка полностью уничтожена огнем; на разрушенной деревянной балке проходящие сквозь балку многочисленные медные участки электрических проводов со следами оплавления; на полу мусор в виде обгоревших бревен; участки медных проводов изъяты и упакованы; в пожарном мусоре  обнаружены металлическая сетка от матраца, металлический корпус от стула, сгоревшая душевая кабина, остатки металлических трубопроводов, алюминиевые батарея.

В техническом заключении федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» № 495-2-3-2013 от 30.12.2013 по результатам пожарно-технических исследований экспертами сделан вывод, что оплавление на конце медного проводника имеет признаки «первичного» короткого замыкания; следы короткого замыкания на одном из проводников могли произойти в результате механического повреждения каким-либо механическим предметом.

По заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/01/03 рыночная стоимость недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара - коттеджа № 1 (этаж 1, этаж 2), расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, район озера Татарское, юго-западный берег, санатория «Сосновый бор» составляет 3 704 869 рублей; стоимость материальных ценностей, находящихся в коттедже, утраченных в результате пожара, согласно представленной заказчиком бухгалтерской справке № 24 от 15.01.2016 составляет 273 387 рублей 23 копейки по состоянию на 03.04.2013.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 19/301/201/2016-1637 от 06.06.2016  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации жилого объекта по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Озеро Татарское, юго-западный берег, коттедж № 1 и зарегистрированных правах.

В соответствии со справкой Минусинского отделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю № 2423/93 от 28.01.2016 нежилое здание «Коттедж № 1» Лит.Б14 и нежилое здание «Коттедж № 3» являются одним и тем же объектом капитального строительства.

11.08.2015 рабочая комиссия, назначенная дирекцией ООО «Санаторий «Сосновый бор», с участием субподрядных организаций и органов государственного пожарного надзора, приняла в эксплуатацию законченный строительством корпус № 3 на 16 мест (капитальное строительство), деревянный, двухэтажный, обшит металлосайдингом, крыша металлочерепица.

При новом рассмотрении дела ООО «Санаторий «Сосновый бор» определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года принято уменьшение размера исковых требований  до 3 452 443 рублей 63 копеек.

Суд первой инстанции, установив вину ответчика в возникновении пожара и уничтожении коттеджа, находившегося в нем имущества, на основании статей 15, 269, 393, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, удовлетворил исковые требования о взыскании убытков частично; в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку у ответчика отсутствовала неясность в отношении предмета договора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и возникновением пожара, который повлек уничтожение имущества (убытки), а также размер убытков, который подтверждается, в том числе, экспертным заключением № 01-20/10, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа в полном объеме и подлежат отклонению в силу следующего.

ИП Купянский С. М. полагает, что судами нарушены нормы части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло лишение права на судебную защиту граждан Арабкаева М. А. и Кочеткова Н. С.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Указанная норма призвана обеспечить всем лицам, участвующим в деле, возможность принимать участие на стадии судебного разбирательства, когда суд непосредственно исследует доказательства, всесторонне и полно устанавливает обстоятельства дела.

Как установлено судом округа, Арабкаев М. А. и Кочетков Н. С. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года. Указанным определением судебное заседание отложено на 06.12.2017, Арабкаеву М. А. и Кочеткову Н. С. предложено представить письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 06.12.2017 принял участие представитель Арабкаева М. А. и Кочеткова Н. С. – Чебодаев А. Г. (доверенности № 19АА0432688 от 24.11.2017 и № 19АА0432687 от 24.11.2017), заявлений и ходатайств представителем третьих лиц не заявлено.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав Арабкаева М. А. и Кочеткова Н. С., представитель указанных лиц принимал участие в судебном заседании, выступал с объяснениями, то есть третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имели возможность реализовать свои процессуальные права, данный довод кассационной жалобы не нашел своего подтверждения.

Ответчик также считает, что доказательства, подтверждающие наличие у истца нарушенного права отсутствуют.

Вместе с тем указанный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и поучил надлежащую оценку.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 года установлено, что спорный объект принадлежит ООО «Санаторию «Сосновый бор», доказательств признания договора безвозмездного пользования № 280 от 11.07.2010 недействительным в материалах дела не содержится, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных убытков.

ИП Купянский С. М. в кассационной жалобе указывает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку после приостановления производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом без возобновления производства вынесено определение о внесении изменений в ранее поставленный перед экспертом вопрос.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, судом не нарушены нормы процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты права основан на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года по делу № А74-3453/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В. Н. Туманов

 

А. Л. Барская

 

Т. И. Коренева